Решение от 26 мая 2014 года №12-15/2014

    Адм.дело №12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красновишерск 26 мая 2014 года
 
    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,
 
    Гаджиевой С.З.
 
    Защитника Антипиной Я.В. <данные изъяты> Антипина Я.В.
 
    Должностного лица, составившего административный протокол – Слуцкая О.В.
 
    при секретаре Васькиной М.Д.
 
    рассмотрев жалобу Гаджиевой С.З. на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева С.З. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час ночи в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гаджиевой С.З., осуществлена розничная продажа пива разливного в количестве 2 литра гр. И.К.В., чем были нарушены требования ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-Ф «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствие с которыми не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказаниями таковыми организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    Действия Гаджиевой С.З. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ- нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Гаджиевой С.З. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В поданной жалобе Гаджиева С.З. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении административного дела, и просит прекратить производство по делу.
 
        В судебном заседании Гаджиева С.З. и ее защитник Антипина Я.В. на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи отсутствием события правонарушения настаивали.
 
    Должностное лицо, составившее административный протокол, Слуцкая О.В. полагает, что постановление мирового судьи является законным.
 
        Заслушав доводы Гаджиевой С.З., её защитника Антипиной Я.В., пояснения должностного лица, составившего административный протокол – Слуцкая О.В., показания свидетелей, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
 
        В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Гаджиевой С.З. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реализация пива разливного гр. И.К.В. по цене <данные изъяты> руб. после 23 часов, что является нарушением п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-Ф «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Гаджиевой С.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом оперуполномоченного полиции (л.д.7,) актом досмотра гражданина и пометки денежных купюр ( л.д. 13-15), протоколом осмотра помещений ( л.д. 16-19), протоколами изъятия ( л.д. 20-21); объяснениями понятых Б.Е.А., В.В.Н., а также пояснениями И.К.В., участвовавшего в проведении контрольной закупки, пояснением Гаджиевой С.З., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаджиевой С.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы судьи мотивированы, основаны на требованиях законодательства. Мировым судьей дана подробная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Доводы Гаджиевой С.З. и ее защитника Антипиной Я.В. о том, что имели место грубые нарушения норм материального и процессуального права при составлении административного протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, повлиявшем на законность принятого решения, не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    По ходатайству Гаджиевой С.З. и ее защитника были допрошены понятые, участвовавшие при проведении закупки И.К.В. Каких-либо расхождений в пояснениях данных лиц, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, влияющих на существо правонарушения и на оценку действий Гаджиевой С.З. мировым судьей, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Оснований не доверять пояснениям данных лиц суду не представлено. Данных о наличии у них какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела также не установлено.
 
    Не представлено суду данных, опровергающих факт того, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в магазине <данные изъяты>», принадлежащем ИП Гаджиевой С.З., имела место именно реализация алкогольной продукции. Из пояснений гр. И.К.В., В.В.Н., имеющихся в материалах дела, и подтвержденные ими при рассмотрении дела мировым судьей, а В.В.Н. и в суде апелляционной инстанции, следует, что И.К.В. имел намерение приобрести именно алкогольные напитки, в частности, пиво, на что получил ответ продавца магазина, что ему могут продать разливное пиво.
 
    Довод заявителя и его защитника о заинтересованности понятой Б.Е.А., а также И.К.В., в исходе дела и необоснованном принятии судьей во внимание их показаний, не заслуживает внимания. То обстоятельство, что Б.Е.А. ранее принимала участие в проверочных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, также в качестве понятой, не свидетельствует о наличии у неё заинтересованности в исходе данного дела. Доводы о том, что И.К.В. находился в сильной степени опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции, но, желая избежать административного наказания за это, согласился принять участие в проводимой сотрудниками полиции контрольной закупке, ничем не подтверждены. Данных об этом суду не представлено.
 
    Указание стороны заявителя о том, что непосредственно при проведении закупки в торговом зале не присутствовали понятые, не влияет на законность принятого мировым судьей решения.
 
    Не присутствие понятых при непосредственной реализации алкогольной продукции не могло повлиять на вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, поскольку обязательное участие понятых при осуществлении реализации алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Доводы защитника о том, что сотрудниками полиции не соблюдена процедура проведения проверочной закупки, установленная Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении проведение оперативно-розыскных мероприятий не допускается, также несостоятелен.
 
    В соответствии с подп. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    В рамках данного дела сотрудниками полиции было получено сообщение о том, что в магазине «Гермес», расположенном по адресу <адрес>, после 23 часа осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. В связи с этим с целью проверки указанной информации и пресечения нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками полиции была осуществлена контрольная закупка данной продукции в магазине <данные изъяты> которая не является оперативно-розыскным мероприятием, предусмотренным статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (проверочной закупкой). Напротив, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, например, акт контрольной закупки.
 
    Таким образом, проведение контрольной закупки в рамках производства по делу об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству. Довод стороны заявителя Гаджиевой С.З., в судебном заседании при рассмотрении жалобы, об отсутствии в материалах дела кассового чека о покупке пива в магазине <данные изъяты>» с учетом имеющихся в деле доказательств выводы мирового судьи не опровергает. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В подпункте 7 ст. 2 указанного Закона (в редакции Закона от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ) алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива. Данные, установленные в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, подтверждают факт реализации именно алкогольной продукции, ни в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался вопрос о реализации гр. И.К.В. именно пива как алкогольной продукции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
 
    Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Наказание Гаджиевой С.З. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических данных.
 
    Мировым судьей необоснованно не было указано в качестве смягчающего административную ответственность Гаджиевой С.З. обстоятельства наличие у неё на иждивении. несовершеннолетних детей. В то же время, наказание было назначено исходя из минимального размера наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, снижение размера наказания законодательством не предусмотрено. Оснований для освобождения Гаджиевой С.З. от административной ответственности в связи с малозначительностью не усматривается.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаджиевой С.З. к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
         Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
Судья Е.П. Суранова