Решение от 31 июля 2014 года №12-15/2014

    Дело №12-15/2014 Мировой судья Коростелева Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    31 июля 2014 года г.Кимовск
 
    Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,
 
    с участием
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно доверенности Князева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашкова А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Шашкова А. В., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л :
 
    27 июня 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №21 Кимовского района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шашкова А.В. Указанным постановлением Шашков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул.<адрес> г.Кимовск, Тульской области, с явным признаком алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Шашкову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шашков А.В. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой. В обоснование своих доводов он сослался на то, что, по его мнению, постановление является необоснованным и незаконным. Полагает, что мировым судьей нарушены требования ч.1 ст.1.6, ст.ст.26.2, 24.1 КоАП РФ, а именно: судьей не установлено соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, дело рассмотрено не всесторонне. Сам по себе протокол и административной материал, составленный сотрудником ГИБДД в отношении него, еще не указывает на то, что он действительно что-то совершил. Состав вменяемого ему административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно являться законным. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Других оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закон не предусматривает. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировой судья установил нарушение порядка его направления на медицинское освидетельствование, а именно требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось в соответствии с требованием закона. Согласно его объяснениям, которые отражены в постановлении мирового судьи, сотрудник ГИБДД грубо нарушил все положения ст.27.12 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, п.136 Приказа МВД России от 2.03.2009 года №185. Эти нарушения выразились в том, что его не отстраняли от управления машиной в присутствии понятых, понятым не разъяснялись их права и обязанности, последствия подписи процессуальных документов, инспектор при понятых не требовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте).
 
    Далее указывает, что в постановлении мировой судья излагает показания инспектора ГИБДД ФИО10, согласно которым инспектор также пояснил, что нарушил требования ст.27.12 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ, п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, п.136 Приказа МВД России от 2.03.2009 года №185, а именно: «При направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых». Закон предусматривает присутствие двух понятых не только лишь при направлении водителя на медицинское освидетельствование, но также и при отстранении водителя от управления транспортным средством, при требовании о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и так же при задержании транспортного средства.
 
    Из объяснений инспектора следует, что понятые присутствовали только лишь при направлении его на медицинское освидетельствование и не более того. При процедуре отстранения его от управления транспортным средством их не было, также как и самой по себе процедуры отстранения, не было понятых и при требовании о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это также подтверждается и показаниями опрошенного в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ понятого ФИО4, который пояснил, что инспектор показал им (понятым) на Шашкова А.В. и пояснил, что он отказывается ехать в больницу. Из объяснений ФИО4 видно, что инспектор ничего не требовал от него (Шашкова А.В.), никаких вопросов ему не задавал, он не мог попросту отказаться от чего-либо. Как пояснил понятой, он (Шашков А.В.) все это время находился в 5-6 метрах от него. В то же самое время понятой говорит, что со слов инспектора, он (Шашков А.В.) отказался ехать в больницу. Законодательство, во-первых, таких вольных формулировок требований уполномоченного должностного лица не знает; во-вторых, требование должно звучать четко и понятно, чтобы не вызывать двоякого толкования; в-третьих, перед требованием «поехать в больницу» уполномоченное должностное лицо обязано было разъяснить понятым их права и обязанности, пояснить, какие именно процессуальные действия будет осуществлять и в какой последовательности, потребовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только лишь после его несогласия (возможного) с этим требованием уполномоченное должностное лицо получает право направить его в больницу, то есть направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО4, в части направления Шашкова А.В. на медицинское освидетельствование, суд отнесся к ним критически, так как они опровергаются материалами дела. Составление материалов дела в соответствии с законом выясняется лишь в судебном заседании, тем более, что понятой указывает на грубейшее процессуальное нарушение при составлении этого материала. Понятой не сделал замечания на процессуальные действия инспектора во время оформления этого материала, но он не знал об этом своем праве, так как оно ему не разъяснялось. Этот факт подтверждается и показаниями самого ФИО4 и показаниями ИДПС ФИО10 Доказательств, что Гортуновы были приглашены в качестве понятых, в ходе рассмотрения дела получено не было. Об их участии в качестве понятых говорит лишь сама форма протоколов. При рассмотрении дела мировым судьей не было выяснено, что было разъяснено понятым. Вместе с тем, анализируя объяснения ФИО4, данные им мировому судье в ходе рассмотрения дела, можно сделать вывод о том, что указанные лица (Гортуновы) не являлись понятыми, они являлись свидетелями, правовой статус которых определен ст.25.6 КоАП РФ. С точки зрения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статусы, определённые в соответствии со ст.ст.25.7 и 25.6, в корне отличаются. Свидетель не присутствует при осуществлении процессуальных действий, его права никак не обязывают его фиксировать то или иное процессуальное действие в протоколе, он не может делать замечания на процессуальные действия уполномоченного должностного лица. Все, что свидетель может, - это явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания; не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Иными процессуальными правами свидетель законом не наделен. При таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности невозможно ввиду грубейших процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этом случае - с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Учитывая, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством находится в материалах дела, и что последующие действия сотрудников ГИБДД, связанные с установлением признаков алкогольного опьянения были осуществлены именно после отстранения его от управления транспортным средством, то полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено с момента применения в отношении него данной меры обеспечения. Вся последующая процедура освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения должна производиться в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Согласно объяснениям инспектора ГИБДД, данным им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, отраженных в постановлении, а также объяснениям ФИО4, следует, что в отношении него не применялась мера обеспечения в виде отстранения от управления ТС, следовательно, дело в отношении него не возбуждалось в соответствии с действующим законодательством. Считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировым судьей нарушено конституционное право на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных статьей 49 Конституции РФ. Порядок, установленный законом, нарушен. На этом основании просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в отношении него.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шашков А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитников Князева А.Ю. или ФИО5 Вместе с тем, в суд поступили письменные объяснения Шашкова А.В. по существу дела, согласно которым доводы жалобы на постановление мирового судьи он поддерживает в полном объеме. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, ввиду нарушения процедуры направления его на медицинское освидетельствование. После остановки его инспектором ГИБДД ему сразу было предложено пройти в служебный автомобиль по неизвестной причине, на что он согласился. В патрульном автомобиле инспектор предложил ему проехать в больницу, по какой причине ему объяснено не было. В момент предложения «проехать в больницу» инспектор начал составлять протоколы, какие именно ему неизвестно, понятых не приглашал, поэтому он отказался выполнять незаконное требование инспектора. Инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, затем эти протоколы были ему предоставлены для подписания, а также сказал написать в протоколе слово «не согласен», что он и сделал. После этого от вышел из патрульного автомобиля, как увидел, что к автомобилю ДПС подошли незнакомые ему люди, инспектор дал им подписать какие-то документы. Он не придал этому значения. Когда он разговаривал по телефону, инспектор неожиданно позвал его к себе и спросил, поедет ли он в больницу, на что он ответил, что никуда не поедет. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предъявлялось в присутствии этих людей, которые через 1-2 минуты уехали. Кроме этого, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ему не разъяснялись и положения ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, в результате чего он не знал, что может делать какие-либо замечания на протоколы, не знал, в какой последовательности должны составляться протоколы и в присутствии кого. Последним протоколом, который стал заполнять инспектор, является протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В этот момент подъехал эвакуатор. Понятых уже не было, полагает, что они расписались в пустом протоколе о задержании транспортного средства. Инспектор не дождался погрузки его автомобиля на эвакуатор и уехал. Таким образом, ввиду того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения поступило в его адрес без достаточных к тому оснований, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось вообще, свидетели присутствовали формально, дело не было возбуждено в соответствии с действующим законодательством РФ, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. В связи с изложенным просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно доверенности Князев А.Ю., в полном объеме поддержал доводы жалобы по всем основаниям, указанным в ней. Дополнительно добавил, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1, ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу и осуществляется в присутствии понятых, которые должны засвидетельствовать это процессуальное действие, его содержание и результат. С момента осуществления процессуального действия, а именно отстранения водителя от управления ТС в присутствии понятых, дело об административном правонарушении считается возбужденным. Согласно представленной суду видеозаписи с патрульного регистратора экипажа ДПС в 13 часов 50 минут понятых не было. Протокол об отстранении от управления ТС в отношении Шашкова А.В. был составлен в отсутствие понятых, процессуальное действие было осуществлено в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ. Согласно указанной видеозаписи инспектор потребовал от Шашкова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 12 часов 54 минуты, т.е. вне рамок возбужденного производства по делу. Более того, в 12 часов 54 минуты понятых также не было. Следовательно, требование инспектора, предъявленное к Шашкову А.В. в 12 часов 54 минуты, не является законным, а отказ выполнять незаконное требование инспектора ГИБДД не влечет никаких негативных последствий для Шашкова А.В. На записи видно, что инспектор ГИБДД уже в 12 часов 54 минуты начал составлять какой-то протокол. В 13 часов 02 минуты инспектор снова заносит данные в какой-то протокол. Процедура отстранения от управления ТС в отношении Шашкова А.В. начата в 13 часов 09 минут, когда инспектор пригласил понятых. В присутствии понятых, также согласно записи видеорегистратора, инспектор потребовал от Шашкова А.В. пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шашкову А.В. в присутствии понятых не предъявлялось, что не соответствует нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах основание направления Шашкова А.В. на медицинское освидетельствование, указанное инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности. В 13 часов 09 минут появились понятые, которым инспектор не разъяснил права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что лишило Гортуновых процессуального статуса понятых. Таким образом, понятые отсутствовали. К тому моменту, как подошли Гортуновы, протокол о задержании ТС уже был составлен, что не соответствует требованию действующего законодательства, т.к. этот протокол составляется последним после совершения водителем действий, которые содержат признаки административного правонарушения, но не заранее. В 13 часов 12 минут Гортуновы уже были сотрудником ГИБДД отпущены, т.е. через 4 минуты после их остановки инспектором. Согласно письменным материалам дела процессуальные действия осуществлялись инспектором в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, что не соответствует действительности. В 13 часов 13 минут в отсутствие понятых инспектор ГИБДД что-то дописывал в протоколах. На записи патрульного регистратора четко видно, что в 13 часов 14 минут 30 секунд инспектор ГИБДД кому-то звонит по мобильному телефону и узнает, какое время совершения процессуального действия указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Это говорит о том, что указанное время в протоколах не соответствует действительности, кроме того, дает основания полагать, что понятые расписались в незаполненных протоколах. Действия инспектора можно квалифицировать, как служебный подлог. Административный материал содержит исправления времени осуществления процессуальных действий.
 
    Далее, защитник Шашкова А.В., по доверенности Князев А.Ю., пояснил, что согласно представленной записи, процедура отстранения от управления ТС в отношении Шашкова А.В. неизвестно когда была начата, но при этом завершена была в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 12 минут, в то время, как направлен Шашков А.В. был на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых в 12 часов 54 минуты, согласно записи видеорегистратора. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование – в 13 часов 55 минут, т.е. вне рамок возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Также в 13 часов 55 минут инспектор не требовал от Шашкова А.В. в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 13 часов 50 минут Шашков А.В. не мог быть отстранен от управления ТС, т.к. в указанное время не управлял ТС. Протокол о задержании ТС был уже заполнен до прибытия понятых и фактического осуществления процессуального действия инспектором. Согласно записи регистратора инспектор вызвал эвакуатор в 13 часов 16 минут 50 секунд, в то время как протокол о задержании ТС был составлен, согласно самому протоколу, в 14 часов 00 минут. В 13 часов 18 минут инспектор передал Шашкову А.В. на подпись протоколы, когда фактически уже все процессуальные действия инспектор завершил, указал, что ему нужно записать слово «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Шашкова А.В. дело об административном правонарушении в 13 часов 50 минут не было возбуждено вообще, в 13 часов 50 минут Шашкова А.В. инспектор не отстранял от управления ТС и не направлял на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шашкова А.В., время указано неверно. Фактическое время отказа Шашкова А.В. не указано ни в одном протоколе, так как в отсутствие понятых в 12 часов 54 минуты Шашков А.В. имел полное право отказаться выполнять незаконное требование инспектора ГИБДД. При таких обстоятельствах, в 12 часов 54 минуты дело об административном правонарушении в отношении Шашкова А.В. не было возбуждено в установленном законом порядке, так как протокол об отстранении от управления ТС составлен в 13 часов 50 минут, остальные документы дозаполнялись инспектором в отсутствие понятых. На этом основании считает протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС и протокол об административном правонарушении доказательствами, полученными с нарушением закона, которые не могут являться основанием для привлечения Шашкова А.В. к административной ответственности.
 
    Выслушав пояснения защитника Шашкова А.В., согласно доверенности Князева А.Ю., свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО10, пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, проанализировав письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Шашкова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
 
    На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут, Шашков А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе дома № по ул<адрес> г.Кимовск, Тульской области, с явным признаком алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №21 Кимовского района Тульской области в отношении Шашкова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Виновность Шашкова А.В. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО4, просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, письменных доказательств: - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Шашков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул.<адрес> г.Кимовск, Тульской области, с явным признаком алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - справки ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», согласно которой Шашков А.В. имеет водительское удостоверение № категории В, С, действительное по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано основание отстранения Шашкова А.В. от управления транспортным средством – резкий запах алкоголя изо рта;
 
    - протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления водителя Шашкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта.
 
    Ответственность по данной статье наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Поэтому данное административное правонарушение считается оконченным с момента зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно посчитав допустимыми и достоверными доказательствами имеющиеся в деле процессуальные документы, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО4 в части принятия им совместно с братом ФИО8 участия при направлении Шашкова А.В. на медицинское освидетельствование. Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, в виде протоколов, составленных в отношении Шашкова А.В., составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. При этом, существенных нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, в связи с чем, мировой судья обоснованно придал им доказательственную силу.
 
    Мировым судьей также обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО9, ввиду того, что он не являлся очевидцем событий, имевших место при направлении Шашкова А.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также показания свидетеля ФИО4 в части процедуры направления Шашкова А.В. в медицинское учреждение для освидетельствования, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО10, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Анализируя исследованную в судах первой и второй инстанций видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, данными им, как в суде первой, так и второй инстанций, ФИО4, а также приведенными в жалобе Шашкова А.В. доводами, судья второй инстанции пришел к следующим выводам.
 
    Районный судья считает, что указанная видеозапись объективно подтверждает то обстоятельство, что Шашков А.В. отказался на предложение сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанный отказ был заявлен в присутствии понятых ФИО8 и С.В., вопреки доводам жалобы, что дополнительно в суде второй инстанции заявил инспектор ДПС ФИО10 Доказательств того, что какие-то моменты были смонтированы или удалены из видеозаписи, не приведено.
 
    Довод жалобы как самого Шашкова А.В., так и его защитника Князева А.Ю. о том, что при направлении на медицинское освидетельствование был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к. Шашкову А.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый материалами дела. При наличии законных оснований для направления Шашкова А.В. на медицинское освидетельствование указанные доводы не ставят под сомнение доказанность его вины.
 
    При этом, районный судья не соглашается с доводами, представленными в судебном заседании защитником Шашкова А.В., согласно доверенности Князевым А.Ю., в части того, что в протоколе об административном правонарушении неправильно установлено время совершения правонарушения, поскольку оно не совпадает примерно на 1 час со временем, зафиксированным видеорегистратором, и, таким образом, время совершения административного правонарушения фактически не установлено, все процессуальные действия осуществлялись не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
 
    Районный судья полагает данные утверждения бездоказательными, надуманными и ничем не подтвержденными. При просмотре в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года, действительно время отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шашкова А.В. в присутствии понятых указано, как 13 часов 10 минут, с учетом просмотра видеозаписи на компьютере городского суда, в котором часовой пояс установлен как GMT + 03,00 Москва.
 
    В соответствии со справкой, представленной по запросу мирового судьи начальником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), погрешность времени в записи видеорегистратора составляет 15 минут.
 
    Таким образом, при просмотре видеозаписи на компьютере Кимовского городского суда Тульской области при установленном на нем часовом поясе как GMT + 03,00 Москва, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шашкова А.В. составляет 13 часов 10 минут, тогда, как в протоколе об административном правонарушении данное время значится равным 13 часов 55 минут.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.1 постановлением Правительства РФ от 31.08.2011 года №725 «О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», установлено, что московское время исчисляется в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) плюс 4 часа. Сезонный перевод часов не осуществляется, счет часов и минут в течение календарного дня не изменяется.
 
    На основании п.2 названного постановления Правительства РФ, на территории Российской Федерации установлены следующие часовые зоны и соответствующие им значения времени: 2-я часовая зона – московское время. Указанную часовую зону образуют, в т.ч., Тульская область.
 
    Таким образом, в связи с неправильно установленным на компьютере Кимовского городского суда Тульской области, на котором ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся просмотр видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, часовым поясом, т.е. в нарушение приведенного постановления Правительства РФ от 31.08.2011 года №725, время административного правонарушения было смещено на 1 час.
 
    Однако, в судебном заседании 31.07.2014 года с участием главного специалиста по информатизации Кимовского городского суда Тульской области ФИО7 был изменен часовой пояс на соответствующий постановлению Правительства РФ от 31.08.2011 года №725 (московское время UTC (SU) плюс 4 часа), в результате чего время совершения административного правонарушения составило 14 часов 10 минут. С учетом погрешности времени в записи видеорегистратора, временем совершения административного правонарушения является 13 часов 55 минут, что в полном объеме соответствует данным протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании защитник Шашкова А.В. Князев А.Ю. после допроса специалиста и повторного просмотра видеозаписи в судебном заседании с установленным верным часовым поясом уточнил свои возражения, со ссылкой на временные параметры на 1 час вперед, в остальном поддержал свои возражения без изменения.
 
    По смыслу Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения <1>, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    В рассматриваемом случаем именно такой протокол и был первым составлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в присутствии двоих понятых, т.е. непосредственно после выявления соответствующего основания для отстранения от управления транспортным средством, что было им пояснено в суде второй инстанции.
 
    После отстранения водителя от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.130 названного Административного регламента.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Шашков А.В. в 13 часов 55 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Ввиду того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 13 часов 55 минут, указанное время и является временем совершения административного правонарушения. Время производства процессуальных действий совпадает, как со временем, указанным в письменных документах по делу, также с данными видеозаписи и с показаниями инспектора ДПС ФИО10 в суде второй инстанции.
 
    Данное время было верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, само дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, либо оговора Шашкова А.В. судья второй инстанции не усматривает.
 
    Именно с момента отстранения водителя Шашкова А.В. от управления транспортным средством, в силу норм ст.ст.27.1, 28.1 КоАП РФ и было возбуждено дело об административном правонарушении при наличии достаточного повода для этого.
 
    Рассматривая доводы жалобы Шашкова А.В. о нарушениях, допущенных сотрудником ДПС ОГИБДД, в части того, что фактически его не отстраняли от управления автомашиной в присутствии понятых, понятым не разъяснялись их права и обязанности, последствия подписи процессуальных документов, отсутствие самой процедуры, судья второй инстанции не считает подписанные понятыми процессуальные документы недопустимыми доказательствами, а указанные доводы, представленные Шашковым А.В., являются необоснованными.
 
    В силу п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В рассматриваемом случае сотрудник полиции – инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО10, действуя в пределах полномочий, установленных законом, обоснованно отстранил Шашкова А.В. от управления транспортным средством, а под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.
 
    Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, следует, что отстранение Шашкова А.В. от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых ФИО4 и А.В., равно, как и задержание автомобиля, что было дополнительно подтверждено в суде второй инстанции допрошенным инспектором ДПС ФИО10
 
    Вопреки доводам защитника Князева А.Ю., с имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлениями Шашков А.В. был ознакомлен, что также не влечет недопустимость указанного доказательства.
 
    Транспортное средство было задержано, о чем составлен соответствующий протокол, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сам же инспектор, только после приезда эвакуатора и погрузки автомашины Шашкова А.В. на эвакуатор, уехал с места совершения правонарушения, что подтверждается просмотренной видеозаписью с видеорегистратора и полностью опровергает аргументы Шашкова А.В., изложенные им в этой части в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам Шашков А.В. не выдвигал доводов о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, напротив, просмотренной видеозаписью подтвержден его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он удостоверил записью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен». Удостоверен его подписью и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Помимо этого, судья второй инстанции учитывает и то, что в материалах дела не имеется доказательств того, каким же образом отсутствие подписей понятых о разъяснении им процессуальных прав и такое неразъяснение повлияло на причастность к совершению данного административного правонарушения Шашкова А.В.
 
    Замечаний при составлении процессуальных документов у понятых установлено не было, что подтверждено и просмотренной видеозаписью, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования заявлен был Шашковым А.В. в присутствии понятых, равно, как и его отстранение от управления транспортным средством. Приглашая понятых, инспектор ДПС выходил из машины. Данных о том, что понятые были ограничены в своих правах, не имеется. Ничем не опровергнуты доводы инспектора ДПС ФИО10 о разъяснении им прав понятым и самому Шашкову А.В. вне автомашины ДПС.
 
    Кроме того, неразъяснение понятым их процессуальных прав не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательств, полученных с их участием, поскольку данный факт не влияет на доказанность вины Шашкова А.В. в совершенном правонарушении.
 
    Доказательств составления процессуальных документов в отсутствие понятых, когда такое присутствие является обязательным, либо подписание ими чистых бланков протоколов, ни Шашковым А.В., ни его защитником представлено не было.
 
    Доводы Шашкова А.В. о том, что он не употреблял спиртное, употребив лекарственный препарат валидол, а также не управлял автомашиной в состоянии опьянения, нарушение инспектором ДПС порядка направления его на медицинское освидетельствование, мировой судья верно признал несостоятельными, ввиду того, что они ничем объективно не подтверждены, а направлены на стремление избежать административной ответственности, либо смягчить свою участь.
 
    Направление Шашкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД, в присутствии двух понятых, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования, что согласуется с п.п.3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе Шашкова А.В. от прохождения освидетельствования является законным, нарушений, вопреки доводам жалобы Шашкова А.В., привлечения его к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД допущено не было.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении в нем содержится указание на разъяснение Шашкову А.В. его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст.51 Конституции РФ, копии процессуальных документов ему также вручены.
 
    Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предварительное неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, влечет невозможность использовать в качестве доказательства объяснения данного лица (пункт 18 Постановления от 24.03.2005 г. N 5), но не самого протокола об административном правонарушении.
 
    Не может быть признано существенным нарушением отсутствие на видеорегистраторе данных о фактическом разъяснении лицу, в отношении которого протокол составлен, – Шашкову А.В., прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. само по себе, без указания на то, как повлияло на правильность разрешения дела неразъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ, существенным нарушением признано быть не может.
 
    К тому же процессуальные права Шашкову А.В. были разъяснены мировым судьей, и его защитнику судьей районного суда, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела декларации о разъяснении прав Шашкову А.В. и Князеву А.Ю., о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ему доподлинно известно.
 
    Таким образом, право Шашкова А.В. на защиту нарушено не было.
 
    Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные несущественные нарушения административным органом требований КоАП РФ не могут являться основанием для отмены постановления, по поводу которого возник спор.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таковых нарушений не установлено.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка направления Шашкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Шашкова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Шашковым А.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей также было верно оценено наличие у Шашкова А.В. заболевания в виде панкреатита, которое доподлинно не подтверждает факт неупотребления им спиртных напитков.
 
    Таким образом, установленные по делу обстоятельства полностью подтверждают вину Шашкова А.В. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Сам протокол об административном правонарушении, а также действия должностного лица, его составившего, Шашков А.В. не обжаловал, незаконными они не признаны, каких-либо ходатайств и замечаний до судебного заседания Шашковым А.В. не было заявлено.
 
    Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования у мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления мировым судьей) в качестве административного наказания предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Шашкова А.В., обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его административную ответственность, мировой судья верно определил размер наказания виновного.
 
    Постановление о привлечении Шашкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при его рассмотрении не допущено.
 
    С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении жалобы Шашкова А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шашкова А.В., отказать, оставив названное постановление без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья: