Решение от 10 июня 2014 года №12-15/2014

    Дело № 12-15/2014                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Юрьев - Польский                       10 июня 2014 года
 
    Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Мартасова О.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Чернова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Каленова М.В. по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев - Польскому району Каленова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Чернов А.В. перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».
 
    Чернов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, где ставит вопрос о его отмене. Считая наложенное взыскание необоснованным, ссылается на то, что, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не указано точное место совершения им правонарушения, номера домов, то есть невозможно идентифицировать место совершения административного правонарушения, а значит и сам состав правонарушения. Кроме того отсутствуют свидетельские показания, либо иные доказательства, которые бы точно могли подтвердить вину Чернова А.В. по данному административному правонарушению.
 
              Также считает правонарушение малозначительным, в связи с чем полагает достаточным административное наказание в виде устного предупреждения. По утверждению автора жалобы, он подписал постановление, поскольку спешил с работы домой и не мог задерживаться.
 
    В судебном заседании Чернов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При этом факт нарушения правил дорожного движения не оспорил, равно как и добровольность подписания постановления об административном правонарушении и согласия с назначенным наказанием.
 
    Выслушав Чернова А.В. и проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения свидетеля Каленова М.В., суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, судья не усматривает.
 
    Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения
 
    Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Обстоятельства допущенного пешеходом Черновым А.В. нарушения требований данных правил, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями Чернова А.В., объяснения свидетеля Каленова М.В.
 
    Достоверность этих сведений сомнений не вызывает, обстоятельства содеянного Черновым А.В. не оспариваются.
 
    При таких обстоятельствах, вывод о виновности Чернова А.В. в нарушении требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ следует признать верным, а квалификацию его действий по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ правильной.
 
    Доводы жалобы о недостатках в оформлении постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны.
 
    Оснований для сомнения в объективности составленных процессуальных документов по делу у суда не имеется.
 
    Процессуальных нарушений при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Беспредметными в данном случае являются доводы заявителя жалобы о поспешности подписания Черновым А.В. постановления об административном правонарушении, о его согласии с назначенным административным наказанием, поскольку это не может влиять на юридическую оценку его действий.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Черновым А.В. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Суд также принимает во внимание согласие Чернова А.В. с назначенным ему административным наказанием в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Убедительных и бесспорных доказательств невозможности оплаты указанного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. заявитель жалобы в материалы не представил.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержащихся в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено, заявителем не приведено. Других обстоятельств, которые суд мог бы признать смягчающими административную ответственность Чернова А.В., также не установлено.
 
    Согласно объяснениям свидетеля Каленова М.В., данных им в судебном заседании, Чернов А.В. переходил дорогу на аварийно опасном перекрестке в зоне видимости пешеходного перехода в момент нахождения на перекрестке двух инспекторов ДПС и патрульной машины.
 
    С учетом характера и конкретных обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП не усматривается.
 
    Поэтому жалобу Чернова А.В. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Каленова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Чернова А.В. оставить без изменения, а жалобу Чернова А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.
 
    Судья                                  О.М. Мартасова
 
    Решение вступило в законную силу 23 июня 2014 года.