Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Дело №12-15/2014
РЕШЕНИЕ
город Тюмень 04 февраля 2014 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Ботникова С.С.,
представителя Кудрявицкого А.С.,
при секретаре Исаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебного заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе представителя Ботникова С.С. – Кудрявицкого А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Ботников Сергей Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ботников С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 55 минут на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия Ботникова С.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Ботникова С.С. – Кудрявицкий А.С. написал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Кудрявицкий А.С. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив что Ботников не управлял транспортным средством, управлял его друг, настаивает на том,что бы сотрудник полиции подтвердил свои показания на полиграфе
Лицо, привлеченное к административной ответственности Ботников С.С. просил жалобу представителя удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, поехал в <данные изъяты> к бабушке, для того что бы увезти денежные средства, так как ей стало плохо. За руль сел его друг, он сел на заднее пассажирское сидение. Управлять автомашиной он не мог, так как плохо себя чувствовал. Их остановили, Илья подал документы, но в страховой полис он внесен не был. Попросили выйти его, как хозяина машины и увели на пост. На посту составили документы и после этого предложили пройти освидетельствование. Он отказался. Машину забрали, так как он не компитентен, то не знал, куда нужно ехать, что бы пройти освидетельствование.
Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ машину <данные изъяты> остановил инспектор ФИО8, он стоял впереди и видел как Ботников перелез на пассажирское сидение, за руль сел Илья. Ботникову неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказывался. Все протоколы были составлены в присутствии понятых.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Кудрявицкого А.С. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ботников С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ботникову С.С. были разъяснены, от подписи отказался. Копию протокола получать отказался (л.д.1).
Ботников С.С. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, копию протокола получать отказался (л.д.2).
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Ботникова С.С. был выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении Ботникова С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ботников С.С. отказался.
При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Ботникова С.С. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Ботников С.С. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ботников С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В рапорте инспектора ФИО4 отражены обстоятельства дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> № для проверки документов. В результате было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. После чего Ботникову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и от подписей в административном материале (л.д.6).
Факт управления Ботниковым С.С. транспортным средством был подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ботникова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушения, является правильным и обоснованным.
Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей нарушен не был.
Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного дела мировым судьей все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Ботникову С.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения Ботникова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истёк.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Кудрявицкого А.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ботникова Сергея Сергеевича– без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.Ф. Шабалина
