Решение от 22 января 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 января 2014 года    г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Подлипской О.А на постановление должностного лица Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от Дата о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области №*** от Дата секретарь Единой комиссии по размещению заказов для нужд ГОБУСОН «***» ФИО 1. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Считая постановление незаконным, ФИО 1. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что она не участвовала в процессе формирования котировочной документации, её согласовании, размещении извещения, приеме котировочных заявок, подготовке к заседанию Единой комиссии, поскольку находилась на больничном, а затем в отпуске. Первым рабочим днем был Дата . Как секретарь единой комиссии Дата она фактически организовала заседание комиссии и составила протокол заседания. Действительно, котировочные заявки участников размещения заказа ООО «***» и ООО «***» отклонены, победитель запроса котировок – ОАО «***» предложил цену ***, ООО «***» - ***, ООО «***» - ***. Таким образом, в любом случае безусловным победителем запроса котировок стал бы ОАО «***». Полагает, что при отсутствии жалоб от ООО «***» и ООО «***», отсутствии вреда охраняемым общественным интересам и тяжких последствий, а также наличия попыток исправить допущенные нарушения путем размещения на сайте исправительного протокола, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, освободив её от административной ответственности, ввиду малозначительности.
 
    В судебном заседании ФИО 1. и защитник ФИО 2. жалобу поддержали по доводам изложенным в ней.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №*** , проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Согласно части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена,(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Указанная норма носит бланкетный характер и отсылает к Федеральному Закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    Согласно частям 1, 2, 7 статьи 7 Федерального закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия). Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования в официальном печатном издании или до размещения на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, о проведении запроса котировок, о предварительном отборе либо направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Заказчик, уполномоченный орган вправе включать в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд.
 
    Котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.
 
    Статьей 44 Закона предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, ГОБУСОН «***» в Дата проводился запрос котировок на поставку самоспасателей изолирующих противопожарных СИП-1 или эквивалент (извещение №*** от Дата ) на сумму ***.
 
    На участие/в запросе котировок поданы заявки участников: ООО «***» (ценовое предложение - ***.), ООО «***» (ценовое предложение - ***.), ОАО «***» (ценовое предложение – ***.), ООО «***» (ценовое предложение ***.), ООО «***» (ценовое предложение - ***.).
 
    Все заявки, представленные к участию в запросе котировок, содержали сведения, предусмотренные статьей 44 Закона.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от Дата №*** заявки ООО «***» и ООО «***» не допущены к участию в запросе котировок по следующим основаниям:
 
    приложение № 2 к протоколу (заявки №№ 01, 06): «Наименования и
характеристики поставляемых товаров: не соответствуют»;
 
    приложение № 3 к протоколу (заявки №№ 01, 06): причина отказа
«Котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в
извещении о проведении запроса котировок»; пояснение: «Несоответствие
технических характеристик товара».
 
    Конкретные характеристики несоответствия заявок извещению о проведении запроса котировок в протоколе не указаны.
 
    По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссией по размещению заказов для нужд Учреждения победителем в проведении запроса котировок было признано ОАО «***» с ценой договора ***., участником размещения заказа, предложение о цене договора которого содержало лучшие условия по цене после победителя, было признано ООО «***» с ценой договора ***., в то время должно было быть признано ООО «***» (заявка которого была отклонена).
 
    Дата ООО «***» в адрес Учреждения направлена претензия в части неправомерного отказа в допуске заявки к участию в запросе котировок.
 
    Дата Учреждением пересмотрены результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, в адрес ООО «***» направлено письмо (исх. №*** от Дата ), в котором неправомерный отказ в допуске заявки к участию в запросе котировок квалифицируется как «техническая ошибка».
 
    Таким образом, Единой комиссией по размещению заказов для нужд Учреждения в составе: председателя - ФИО 3 заместителя председателя комиссии - ФИО 4. членов комиссии - ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7.,    секретаря комиссии - ФИО 1 при проведении запроса котировок на поставку самоспасателей изолирующих противопожарных СИП-1 были отклонены котировочные заявки ООО «***» и ООО «***» по основаниям не установленным ч. 3 ст. 47 Закона.
 
    Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица,осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Приказом ГОБУСОН «***» от Дата №*** ФИО 1. принята на должность юрисконсульта Учреждения.
 
    Приказом ГОБУСОН «***» от Дата №*** юрисконсульт ФИО 1. включена в состав Единой комиссии по размещению заказов для нужд учреждения в должности секретаря с правом голоса (п. 4.5.10 Положения о работе Единой комиссии по размещению заказов для нужд ГОБУСОН «***»).
 
    Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО 1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доказанности её вины.
 
    Постановлением должностного лица Комитета, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении от Дата №*** , член Единой комиссии ГОБУСОН «***»- юрисконсульт ФИО 1.-привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составила ***, размер штрафа составил ***.
 
    Постановление о привлечении ФИО 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не установлено.
 
    Довод ФИО 1. о её отсутствии на рабочем месте в период подготовки к заседанию комиссии и проверке поданных заявок не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ФИО 1. факт её присутствия на заседании комиссии Дата , участия в заседании комиссии, составления протокола заседания.
 
    Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен, так как состав ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, а потому положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Иные доводы свидетельствуют о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении но не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области №*** от Дата о привлечении должностного лица - секретаря Единой комиссии по размещению заказов для нужд ГОБУСОН «***» ФИО 1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** – оставить без изменения, жалобу ФИО 1. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
 
    Судья    И.С. Макарова