Решение от 29 мая 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Барда 29 мая 2014 года
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Нурисламова А.А.,
 
    защитника Аксаметовой Ю.Я., действующей на основании доверенности от 11.03.2014 г.,
 
    при секретаре Тляшевой Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аксаметовой Ю.А., поданную в интересах Нурисламова А.А., в отношении которого мировым судьей судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев с конфискацией двух противотуманных фар с маркировкой Н3, в которые установлены газорязрядные лампы с маркировкой №.
 
    В жалобе, поданной в Бардымский районный суд в защиту Нурисламова А.А., защитник Аксаметова Ю.А просит названное выше постановление мирового судьи отменить в связи с его незаконностью. В жалобе приводятся доводы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял доводы Нурисламова А.А. и его защитника, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей. Кроме того, мировой судья в обосновании вины Нурисламова А.А. сослался на рапорта сотрудников ДПС и не дал оценки видеозаписи, имеющейся в материалах дела. При досмотре транспортного средства, понятые не привлекались, протокол досмотра не составлялся. В протоколе изъятия не указано данные о маркировке, наименовании, количестве изъятых ламп, а также место, откуда изъяты лампы не указано, поэтому протокол изъятия является недопустимым доказательством. При изъятии фар с лампами понятые не участвовали, а поставили подпись со слов сотрудников ДПС. Сотрудниками ДПС сделан вывод о том, что лампы на автомобиле газоразрядные без достаточных оснований. На видеозаписи отсутствует подтверждение того, что лампы извлеклись из передней части автомобиля и были разбиты, видно негативное предвзятое отношение сотрудников ДПС к Нурисламову А.А.
 
    В судебном заседании Нурисламов А.А. жалобу защитника поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он в <адрес> управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №. При движении был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предъявили ему, что у него нечитаемый задний государственный регистрационный знак и тонировка на стеклах. Противотуманные фары у него находились на передней части автомобиля. Две противотуманные фары, в которые установлены газоразрядные лампы, сотрудником ДПС были изъяты из кармана незнакомого молодого человека, которого он посадил незадолго до его остановки. Считает, что сотрудники ДПС сфабриковали в отношении него административное дело по надуманным основаниям.
 
    Защитник просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить по мотивам, изложенным в жалобе, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с не соблюдением сотрудниками ДПС процедуры оформления процессуальных документов по делу они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Полагает, что административное дело в отношении Нурисламова А.А. сфабриковано.
 
    Выслушав Нурисламова А.А., защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    Пунктом 3.1 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) предусмотрено, что в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств включены случаи, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 3.6 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
 
    Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1. и 3.6 вышеуказанного перечня в случае если на передней части транспортного средства установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", письма МВД РФ от 25.02.2010 г. № 13/5-427 «О нарушении правил установки внешних световых приборов» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
 
    С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);
 
    НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);
 
    DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).
 
    Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы «Н». Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D». Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. В случае управления транспортным средством со световыми приборами, режит работы которых не соответствует требованиям Основных положений, возбуждать дело об административном прввонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, при необходимости на орудие правонарушения (источник света) налагать арест в порядке, предусмотренном ст. 27.14. КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. на <адрес> Нурисламов А.А. управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены противотуманные фары с маркировкой Н3, в которых установлены газоразрядные лампы с маркировкой №, они не соответствует требованиям пункта 3.1 Основных положений.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом изъятия газоразрядных ламп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортами сотрудников ДПС А.А.А. и Б.Б.Б. (л.д. №), видеозаписью (л.д. №).
 
    При исследовании приобщенных к делу вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что противотуманные фары имеют маркировку Н3, в них установлены газоразрядные лампы с маркировкой №.
 
    Таким образом, действия Нурисламова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушений, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В жалобе приводятся доводы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял доводы Нурисламова А.А. и его защитника, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей. Кроме того, мировой судья в обосновании вины Нурисламова А.А. сослался на рапорта сотрудников ДПС и не дал оценки видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
 
    Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ, поскольку ходатайство защитника Аксаметовой Ю.А. о вызове в судебное заседание понятых Цикулова Н.С. и Омериной П.А. для допроса в качестве свидетелей мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Кроме того, в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы Нурисламова о том, что две противотуманные фары, в которые установлены газоразрядные лампы, сотрудником ДПС были изъяты из кармана незнакомого молодого человека, которого он посадил незадолго до его остановки, сотрудники ДПС сфабриковали в отношении него административное дело по надуманным основаниям, он использовал световые приборы, соответствующие конструкции транспортного средства, которые были установлены на управляемом автомобиле, не имеет доказательственного подтверждения, опровергается материалами дела, исследованными при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде.
 
    Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они в совокупности подтверждают виновность Нурисламова в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности рапортов инспекторов ДПС, так как они ранее с Нурисламовым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей, что объективно подтверждается видеосъемкой. Доводы Нурисламова и его защитника мировым судьей обоснованно расценены как допустимый способ защиты, избранный для защиты прав и интересов, поскольку они бездоказательны, опровергаются совокупностью исследованными по делу доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что при досмотре транспортного средства понятые не привлекались, протокол досмотра не составлялся, является несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная ст. 27.9 КоАП РФ, не производился. Вместе с тем, в присутствии двух понятых были изъяты две противотуманные фары, в которые установлены газоразрядные лампы. При этом не указание в протоколе изъятия данных о маркировке, наименовании, количестве изъятых ламп, а также место, откуда изъяты лампы, не влекут недопустимость данного протокола изъятия как доказательства, поскольку вышеуказанные данные об изымаемых вещах содержаться в других документах дела (протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ДПС), которые восполняют недостающие данные протокола изъятия и объективно подтверждают, что сотрудниками ДПС были изъяты противотуманные фары с маркировкой Н3, в которых установлены газоразрядные лампы с маркировкой №, не соответствующие требованиям пункта 3.1 Основных положений, данные газоразрядные лампы были установлены на передней части автомобиля № государственный регистрационный знак №.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции допущены существенные нарушения процедуры изъятия указанных вещей, материалы дела не содержат.
 
    Доводы жалобы о том, что при изъятии фар с лампами понятые не участвовали, а поставили подпись со слов сотрудников ДПС, сотрудниками ДПС сделан вывод о том, что лампы на автомобиле газоразрядные без достаточных оснований, на видеозаписи отсутствует подтверждение того, что лампы извлеклись из передней части автомобиля и были разбиты, видно негативное предвзятое отношение сотрудников ДПС к Нурисламову А.А., являются несостоятельными и опровергаются протоколом изъятия, в котором имеются подписи двух понятых, приобщенными к материалам данного дела рапортами, в которой уполномоченными должностными лицами установлено, что в автомобиле под управлением Нурисламова в передних противотуманных фарах установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу светового прибора, соответственно, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств и согласно обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, по результатам чего инспектором ГИБДД был составлен в отношении Нурисламова протокол об административном правонарушении
 
    Довод заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует подтверждение того, что лампы извлеклись из передней части автомобиля и были разбиты, видно негативное предвзятое отношение сотрудников ДПС к Нурисламову А.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения и опровергается самой видеосъемкой и рапортами сотрудников ДПС, проводивших изъятие.
 
    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
 
    К показаниям свидетеля В.В.В. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности доказательствам по делу.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, все доводы жалобы несостоятельны и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
 
    Учитывая, что собственник противотуманных фар с маркировкой Н3, в которых установлены газоразрядные лампы с маркировкой № по делу неизвестен, назначение административного наказания согласуется с положениями статьи 3.7 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. При таких обстоятельствах, постановления мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Допущенная мировым судьей в постановления описка, касающаяся указания в резолютивной части постановления «ст. 12.15. КоАП РФ» вместо «ст. 12.5. КоАП РФ», не ставит под сомнение законность постановления, поскольку содержание постановления однозначно свидетельствует о том, что судьей было рассмотрено и разрешено дело об административном правонарушении в отношении Нурисламова А.А. по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ с назначением ему административного наказания по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Данная описка может быть устранена мировым судьей в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 31.3. КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (ч. 1 ст. 31.3.). В случае рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 31.3. КоАп РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.4. КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нурисламова А.А. по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Аксаметовой Ю.А. в интересах Нурисламова А.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.