Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Дело № 12-15/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
г. Стародуб 24 марта 2014 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сивакова С.С.,
его защитника Громова К.С.,
при секретаре Щербенко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с жалобой Сивакова С.С. на постановление мирового судьи,
установил:
Постановлением мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сиваков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.
Согласно данному постановлению Сиваков С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласный с данным постановлением, Сиваков С.С. в своей жалобе просит его отменить.
Жалобу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых при освидетельствовании его на состояние опьянения.
Сотрудник ГИБДД не отреагировал на его (Сивакова) несогласие с результатами освидетельствования, в качестве понятого было привлечено заинтересованное в исходе дела лицо - ФИО3, у которого с ним до этого произошел конфликт.
В судебном заседании Сиваков С.С. жалобу поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он и его знакомый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ехали по <адрес> в направлении <адрес>.
За рулем находился ФИО4, который, вспомнив, что забыл документы, остановил автомобиль и уехал за ними на такси. Он (Сиваков) остался в автомобиле.
Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, с ними был ФИО3, с которым у него незадолго до этого произошел конфликт около магазина ЗАРЯ. По требованию сотрудников ГИБДД он (Сиваков) сел к ним в автомобиль, где в присутствии понятых: таксиста и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Увидев, что сотрудники ГИБДД составляют на него протокол об административном правонарушении, он заявил, что не управлял автомобилем, но на это они не обратили внимания.
Защитник Громов К.С. в полном объеме поддержал доводы Сивакова С.С., суду пояснил, что факт управления Сиваковым С.С. транспортным средством ничем не подтвержден, на управление Сиваковым С.С. автомобилем в состоянии опьянения указывает только сотрудник ГИБДД, иных доказательств суду не представлено.
Свидетель ФИО4 суду показал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ехал на нем с Сиваковым по <адрес>.
Вспомнив, что забыл документы, оставил автомобиль и уехал за ними домой, Сиваков С.С. остался в автомобиле.
Вернувшись, обнаружил, что сотрудники ДПС оформляют Сивакова С.С. как лицо, управлявшее данным автомобилем.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что от магазина ЗАРЯ отъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.
Указанный автомобиль он с инспектором ФИО7 задержали в районе гаражей <адрес> во время его движения, автомобилем управлял Сиваков С.С.
При освидетельствовании было установлено, что он находится в состоянии опьянения.
После освидетельствования прибыл владелец автомобиля - ФИО4, которому и был передан данный автомобиль.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО8, с одной стороны, и незнакомыми ему людьми произошел конфликт, после которого те уехали на автомобиле <данные изъяты> в район гаражей.
Садился ли Сиваков С.С. в автомобиль, он не видел.
Гринев о случившемся сообщил в полицию, он с Гриневым на такси поехали с сотрудниками полиции для оказания помощи.
В районе гаражей они обнаружили данный автомобиль, лица, с которыми, произошел конфликт, стояли в стороне, в автомобиле никого не было. Сотрудники ГИБДД пояснили, что оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности не имеется, так как они не управляют автомобилем.
Они с Гриневым уехали, через некоторое время Гринев позвонил ему и сообщил, что сотрудники ГИБДД просят его подъехать к тому месту, где был обнаружен автомобиль.
Приехав на место, он увидел, что автомобиль находился в другом месте, было видно, что на нем отъехали с прежнего места.
Сиваков С.С. находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, в его присутствии того проверили на месте на состояние опьянения, прибор показал превышение предельной нормы алкоголя.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Сивакова С.С.
Освидетельствование происходило в районе гаражей на <адрес>. В его присутствии Сиваков С.С. прошел тест, было установлено состояние опьянения, с результатами теста Сиваков С.С. согласился.
Сам он не видел, управлял ли тот автомобилем или нет.
Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; акт освидетельствования составлены уполномоченным на то лицом.
Для освидетельствования имелись на то основания: у Сивакова С.С. был запах алкоголя изо рта.
Управление им указанным автомобилем в состоянии опьянения подтверждается, в том числе, и показаниями сотрудника ГИБД, непосредственно задержавшего Сивакова С.С., управлявшего автомобилем.
Оснований им не доверять не имеется, они подтверждаются совокупностью остальных материалов дела.
Показания ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства: он дает показания о событиях, предшествовавших задержанию Сивакова С.С.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции.
Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства как основании отмены постановления мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное ходатайство о вызове свидетелей ничем не мотивировано.
Мировой судья обоснованно принял решение о привлечении Сивакова С.С. к административной ответственности, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о его виновности в совершенном правонарушении.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом мировой судья обоснованно учел тот факт, что ранее Сиваков С.С. повторно в течение года совершил однородное правонарушение.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Сивакова С.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
Председательствующий Гарбуз Г.И.
