Решение от 13 февраля 2014 года №12-15/2014

                                    Административное дело № 12-15/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Черлак          13 февраля 2014 года
 
        Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б.
 
    При секретаре Жуковой В.В.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу Макарова С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Прокопенко Д.С. Макаров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Как установлено данным постановлением, Макаров С.П. 13.01.2014 г. двигаясь по автодороге «Нововаршавка-Затон», управляя автомобилем ... гос.номер Н <№> ММ 55, в районе 7 км. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем ... гос.номер Н <№> НХ 55, под управлением ВАП, движущимся в попутном направлении.
 
    На данное постановление Макаров С.П. подал жалобу, в которой ссылается на то, что двигаясь по дороге «Нововаршавка-Затон», подъезжая к крутому повороту налево, он увидел впереди себя стоящий на проезжей части автомобиль ..., Макаров С.П. предпринял торможение, но ввиду снежного наката и скользкой дороги, он допустил столкновение с указанным автомобилем. Вывод о совершении заявителем административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела, в действиях заявителя не содержится состава правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД, так как столкновение произошло со стоящим автомобилем ..., вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ был сделан необоснованно, не принято решение по факту нарушения водителем автомобиля ... правил остановки и стоянки, не принято решение об определении виновности лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети на данном участке автодороги, постановление <адрес>, выданное ему на руки 13.01.2014 г. было не заполнено должным образом, составлено с нарушением законодательства, и в нем не были указаны дата, время совершения ДТП, не указано мотивированное решение по делу, нарушенный пункт ПДД, сумма взыскания, сотрудник ГИБДД попросил Макарова С.П. расписаться в частично заполненном бланке, со схемой ДТП он не согласен.
 
    В судебное заседание Макаров не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Второй участник ДТП ВАП показал, что 13.01.2014 г. около 13 часов 50 минут он двигался по автодороге «Нововаршавка-Затон» в сторону п.Затон, управлял автомобилем ... гос.знак Н <№> НХ 55, проезжая поворот налево, увидел, что далее за поворотом правая сторона проезжей части занесена снегом, и расчищена только левая встречная полоса, он стал притормаживать чтобы пропустить встречный автомобиль, и в этот момент с ним столкнулся двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль ..., который не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Столкновение произошло на правой половине проезжей части. Пояснил также, что после ДТП пассажир автомобиля, которым управлял Макаров сказал, что он кричал Макарову. О том, что впереди идет встреная машина и останавливается такси, но Макаров на это не отреагировал и продолжил движение.
 
    Свидетель КТГ показала, что являлась пассажиром такси ... под управлением ВАП, дала показания, аналогичные показаниям ВАП.
 
    Свидетель Прокопенко Д.С. показал, что 13 января 2014 года на автодороге «Нововаршавка-Затон» произошло ДТП столкновение автомобиля ... под управлением Макарова С.П. и автомобиля ... под управлением ВАП, в связи с тем, что автомобильная переправа через реку Иртыш на тот момент была закрыта, выезд и фиксацию места ДТП, составление схемы ДТП осуществил инспектор ДПС ОГИБДД Нововаршавского ОВД, после чего материал был передан в ОГИБДД ОМВД по Черлакскому району. Было установлено, что водитель автомобиля ... Макаров С.П. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... под управлением ВАП и допустил столкновение с ним. В момент вынесения постановления Макаров соглашался с ним, признавал свою вину в том, что не выдержал безопасную дистанцию.В отношении доводов жалобы о том, что Макаров применил экстренное торможение пояснил, что по информации инспектора ГИБДД, составившего протокол, никаких следов экстренного торможения не было. Постановление о привлечении к ответственности было полностью заполнено и вручена копия Макарову, он с постановлением был согласен, поэтому протокол не составлялся. В отношении доводов жалобы о том, что он якобы ввел в заблуждение Макарова о размере штрафа пояснил, что такого не было и он сказал, что размер штрафа будет 1500 рублей.
 
    Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановления необходимо оставить без изменения.
 
    Согласно п.1.3.Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
        Указанные правила дорожного движения Макаров С.П. нарушил, что подтверждается схемой ДТП, которую он подписал, его собственными показаниями, показаниями ВАП, свидетеля КТГ, иными материалами дела.
 
         Так, согласно схемы места ДТП от 13.01.2014 г., расстояние от переднего левого колеса автомобиля ... до левого края проезжей части 3,8 м., от его заднего левого колеса соответственно 4,1 м., место столкновения автомобиля ... и автомобиля ... установлено на расстоянии 5,7 м. от левого края проезжей части, по отношению к направлению движения обоих автомобилей, при общей ширине проезжей части 7,2 м., т.е. на полосе движения автомобиля .... Схема подписана водителями ВАП и Макаровым С.П., который с ней был не согласен лишь в части отсутствия на схеме снежного вала.
 
        Доводы Макарова С.П. о том, что автомобиль ... стоял на середине проезжей части опровергаются показаниями водителя ВАП, схемой ДТП, фотографиями.     Из схемы ДТП, представленных фотографий, видно, что после поворота налево дорога сужается вследствие снежных заносов до ширины, позволяющей двигаться только в одном направлении, поэтому действия водителя ВАП, пропускающего встречный автомобиль произведены в полном соответствии с правилами дорожного движения, в частности с п 1.5. согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.к. если бы ВАП продолжил движение по расчищенной части дороги, произошло бы столкновение с автомобилем идущим во встречном направлении.
 
        Доводы Макарова С.П. о том, что постановление <адрес> было составлено с нарушением законодательства, и в нем не были указаны дата, время совершения ДТП, не указано мотивированное решение по делу, нарушенный пункт ПДД, сумма взыскания и факт просьбы сотрудника ГИБДД к Макарову С.П. расписаться в частично заполненном бланке, а так же мнение Макарова С.П. о неверности составленной схемы ДТП, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ГИБДД, показаниями Прокопенко Д.С., фотографиями,.
 
            Ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Макаров С.П. двигался по правой полосе движения, и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, т.е. нарушил 9.10 ПДД.
 
    Все вышеизложенные доказательства были исследованы лицом, вынесшим постановление при рассмотрении материала об административном правонарушении, им дана надлежащая и правильная оценка, действия Макарова С.П. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения по расположению транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с изложенным, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Прокопенко Д.С. от 13.01.2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ
 
 
    Судья                                     Т.Б. Исматов