Решение от 21 апреля 2014 года №12-15/2014

К делу № 12-15/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Тимашевск
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего             Прибылова А.А.,
 
    при секретаре                  Куцевол О.Ю.,
 
    с участием: заявителя Артеменко Г.Г.,
 
    представителя заявителя Артеменко Г.Г. - Шульга С.В.,
 
    представителя заинтересованного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району - Сирота В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеменко Геннадия Григорьевича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 03 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Артеменко Г.Г. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 03.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав, что 03.02.2013 г. произошло ДТП в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер <№> под управлением <ФИО>27 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <№> под управлением <ФИО>17 После ДТП с целью уклонения от ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и дисциплинарной ответственности за допущение ДТП должностным лицом, поскольку <ФИО>18 является полицейским - инспектором Тимашевской роты ДПС, <ФИО>19 позвонил <ФИО>3, чтобы тот подъехал к месту аварии и сообщил сотрудникам ДПС, что в момент ДТП за рулем находился именно <ФИО>16 а не <ФИО>20 <ФИО>28 поступил аналогичным образом, вместо него, сотрудники ДПС с его слов оформили, что за рулем ВАЗ 21013 находился его отец - Артеменко Г.Г., который на самом деле в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21130 не находился. Стороны договорились о том, что не будут иметь друг к другу претензий имущественного характера, и их вину признают обоюдной, а поврежденные автомобили они будут восстанавливать самостоятельно, каждый свой. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2013 г. он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за разворот вне перекрестка и непредставление преимущества. Данное постановление он не получал. Через три месяца после ДТП <ФИО>21 обратился в Тимашевский районный суд с иском о взыскании с него 883 848,70 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, который он в действительности ему не причинял. В связи с этим, он обратился в Тимашевский МСО СУ СК РФ с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением следователя Тимашевского МСО СУ СК РФ от 16.07.2013 г. по материалам проверки КРСП <№> от 05.04.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела. По результатам дополнительной проверки указанного сообщения постановлением следователя Ульянова Д.А. от 10.08.2013 г. также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях <ФИО>22 состава преступления. По результатам очередной дополнительной проверки постановлением следователя от 14.10.2013 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках доследственной проверки по его заявлению опрошены свидетели ДТП, которые пояснили, что за рулем автомобиля был <ФИО>29 а не Артеменко Г.Г. Своевременно обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности он не мог, поскольку после ДТП <ФИО>25 являясь инспектором ДПС заверил в том, что между ним и его сыном обоюдная ответственность, никто ни к кому претензий иметь не будет и его оформят просто как участника ДТП, установив обоюдную ответственность, автомобили они будут восстанавливать каждый сам. О том, что его привлекли к административной ответственности он узнал, когда <ФИО>24 обратился в суд с иском. После чего он обратился с заявлением Тимашевский МСО СУ СК РФ о привлечении <ФИО>23 к уголовной ответственности, чтобы установить фактических участников ДТП, и проверить в его действиях наличие признаков составов преступлений. Поскольку нарушено его право на своевременное обжалование постановления, считает, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой.
 
    В судебном заседании заявитель Артеменко Г.Г. и его представитель по доверенности поддержали доводы жалобы и просили суд восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2013 г. и отменить постановление серии <№> от 03.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Тимашевскому району <ФИО>6 в отношении Артеменко Геннадия Григорьевича.
 
    Представитель заинтересованного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Сирота В.Б. в зале суда возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление в отношении Артеменко Г.Г. является законным и обоснованным, которое вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, а сведения об участниках ДТП им получены со слов лиц, находившихся на месте происшествия. Кто именно управлял транспортными средствами он не видел.
 
    Свидетель <ФИО>2 в зале суда показал, что он действительно работает инспектором ДПС РДПС г. Тимашевска. 03.02.2013 г. он находился дома с женой и детьми. Около 14 часов его знакомый <ФИО>9 одолжил на время у него автомобиль Хорда Аккорд для того, чтобы поехать по своим делам, поскольку своего автомобиля у него не было. Примерно с 17 до 18 часов ему позвонил и сообщил, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, под управлением Артеменко Г.Г. и Хонда Аккорд, под управлением <ФИО>3, собственником которого являлся он. На место происшествия он не выезжал. О том, что за рулем автомобиля находился Артеменко Г.Г. - он узнал со слов <ФИО>3 Кроме автомобилей ВАЗ 21130 и Хонда Аккорд в результате ДТП повреждены ворота домовладения, однако, с хозяйкой домовладения он не общался, на место ДТП он не приезжал и административно-процессуальные документы не оформлял.
 
    Свидетель <ФИО>26 в зале суда пояснил, что с <ФИО>2 он знаком со школы и состоит с ним в дружеских отношениях. 02.02.2013 г. он позвонил <ФИО>2 и попросил одолжить его автомобиль, чтобы 03.02.2013 г. поехать по своим делам, на что последний согласился. 03.02.2013 г. примерно в 18 часов, в районе магазина «Мастер» г. Тимашевска, произошло ДТП с его участием под управлением автомобиля Хонда Аккорд, который принадлежал <ФИО>2, и ВАЗ 21130, поскольку при развороте водитель последнего, как позже узнал - Артеменко Г.Г., вне перекрестка не уступил ему дорогу и допустил столкновение. На место ДТП <ФИО>2 не приезжал. Очевидцами ДТП стали проходившие мимо люди и девушка. <ФИО>7 на место ДТП не приезжал, а в автомобиле находился только Артеменко Г.Г. Помимо причиненного ущерба автомобилям в результате ДТП повреждены ворота домовладения хозяйки.
 
    Свидетель <ФИО>7 в зале суда показал, что является родным сыном Артеменко Г.Г. Автомобиль ВАЗ 21130 находится у него в пользовании, однако, зарегистрирован на имя его отца. 03.02.2013 г. в момент ДТП за рулем автомобиля находился он. В салоне автомобиля он находился вместе с <ФИО>10, так как возвращались от <ФИО>11, который проживает в мкр. Индустриальный г. Тимашевск. До этого они употребляли спиртные напитки. По пути они заехали на автомойку, которая оказалась закрыта. Отъезжая с обочины, он решил развернуться и при развороте в него въехал автомобиль Хонда Аккорд. Кто находился за рулем автомобиля Хонда Аккорд - он не видел, но в салоне иномарки находилась девушка, которая после столкновения вышла из автомобиля Хонда Аккорд и ушла сразу после ДТП. <ФИО>3 на месте ДТП не было. В связи с тем, что он употреблял спиртные напитки, то документально оформили, что за рулем автомобиля ВАЗ 21130 в момент ДТП находился его отец - Артеменко Г.Г. При оформлении документов никто друг к другу не имел претензий. Поврежденные от ДТП ворота домовладения решили восстановить вместе.
 
    Свидетель <ФИО>11 в зале суда показал, что 03.02.2013 г. он проезжал мимо ДТП, которое произошло с участием автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный номер <№> и Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <№>, поскольку он увидел рядом с автомобилем своего знакомого <ФИО>10 – остановился. Видел, что <ФИО>7 находился за рулем автомобиля ВАЗ-21130, которого он знает, поскольку последний является другом <ФИО>10
 
    Свидетель <ФИО>10 в зале суда показал, что Артеменко Г.Г. является отцом его друга. С <ФИО>2 он лично не знаком. 03.02.2013 г. у него был выходной, в связи с чем, он с <ФИО>7 отправились к <ФИО>11 в мкр. Индустриальный г. Тимашевск, и по возвращению решили заехать на автомойку, чтобы помыть машину. Поскольку в этот день автомойка не работала, он вышел из автомобиля и разговаривал с девушкой, а <ФИО>7 в этот момент стал совершать разворот, включив указатель поворота, но в этот момент в него въехал автомобиль Хонда Аккорд, который от удара отбросило в забор домовладения. Из автомобиля Хонда Аккорд вышел <ФИО>2, который находился за рулем, а его пассажир девушка сразу же ушла. Он подошел к <ФИО>7, который вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, поскольку водительская дверь от удара была деформирована и не открывалась. После ДТП подъехал Артеменко Г.Г. Он не стал дожидаться сотрудников ДПС и ушел.
 
    Свидетель <ФИО>12 в зале суда показал, что Артеменко Г.Г. является его соседом. На автомобиле ВАЗ-21130 ездил сын Артеменко Г.Г. – <ФИО>7 03.02.2013 г. они сидели вечером играли в карты. На мобильный телефон Артеменко Г.Г. позвонил его сын и сказал, что он попал в ДТП, после чего Артеменко Г.Г. сразу же поехал на место происшествия.
 
    Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Артеменко Г.Г. обоснованна, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6 серии <№> от 03.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, следует, что 03 февраля 2012 года в 17 час. 50 мин. в г. Тимашевске по ул. Котляра, н/д 152, Артеменко Г.Г. управляя автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный номер <№>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <№>, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ обязывает должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливать наличие события административного правонарушения.
 
    Однако, в нарушение названных норма закона ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6 не верно установлено время совершения административного правонарушения: как указано в постановлении серии <№> от 03.02.2013 г. - 03 февраля 2012 года в 17 час. 50 мин., при этом согласно материалам дела об административном правонарушении - 03 февраля 2013 года в 17 час. 50 мин.
 
    Согласно представленному свидетельству о регистрации ТС серии <№> от 10.12.2009 г. собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <№>, является <ФИО>2.
 
    На основании указанного выше постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 03.02.2013 г. <ФИО>13 обратился в Тимашевский районный суд с иском к Артеменко Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Решением Тимашевского районного суда от 26.07.2013 г. с Артеменко Г.Г. в пользу <ФИО>2 взыскан ущерб в размере 263 250 рублей.
 
    Как предусматривает ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из рапорта врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>14 от 26.03.2013 г. следует, что из пояснений Артеменко Г.Г. и <ФИО>7 им установлено, что автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <№>, в момент ДТП, управлял инспектор ДПС РДПС (г. Тимашевск) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>2, а автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер <№> управлял <ФИО>7
 
    Постановлением от 14.10.2013 г. в результате рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении – КРСП <№> от 05.04.2013 г. отказано в возбуждении уголовного о совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 159.5 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях <ФИО>2 признаков преступлений.
 
    Как видно из справки о ДТП от 03 февраля 2013 года, столкновение двух ТС в г. Тимашевске на ул. Котляра, н/д 152 произошло с участием двух автомобилей ВАЗ-21130, государственный регистрационный номер <№> под управлением Артеменко Геннадия Григорьевича, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <№> под управлением <ФИО>3.
 
    Однако, как из письменных объяснений Артеменко Г.Г., так и данных им в судебном заседании показаний следует, что 03.02.2013 г. автомобилем ВАЗ-21103 управлял не он, а его сын – <ФИО>7, в связи с тем, что последний находился в алкогольном опьянении, и после его приезда на место ДТП они решили, что инспектору ДПС скажут, что за рулем автомобиля находился Артеменко Г.Г., поскольку урегулировали возмещение причиненного вреда со вторым участником ДТП.
 
        Кроме того, в соответствии с объяснениями в рамках доследственной проверки и показаниями в зале суда <ФИО>7 03.02.2013 г. в момент ДТП с автомобилем Хонда Аккорд, управлял автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <№>, именно он, но не его отец.
 
    Между тем, согласно объяснениям и показаниям <ФИО>2 на место ДТП он не приезжал и о том, что за рулем автомобиля ВАЗ-21130 находился Артеменко Г.Г. ему известно со слов <ФИО>3
 
    Вместе с тем, факт того, что 03.02.2013 г. в момент произошедшего ДТП транспортным средством ВАЗ-21130 управлял <ФИО>7 подтверждается не только объяснениями и показаниями <ФИО>7 и Артеменко Г.Г., но и объяснениями и показаниями свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>10
 
    Факт отсутствия при управлении автомобилем ВАЗ 21130 в момент ДТП Артеменко Г.Г. подтвердил свидетель <ФИО>12, который сразу после аварии Артеменко Г.Г. позвонили на мобильный телефон и он отправился к сыну не место происшествия.
 
    Таким образом, показания Артеменко Г.Г. и <ФИО>7 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>12 и <ФИО>11, а также материалами проверки сообщения о преступлении – КРСП <№> от 05.04.2013 г., исследованных в судебном заседании.
 
    Одновременно суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>2 об управлении Артеменко Г.Г. в момент ДТП транспортным средством ВАЗ-21130, поскольку, по мнению суда, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, с целью поддержания и подтверждения вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО>6 постановления об административном правонарушении от 03.02.2014 г. в отношении Артеменко Г.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении <№> от 03.02.2013 г. о том, что Артеменко Г.Г. 03.02.2012 г. в 17 час. 50 мин. в г. Тимашевске по ул. Котляра, напротив дома 152, управлял автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный номер <№> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <№>, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, при которых установлен факт управления транспортным средством <ФИО>7, что нашло свое объективное подтверждение в результате оценки собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности.
 
    С учетом того, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артеменко Г.Г. по факту указанного ДТП и при его рассмотрении должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6 заявитель был лишен возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суду не представляется возможным установить истину по делу.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Таким образом, должностным лицом должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. В частности, необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, причинен ли имущественный ущерб, есть ли обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения дела. Подлежат также выявлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, данные о правонарушителе, его имущественном положении, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Разрешение дела в соответствии с законом, имеет важное значение. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
 
        В этой связи, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6, вынесшим постановление от 03 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о виновности Артеменко Г.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
 
        С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса наличия либо отсутствия виновности в нарушении ПДД РФ.
 
        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Артеменко Г.Г. подлежит удовлетворению, поскольку при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Артеменко Г.Г. нарушены нормы действующего законодательства, что не позволяет суду полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает необходимым постановление от 03 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Артеменко Г.Г. – отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
 
    Кроме того, в силу отсутствия у Артеменко Г.Г. юридических познаний, с учетом протяженного досудебного порядка урегулирования спора, а также с учетом, того, что Артеменко Г.Г. не осознавал последствия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2013 г., суд считает возможным восстановить ему срок для обжалования данного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Артеменко Геннадия Григорьевича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 03 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы – удовлетворить.
 
    Восстановить Артеменко Геннадию Григорьевичу процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2013 года.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <№>, вынесенное 03 февраля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6 в отношении Артеменко Геннадия Григорьевича, – отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона.
 
    Копию решения направить Артеменко Г.Г., <ФИО>2 и инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение суда не вступило в законную силу.