Решение от 16 июля 2014 года №12-15/2014

    дело № 12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    гор. Троицк                                                                            16 июля 2014 года.
 
    Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаффаровой Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Гаффарова Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Гаффарова Г.И. обратилась в Троицкий районный суд с жалобой на постановление. В жалобе указаны мотивы не согласия с постановлением: в ее действиях нет события административного правонарушения, она его не совершала, поскольку пассажир которого она перевозила, был пристегнут. Она изначально возражала против привлечения ее к административной ответственности, не признавала вины, поэтому у инспектора не было оснований для вынесения постановления на месте. Данные нарушения повлекли нарушение ее права на защиту и право о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении жалобы Гаффарова Г.И. участвовала, доводы жалобы подержала в полном объеме.
 
    Представитель органа, принявшего обжалуемое постановление- отделения ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и должностное лицо принявшее оспариваемое постановление, не участвовали в судебном заседании, извещались судебной повесткой.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)
 
    Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ Гаффарова Г.И. является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен( жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    Судом установлено, что Гаффарова Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
 
    Фактически согласно существу обжалуемого постановления она привлечена за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов Гаффарова Г.И. управляла транспортным средством ЛАДА 217130 г/номер №, перевозила пассажира в салоне автомашины оборудованной ремнями безопасности на заднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности.
 
    Постановление принято должностным лицом- инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают лицо рассматривающее дело об административном правонарушении и принимающее решение определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность ( ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Согласно материалам административного дела производство по делу об административном правонарушении произведено на основании ст. 28.6 КоАП РФ, суд не находит процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, на которые ссылается Гаффарова.
 
    Ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность при совершении физическим лицом административного правонарушения назначить административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, без составления протокола об административном правонарушении, при этом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, копия которого вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который фактически как доказательства совершенного правонарушения прикладывается к самому постановлению, при этом данное постановление может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.
 
    Аналогичные положения установлены в п. 120 " Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.
 
    Из анализа указанных норм можно сделать вывод, что после вынесения постановления в порядке ст. 28.6 КоП РФ, который в последующем подтверждается составлением протокола, новое постановление не выносится, первое не отменяется, а оно подлежит обжалованию.
 
    Поскольку санкция ст. <данные изъяты> КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, то при привлечении лица к административной ответственности по указанной статье инспектором ГИБДД возможно избрать процедуру предусмотренную ст. 28.6 КоАП РФ. А поскольку, после составления постановления по делу об административном правонарушении Гаффарова Г.И. высказала несогласие с принятым постановлением, то инспектор ГИБДД обоснованно составил протокол об административном правонарушении, который приложил к ранее принятому им постановлению.
 
    Довод Гаффаровой Г.И. о том, что она еще до вынесения инспектором постановления не была согласна с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, суд не принимает, указанный довод ничем не подтвержден. Из показаний свидетелей данного не установлено, свидетели не были очевидцами разговора полностью между Гаффаровой Г.И. и инспектором ГИБДД.
 
    Довод Гаффаровой Г.И. о том, что такой процедурой привлечения ее к административной ответственности нарушено ее право на защиту и право на рассмотрение дела по месту жительства не состоятелен. Во-первых, Гаффаровой Г.И. ни в постановлении, ни в протоколе не указано просьб о привлечении защитника к участию в процессе, направления дела на рассмотрение по месту жительства. Во-вторых, при процедуре привлечения к административной ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении постановления на месте совершения правонарушения, осуществить данные права без самого ходатайства правонарушения не возможно, право на защиту и надлежащее рассмотрение дела может быть реализовано при рассмотрении жалобы на постановление, вынесено в рамках ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ состоятелен.
 
    Согласно материалам административного дела: протокола об административном правонарушении постановления, Гаффарова как водитель осуществляла перевозку пассажира на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности. Данное сотрудником ГИБДД было зафиксировано только в протоколе и рапорте, объяснений с пассажира, иных свидетелей не получено.
 
    Согласно пояснениям Гаффаровой Г.И. сотрудник ГИБДД не мог видеть данных обстоятельств, так как машина тонирована, он к машине подошел, когда пассажир уже вышел из машины, то есть уже расстегнул ремень, между остановкой транспортного средства и местонахождением сотрудника было не менее 10 метров, которые ему надо было пройти, а за это время пассажир вышел на улицу размять ноги. Гаффарова Г.И. пояснила, что пассажир З.Д.Р. при движении транспортного средства была пристегнута вплоть до остановки машины.
 
    Суд доверяет ее показаниям, так как они подтверждены показаниями свидетелей З.Д.Г. и Г.Н.Г.
 
    З.Д.Г. пояснила, что находилась на заднем пассажирском сиденье в машине под управлением Гаффаровой, она была пристегнута все время движения. Когда их машину остановили сотрудники ГИБДД, она сразу отстегнулась, ремень, будучи под напряжением, вернулся в исходную точку, она вышла из салона на улицу, и только после этого к машине подошел сотрудник ГИБДД. Ее сотрудник ГИБДД спрашивал « была ли она пристегнута», она ответила положительно, почему с нее не взяли объяснения она не знает.
 
    Свидетель Г.Н.Г.. дала аналогичные показания, указав что во время движения она сидела на переднем пассажирском сиденье, перед началом движения видела, как З. вытягивает ремень безопасности. Промежуток между местом остановки машины и где стоял сотрудник ГИБДД был более 10 метров и когда сотрудник ГИБДД подошел, то З. уже была на улице.
 
    При этом данные действия Гаффаровой или ее пассажира З.Д.Г. в части выхода из транспортного средства после остановки сотрудниками ГИБДД, до момента когда сотрудник ГИБДД подойдет к машине не противоречат положениям правил дорожного движения.
 
    В совокупности с указанными показаниями свидетелей, суд не может принять как доказательства факта перевозки не пристегнутого пассажира- протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД. Согласно рапорта, сотрудник ГИБДД выявил факт такой перевозки лишь визуально, что исходя из скорости движения автомашины, дальности проезда до полной остановки, затемнения стекол, затруднительно.
 
    Положениями ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что именно лицо, производящее производство по делу об административном правонарушении должно доказывать факт совершения административного правонарушения.
 
    Таковых доказательств в материалах дела об административном правонарушении, которые не вызывают сомнений, нет, а в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, жалоба Гаффаровой И.Г. в части отсутствия события правонарушения, не совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности Гаффаровой Г.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Гаффаровой Г.И. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья: Е.В. Черетских