Решение от 28 марта 2014 года №12-15/2014

    Дело № 12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш
 
    Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Егорова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров В.Г. - <данные изъяты>, подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, Егоров В.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
 
    № рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Егоров В.Г. обжаловал его в суд по мотиву незаконности, указывая, что мировой судья в своем постановлении исказил содержание доводов обращения И., указав, что «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в то время как в жалобе И. таких слов нет; из нее также не следует, что <данные изъяты>; в ней не содержится указания на то, что «<данные изъяты>» и что автосервис находится «<данные изъяты>», в жалобе лишь указано, что автосервис расположен: «<данные изъяты>», и что возле автосервиса «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В связи с чем считает, что мировой судья в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения при рассмотрении дела использовал искаженное содержание жалобы И., а не буквальное содержание, что и привело к незаконному решению. Мировой судья не учел, что обращение И. не содержит конкретных сведений ни о месте, ни о времени совершения правонарушения, ни о действиях каких-либо лиц, образующих состав административного правонарушения, не указан адрес организации <данные изъяты> либо самого автосервиса, ибо в с. Ш. К. района имеются № автосервиса, которые расположены <данные изъяты>, причем все автосервисы расположены <данные изъяты>. Считает, что из содержания жалобы не усматривается нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем оснований для направления жалобы И. в Минприроды ЧР и принятия каких-либо других мер реагирования у территориального отдела не было. Также указывает на то, что письменное обращение гражданина, не имеющее почтового адреса (в данном случае указан почтовый адрес, не соответствующий действительности), считается анонимным и рассмотрению не подлежит. Причем И. вызывался в территориальный отдел для дачи объяснений и пояснения сведений, указанных в обращении, однако в отдел не явился. Считает, что обращение И. рассмотрено в соответствии с действующим законодательством РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоров В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, доводы своей жалобы поддержал.
 
    Ч. межрайонный природоохранный прокурор, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Часть 2 указанной статьи предполагает возможность в случае необходимости рассмотрения обращения граждан с выездом на место.
 
    Согласно статье 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
 
    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
 
    5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 1).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Роспотребнадзора РФ по г. К. и К. району (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР в г. К.) поступило обращение жителя с. Ш. К. района ЧР И. (л.д. №), в котором указано, что при выходе из автобуса на остановке по пути следования домой он проходит мимо автосервиса, расположенного на прилегающей территории <данные изъяты>, возле которого <данные изъяты> что впоследствии может отразиться на состоянии здоровья местных жителей, поскольку на <данные изъяты>. При этом он постоянно вынужден <данные изъяты>. Просил разобраться в сложившейся ситуации и провести проверку на соблюдение требований законодательства.
 
    Указанное обращение гражданина соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ, поэтому подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ.
 
    Согласно Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР в г. К., на отдел возложены полномочия по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, также организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленный законодательством РФ срок (л.д. №).
 
    Согласно должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении Роспотребнадзора по ЧР должность федеральной государственной гражданской службы - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в г. К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в число должностных обязанностей последнего входит, в том числе, прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в сроки, установленные законодательством РФ.
 
    Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в г. К. с ДД.ММ.ГГГГ является Егоров В.Г. (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя И. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в г. К. направлено письменное сообщение с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ к № часам № минутам к <данные изъяты> начальника отдела Н. для дачи объяснения по его обращению в связи с невозможностью установления фактов нарушения санитарных правил (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Роспотребнадзора Егоровым В.Г. заявителю дан ответ о том, что на основании обращения у отдела Роспотребнадзора нет возможности установить факты нарушения, объекты, нарушающие санитарное законодательство. В связи с тем, что заявитель И. по вызову не явился в отдел Роспотребнадзора для дачи объяснения, обращение закрыто за отсутствием фактов нарушения санитарного законодательства (л.д. № на обороте)
 
    Объяснениями Н. (л.д. №) подтверждаются указанные обстоятельства (вызов гражданина в отдел, направление ответа) и не выезд сотрудников отдела на место.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ч. межрайонного природоохранного прокурора А. по результатам проверки по исполнению законодательства при рассмотрении обращений граждан и оказании государственных услуг в уполномоченных контролирующих природоохранных органах и учреждениях за ДД.ММ.ГГГГ года в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР в г. К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника указанного территориального отдела Егорова В.Г. (л.д. №). По результатам проверки было установлено, что в адрес территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение И., ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Егоровым В.Г. заявителю был дан вышеуказанный ответ, однако отдел по данному обращению полную проверку не провел, выезд на место предполагаемого правонарушения, указанное заявителем, не осуществил; каких либо мер, направленных на проверку обоснованности доводов обращения, отделом не принято, что подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах отдела, в связи с чем вывод об отсутствии фактов нарушения санитарного законодательства, содержащийся в ответе заявителю, необоснован. В результате, чего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова В.Г. по ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Оценив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова В.Г. по ст. 5.59 КоАП РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что начальник отдела Роспотребнадзора Егоров В.Г. в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, являясь должностным лицом государственного органа, на которое возложено осуществление публично значимых функций, зная, что ООО «С.» и автосервис находятся по <адрес>, при рассмотрении вышеуказанного обращения И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный Федеральным законом №59-ФЗ срок объективное и всестороннее рассмотрение обращения не обеспечил, каких-либо мер, в том числе выезд на место предполагаемого правонарушения, указанное заявителем, не осуществил, и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ дал письменный ответ не по существу поставленных в обращении вопросов; также в нарушение п. 3 ч. 1 ст.5, ч. 3 и ч.4 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ не направил обращение И. по поводу поступления отходов автосервиса в р. Ц. (подлежащий региональному госконтролю и надзору за использованием и охраной водных объектов со стороны Минприродных ресурсов ЧР) по подведомственности в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов - Министерство природных ресурсов и экологии ЧР, с уведомлением гражданина о переадресации обращения, тем самым нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Виновность должностного лица Егорова В.Г., факт нарушения им установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан подтверждены совокупностью собранных по делу вышеназванных доказательств.
 
    Ссылка, в жалобе на то, что письменное обращение гражданина, не имеющее почтового адреса (в данном случае указан почтовый адрес не соответствующий действительности), считается анонимным и рассмотрению не подлежит, не принимается судом, поскольку гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (ч. 1 ст. 7 Закона), что И. и было указано в обращении. При этом в силу указанной нормы гражданин не обязан указывать место регистрации либо жительства, а вправе лишь отразить по какому адресу должен быть направлен ответ.
 
    Ответ на обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ (ч. 1 ст. 11 Закона).
 
    Ссылки в жалобе на то, что проверке подлежат только те жалобы, которые содержат информацию о правонарушениях, также необоснованны. Так исходя из содержания статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина являются направленные в государственный орган или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба. При этом жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Следовательно, подача гражданином жалобы и ее рассмотрение соответствующим органом или должностным лицом не может ставится в зависимость от наличия в жалобе информации о правонарушении, гражданин может заблуждаться относительно наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) должностного лица, юридического лица признаков правонарушения. В любом случае это должно быть выяснено в ходе проверки доводов жалобы гражданина.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы мирового судьи.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что совокупность собранных по данному делу доказательств оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и бездействие должностного лица правильно им квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ.
 
    Административное наказание должностному лицу мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № г.К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
              Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № города К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорова В.Г. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                                                                 А.М. Ефимова