Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
№ 12-15/2014
Р Е Ш Е Н И Е
05 июня 2014 года г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Беляевой Ю.Н.,
участника дорожно-транспортного происшествия Сырбу В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевой Ю.Н. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Бежецкий» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беляевой Ю.Н., *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, со слов ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Беляева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от *** г., которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (далее – Кодекс) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением не согласилась, считает, что оно вынесено по неисследованным до конца материалам административного дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** в 17 час. 20 мин. на <адрес> около <адрес>, Беляева Ю.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
*** она приехала в <данные изъяты>, свой автомобиль поставила на стоянке около <данные изъяты>. На схеме места ДТП указано, что она выезжала со двора <данные изъяты>. На самом деле она стояла в конце автостоянки. После того как села в свой автомобиль, развернула автомобиль так, что он находился передней частью в сторону остановки маршрутных такси, которая находится на стороне магазина <данные изъяты>, стояла минуты три, пропуская автомашины как слева, так и справа. Увидев, что слева автомашин нет, а справа ближайший автомобиль находился до <адрес>, выехала на свою полосу движения, в сторону <адрес>, стала набирать скорость, и почувствовала удар сзади в свой автомобиль. Остановила автомобиль на автостоянке около магазина №
Как оказалось, столкновение с ее автомобилем совершил Сырбу В.О., который управлял автомобилем <данные изъяты>.
Считает, что виновником данного ДТП является водитель Сырбу В.О., который ехал со скоростью, намного превышающей 60 км/час, столкновение произошло на ее полосе движения. Тормозной путь автомобиля Сырбу составил более 34 метров, а удар был такой силы, что бампер ее автомобиля требует замены, есть и скрытые дефекты, которые можно определить только при экспертном исследовании.
Просила суд постановление инспектора ДПС МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от *** отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Административное дело дальнейшим производством прекратить.
Определением судьи Бежецкого городского суда от 29.04.2014 г. по ходатайству адвоката Беляевой Ю.Н. – Калинина В.К. по данному административному материалу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено руководителю судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1
*** заключение эксперта ФИО1 № от *** со всеми материалами дела поступило в суд.
В судебном заседании Беляева Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе. С материалами дела ознакомлена, отводов судье не имеет, ходатайств не заявлено, согласна рассмотреть дело без адвоката Калинина В.К.
Участник ДТП Сырбу В.О. с материалами дела ознакомлен, отводов судье не имеет, ходатайств не заявлено, права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса разъяснены и понятны. Считает виновной в совершении ДТП Беляеву.
Адвокат Бежецкого филиала НО ТОКА Калинин В.К. с материалами дела ознакомлен, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о чем представлена расписка.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 представил заявление о рассмотрении административного материала в отсутствие их представителя.
С учетом мнений заявителя Беляевой Ю.Н., Сырбу В.О., определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав объяснения Беляевой и Сырбу, учитывая заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела в совокупности, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1. Кодекса при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1. Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5. настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Бежецкий» № от *** Беляева Ю.Н. *** г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
О совершении административного правонарушения ИДПС МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 была составлена схема места совершения правонарушения, составлена справка № № о дорожно-транспортном происшествии. Участниками ДТП даны письменные объяснения.
Из объяснений заявителя следует, что на схеме, составленной сотрудником ДПС, место ее выезда указано неверно. <данные изъяты> под управлением Сырбу двигалась с большой скоростью, совершила столкновение с ее машиной. ПДД она не нарушала, вины своей не признает.
Второй участник ДТП Сырбу В.О. пояснял, что Беляева должна была его пропустить, она виновна в ДТП.
По заключению эксперта судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1 от *** следует, что при поддержании в условиях происшествия разрешенного скоростного режима (действия водителя в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 1 и 10.2. ПДД РФ), у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения и происшествие исключалось. Иными словами, несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям указанных пунктов Правил находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобилей). Следовательно, действия водителя <данные изъяты> несоответствующие требованиям пунктов 1.3., 10.1.,10.2. ПДД РФ привели к несоответствию его действий регламентации пункта 1.5. Правил, то есть послужили непосредственной причиной столкновения автомобилей.
Следовательно, технической (непосредственной) причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие требованиям пунктов 1.3.,1.5.,10.1.,10.2. Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, объяснения участника ДТП Беляевой Ю.Н., данные на досудебной стадии производства по делу, в ходе судебных заседаний, о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, доводы жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела и допустимым доказательствам, в том числе соответствуют выводам экспертного заключения, не доверять которым у суда нет оснований.
Объяснения Сырбу В.О. о том, что Беляева нарушила Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными допустимыми доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для установления отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, действия Беляевой Ю.Н. не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ввиду отсутствия ее вины.
Поданная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от *** о привлечении Беляевой Ю.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24. КоАП РФ отменить.
Производство по административному делу в отношении Беляевой Ю.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.Т. Зеленина
