Решение от 06 марта 2014 года №12-15/2014

    Дело №12-15/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «06» марта 2014 года         г.Карасук,ул.Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
 
    с участием:
 
    должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А.,
 
    при секретаре                                Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юртаева Романа Михайловича на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» прапорщика полиции Горбатюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юртаев Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, место работы: <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» прапорщика полиции Горбатюк С.А. Юртаев Р.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Юртаев Р.М., не согласившись с данным постановлением, считая его необоснованным, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 45 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны городского рынка в сторону транспортного кольца на <адрес>. За зданием, расположенным по <адрес> (жилой дом на углу дороги возле магазина «<данные изъяты>»), его остановил инспектор ДПС Горбатюк С.А. В качестве причины остановки вне стационарного поста, на неосвещенном участке дороги, в темное время суток инспектор назвал «перевозка пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности» и составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос Юртаева Р.М., как в такой темноте инспектор разглядел не пристегнутый ремень, он ответил, что установил визуально. Инспектор ДПС не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Так же не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Юртаев Р.М. Правил дорожного движения не нарушал. Ремень безопасности пассажир отстегнул после полной остановки транспортного средства для того, чтобы выйти из автомобиля для ведения фото фиксации действий инспектора ДПС. Юртаев Р.М. считает, что его вина ничем не доказана. Инспектор ДПС нарушил требование ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в пользу Юртаева Р.М. Он попросил инспектора ДПС вписать в протокол данные пассажира в качестве свидетеля, но он отказал ему в этом, сказав, что показания свидетелей Юртаев Р.М. должен предоставить в прокуратуру или суд отдельным документом. Нежелание сотрудника полиции указать свидетелей в протоколе свидетельствует о его предубежденности по отношению к Юртаеву Р.М., который считает его действия необоснованными. (л.д. 2)
 
        Юртаев Р.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.19), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в своей жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие Юртаева Р.М., согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Юртаев Р.М. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил о том, что в качестве пассажира в автомобиле находилась его жена, которая была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД в темное время суток в 18 час. 50 мин., в то время, как заход солнца был в 17 час. Причиной остановки сотрудник ГИБДД назвал «не пристегнут пассажир», хотя это не соответствовало действительности. Супруга отстегнула ремень безопасности для того, чтобы взять сумку с телефоном, которая лежала на заднем сидении, уже после того, как сотрудник ГИБДД остановил автомобиль. Юртаев полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению. Юртаев предполагал, что он привлечен к административной ответственности в связи с тем, что сотрудники ГИБДД «выполняли план по протоколам». (л.д. 16об.-17)..
 
        Инспектор ДПС ОГБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения жалобы Юртаева отсутствуют. Из пояснений должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и сотрудник ГИБДД 14 находились на службе. Около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, за поворотом, он остановил автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, т.к. женщина – пассажир, сидевшая на переднем сиденье была не пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, Горбатюк уточнил, что пассажир физически не могла бы застегнуть или расстегнуть ремень безопасности, т.к. женщина была полного телосложения, а на руках она держала объемную сумку. Учитывая указанные обстоятельства, а также габариты автомобиля ВАЗ, пассажир также не имела физической возможности развернуться и взять сумку с заднего сидения. Горбатюк настаивал на том, что он визуально обнаружил правонарушение, т.е. видел не пристегнутый ремень безопасности пассажира, т.к. было еще не совсем темно, были сумерки, место остановки автомобиля под управлением Юртаева, освещалось от ламп освещения магазина «<данные изъяты>». Кроме того, с учетом опыта работы, Горбатюк визуально знает как проходит ремень безопасности, т.е. где он будет обязательно виден, если он застегнут. На момент остановки, Юртаев Р.М. не оспаривал совершение им правонарушения, а когда стали составлять документы, он заявил о том, что с правонарушением не согласен.
 
        В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели 10 и 11
 
    Из пояснений свидетеля 10 следует, что она является супругой Юртаева и на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, находилась в машине в качестве пассажира, сидела на месте пассажира впереди. Свидетель утверждала, что во время движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности, который отстегнула после остановки автомобиля, чтобы взять с заднего сидения сумку с телефоном. Кроме того, по мнению свидетеля, сотрудник ГИБДД не мог видеть пристегнута она ремнем безопасности или нет, в связи с тем, что все это произошло в темное время суток.
 
    Свидетель 11 пояснил о том, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», работал ДД.ММ.ГГГГ. в экипаже с ИДПС Горбатюк. Сотрудники ГИБДД находились на <адрес>, на повороте у магазина «<данные изъяты>». Беляев разговаривал с водителем автомобиля, который он остановил и видел, как из – за поворота выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Юртаева, на переднем пассажирском сидении сидела женщина, которая была не пристегнута ремнем безопасности. На коленях женщина держала объемную сумку. Свидетель настаивает на том, что он хорошо видел, допущенное правонарушение, освещение было достаточное. Кроме того, 15 пояснил, что специально за женщиной – пассажиром он не наблюдал, но автомобиль <данные изъяты> находился в его поле зрения и он не видел, чтобы она выходила из машины.
 
         Судья, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
        Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления (сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.6), препятствий для ее рассмотрения не имеется.     
 
        В соответствии с положениями со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
        Положения ст.26.11 КоАП РФ устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Положения ст.26.1 КоАП РФ регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
         Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
        Диспозиция и санкция ст.12.6 КоАП РФ устанавливают, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, закрепляет обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Пункт 5.1 Правил дорожного движения устанавливает, что пассажиры обязаны:
 
    при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими…
 
    Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, (редакция от 13.08.2012г.)
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
 
    Пункт 39 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться в том числе и путем визуального наблюдения за движением технических средств и пешеходов.
 
    Согласно п. 43 Регламента контроль за дорожным движением может осуществляться как в открытой, так и в скрытой форме.
 
    В соответствии с положениями п. 45 Регламента, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения.     
 
    Согласно п. 69 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
        Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
        В соответствии с п. 63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения...
 
        Положения ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ закрепляют, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД в отношении Юртаева был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Юртаев Р.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 50 мин., перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Юртаев Р.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, о чем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский Горбатюк, имеющим специальное звание, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Совершение административного правонарушения Юртаевым Р.М. было выявлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» прапорщиком полиции Горбатюк С.А. в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что допустимо в соответствии с положениями Регламента, указанного выше.    
 
        Дело об административном правонарушении в отношении Юртаева Р.М. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, наказание назначено в пределах установленной законом санкции.
 
        Довод Юртаева Р.М. о том, что пассажир Юртаева О.С. была пристегнута ремнем безопасности, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела (протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А.), а также пояснениями свидетеля 11, допрошенного в судебном заседании, не доверять которым, у суда оснований нет.
 
    Оценивая показания свидетеля 11, судья приходит к выводу об их достоверности, т.к. 11 не принимал участия в составлении административного материала, какой – либо его личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено. Нормы КоАП РФ и другие нормативные акты не запрещают допрашивать в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Также судья учитывает, что пояснения свидетеля 16 полностью соответствуют и не противоречат другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей.
 
        Оценивая показания свидетеля 17 судья, принимает во внимание, что она приходится супругой Юртаеву Р.М., поэтому является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.
 
    Доводы Юртаева Р.М. о том, что сотрудник ГИБДД привлек его к административной ответственности, «выполняя план», носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются.
 
    Судья приходит к выводу о том, что вина Юртаева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, доказана в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Все доказательства виновности Юртаева являются допустимыми. Наказание назначено Юртаеву в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ, привлечен Юртаев к административной ответственности в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Доводы Юртаева об отсутствии у сотрудников светящегося жезла, нахождение сотрудников ГИБДД «за поворотом», не опровергают доказательства его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Учитывая обстоятельства, изложенные выше, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Юртаева Р.М. и отмены обжалуемого им постановления об административном правонарушении.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» прапорщика полиции Горбатюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юртаева Романа Михайловича оставить без изменения жалобу Юртаева Романа Михайловича - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ         Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ    СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА