Решение от 24 апреля 2014 года №12-15/2014

    12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    пгт Грибановский                        24 апреля 2014 года
 
    Судья Грибановского районного суда Воронежской области Жидких И.Г.,
 
    с участием заявителя Касенкова Николая Викторовича,
 
               при секретаре Силкович А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе:
 
    КАСЕНКОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Касенков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Касенков Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 07 минут, на 439 км. автодороги «Курск-Саратов», проходящей через Грибановский район Воронежской области, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.
 
    Считая постановление незаконным и необоснованным, Касенков Н.В. обратился в суд с жалобой (л.д. 36-37), в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Касенков Н.В. в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Считает, что сотрудник полиции незаконно в отношении него составил протокол об административном правонарушении за отказ от медосвидетельствования. Законных оснований для направления на освидетельствование у него не было.
 
    В судебном заседании Касенков Н.В. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Выслушав заявителя Касенкова Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Касенкова Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 1,5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что вина Касенкова Н.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана материалами дела. Мировой судья обоснованно, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения признал:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 07 минут, на 439 км. автодороги «Курск-Саратов», проходящей через Грибановский район Воронежской области, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Касенкова Н.В. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которого, Касенков Н.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Касенков Н.В. в присутствии двух понятых направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 6);
 
    - показания свидетелей Севрюкова А.Ю. и Радыгина Ю.В., данные в судебном заседании, исходя из которых в их присутствии Касенков Н.В., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) усматривается, что у Касенкова Н.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Касенкова Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей.
 
    При таких обстоятельствах, Касенков Н.В. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Касенков Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 6).
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется, как и не нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Касенкова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Касенкова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы Касенкова Н.В. не могут быть признаны состоятельными, так как в ходе ее рассмотрения они были проверены и в судебном заседании установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Касенкова Н.В. сотрудником ДПС не были допущены нарушения действующего законодательства.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Касенкова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Касенкова Н.В. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана.
 
    Наказание за совершенное правонарушение мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения, принятого мировым судьей постановления, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касенкова Николая Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Касенкова Николая Викторовича, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: