Решение от 17 марта 2014 года №12-15/2014

мировой судья Вяткина О.А.                                          дело 12 - 15/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                                          17 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием
 
    ст.помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Орловой Т.А., Степанова Д.В.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Летникова Д.Г.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ашеевой Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей К.М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Летникова Д. Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 - 5/2014), которым
 
    Летникову Д. Г., <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Летников Д.Г. признан виновным в том, что он совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Летников Д.Г., находясь на родительском собрании <...> класса в здании МБОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, выразился в адрес К.М.В. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.
 
    Получив постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Летников Д.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
 
    В обоснование жалобы Летников Д.Г. указал, что выводы суда о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Изложенные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. пояснения К.М.В. противоречат показаниям свидетеля К.Н.М., допрошенной в судебном заседании. Показания свидетеля М.Е.Н., пояснившей, что в момент, когда он, якобы, произносил нецензурное слово, он обращался к К.М.В., противоречат показаниям потерпевшей, пояснившей, что она услышала нецензурное слово в тот момент, когда общение с ним было окончено и она выходила из кабинета. Показания указанных свидетелей противоречат друг другу, свидетели находятся в подчинении матери потерпевшей, которая является директором школы, а К.Н.М. имеет к нему неприязнь, вызванную конфликтом по поводу старшего сына. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б.И.С., которая присутствовала на собрании, и поясняла, что никаких нецензурных слов в адрес К.М.В. он не произносил, также поясняла, что после родительского собрания к ней обращалась К.М.В. с просьбой подписать заявление в отношении него за оскорбление, но Б.И.С. отказалась, т.к. это не соответствовало действительности. Свидетель Л.О.М. в судебном заседании поясняла, что со слов классного руководителя Б. и присутствовавших на родительском собрании родителей знает, что конфликт имел место, однако, он не оскорблял К.М.В. В протоколе родительского собрания (л.д.38) указано, что родитель Летников Д.Г. нецензурно выражался в адрес зам. директора по П.В., при этом не указано, что выражение носило оскорбительный характер, унижало честь и достоинство.
 
    Кроме того, полагает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ. Первое заявление К.М.В. подано в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Тагила ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечение полутора месяцев с момента выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании Летников Д.Г.полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить - отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе. В суде апелляционной инстанции подтвердил показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время присутствовал на родительском собрании во <...> классе, задавал вопросы представителям администрации школы. К.М.В. попросила его представиться и, узнав кто он, перешла на обсуждение поведения его старшего сына, он попросил вернуться к обсуждению вопросов, касающихся <...> класса. При этом он говорил громко, но грубой нецензурной бранью в адрес Кучеренко не выражался. Дополнительно суду пояснил, что, находясь на родительском собрании, никаких нецензурных слов в адрес К.М.В. либо иного лица он не высказывал. Когда Кучеренко выходила из класса, он молчал и слушал, что говорила Коротенко, был от Кучеренко на расстоянии примерно 10 метров. Затем Кучеренко вернулась с документами, он с ней не разговаривал, сказал только, что не будет с ней говорить, после этого Кучеренко вышла из класса и не возвращалась. Причины обращения Кучеренко с заявлением ему неизвестны, возможно, из-за тех денег, что сдавали на классные нужды. Ранее конфликтов с Кучеренко не было.
 
    В судебном заседании защитник - адвокат Ашеева Ю.А. доводы Летникова Д.Г. поддержала полностью. Суду пояснила, что показания потерпевшей и свидетелей, на основании которых суд сделал выводы о виновности Летникова Д.Г. в совершении правонарушения, являются противоречивыми. Из протокола родительского собрания не видно какие именно слова произнес Летников Д.Г. Свидетели Ю.Д.В., А.Л.А., Б.И.С., Л.О.Н., находившиеся на собрании, не слышали никаких нецензурных слов. Полагает, что вина Летникова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не доказана. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ. Документы, имеющиеся в материалах дела, которые были собраны до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются незаконными, т.к. на тот момент дело об административном правонарушении не было возбуждено.Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Потерпевшая К.М.В. возражала против удовлетворения жалобы Летникова Д.Г., полагала, что постановление мирового судьи является обоснованным. В суде апелляционной инстанции подтвердила показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, о том, что является заместителем директора МБОУ СОШ № по правовым вопросам, ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала на родительском собрании <...> класса. На собрании также присутствовал Летников Д.Г., который на собрание опоздал, сел за последнюю парту первого ряда. Не разобравшись в ситуации, Летников в грубой форме стал предъявлять претензии завучу К.Н.Н. В корректной форме она сделала Летникову замечание и попросила представиться. Узнав кто он, она напомнила ему, что незадолго до собрания он грубо разговаривал по телефону с К.Н.М. и попросила вести себя корректно. Когда она стала выходить из класса, то услышала, что Летников назвал ее грубым нецензурным словом в присутствии родителей, учителей и представителей администрации школы, чем унизил ее честь и достоинство. Вернувшись в класс, она предложила Летникову извиниться перед ней, но он отказался. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. она находилась на родительском собрании <...> класса МБОУ СОШ №, она стояла у доски, рядом с третьим рядом (ближе к входной двери), примерно 3-5 мин. разговаривала с Летниковым Д.Г., при этом все остальные молчали, расстояние от нее до Летникова было примерно 7-8 метров. Окончив разговор, она пошла к двери, чтобы выйти из класса, когда Летников сказал это слово, она повернулась обратно и сказала К.Н.М. зафиксировать данный факт в протоколе. Ошибиться она не могла, Летников сказал именно то слово, которое она указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что сказал это слово именно в ее адрес, т.к. до этого он разговаривал с ней и она еще не вышла из класса. Затем она вышла из класса, ее всю трясло, она была в шоке, в кабинете она взяла документы по ст.130 УК РФ, школьные документы и решила вернуться на собрание. Она вернулась в класс, подошла к Летникову, показала документы, спросила его не хочет ли он извиниться, тот сказал, что нет, тогда она ушла из класса. В ходе родительского собрания родительница Ю.А.Н. самостоятельно вела протокол собрания, К.Н.М. также вела протокол собрания, т.к. они об этом договорились заранее в устной форме, сначала вела в рукописном виде, позже напечатала. Первоначально она обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Летникова Д.Г., во втором заявлении она просила Летникова Д.Г. привлечь к административной ответственности за оскорбление. Свидетеля Б.И.С. она не просила ничего подписывать, спросила ее только - слышала ли она, что Летников сказал в ее адрес нецензурное слово. Считает, что на протяжении всего разбирательства она давала одинаковые показания, в материалах дела написано, что она говорила о том, что вышла из кабинета, когда было сказано слово, а в суде сказала, что еще не вышла из кабинета, т.к. в момент, когда было сказано оскорбительное слово, она была у двери, нужно было сделать один шаг, чтобы выйти из кабинета. К.Н.М. она сказала: «запротоколируйте», что именно - она не уточняла, сказала эти слова перед уходом в первый раз.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Степанов Д.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Летникова Д.Г. - без удовлетворения, полагая, что вина Летникова Д.Г. в совершении оскорбления в отношении К.М.В. является доказанной.
 
    Свидетель М.Е.Н. суду пояснила, что работает в должности педагога-психолога, ДД.ММ.ГГГГ. находилась на родительском собрании <...> класса. Она сидела в среднем ряду за четвертой партой, Летников опоздал на собрание, сел в первый ряд (у окна) за пятую парту, рядом с ним сидел мужчина, от нее до Летникова расстояние было один метр. Летников стоя стал выступать, сказал: «разберитесь в вашей епархии», Кучеренко сделала ему замечание, что ведет себя не корректно. Затем Кучеренко пошла к выходу из класса, Летников произнес слово, которое она написала в судебном заседании у мирового судьи на л.д.91. Кучеренко сказала К.Н.М.: «зафиксируйте». Считает, что Кучеренко могла слышать данное слово, т.к. в классе было тихо. В это время Летников сидел за партой с мужчиной, сказал это слово мужчине, но сказано слово было в адрес Кучеренко, т.к. перед этим он разговаривал с Кучеренко. Кучеренко вышла из класса, потом вернулась, что-то дала Летникову, стала с ним разговаривать о том - не хочет ли он извиниться, Летников сказал, что не будет извиняться, Кучеренко ушла из класса. Считает, что сказанное слово унижает честь и достоинство Кучеренко, оно неприличное. У нее неприязненных отношений с Летниковым нет. В классе были еще мужчины, но считает, что оскорбительное слово сказал Летников, узнала его по голосу.
 
    Из показаний свидетеля К.Н.М. следует, что работает заместителем директора в школе №, ДД.ММ.ГГГГ. находилась на родительском собрании <...> класса. Летников опоздал на собрание, сел в последний ряд, вел себя импульсивно, выкрикивал реплики. Затем между Летниковым и К.М.В. завязался разговор, он сидел за партой, она стояла, они были лицом друг к другу. Потом Кучеренко направилась к двери, но еще не вышла, в это время Летников произнес нецензурное слово, которое она написала в судебном заседании у мирового судьи на л.д.90. Она по голосу поняла, что это слово сказал Летников, повернулась в его сторону, Летников сидел с другим мужчиной, в классе было 3-4 мужчины, но никто другой не мог сказать это слово. Кучеренко повернулась к ней и сказала зафиксировать оскорбление в протоколе собрания. Она поняла какое слово нужно зафиксировать в протоколе, т.к. слышала его сама. Считает, что данное слово было сказано в адрес Кучеренко и это слово было унижающим, оскорбительным. Она зафиксировала в протоколе оскорбление родителя в адрес представителя школы, само слово не писала, т.к. оно в нецензурной форме. Считает, что Кучеренко могла слышать сказанное слово, т.к. сказано оно было громко, Кучеренко повернулась и родители на трех партах тоже повернулись. На первой парте сидела родительница Ю.А.Н., она самостоятельно вела протокол собрания, она тоже слышала оскорбительное слово и написала об этом, этот протокол они взяли в папке классного руководителя. После собрания она, М.Е.Н. и К.Н.Н. вышли из класса, она повернулась к коллегам и сказала: «Вы тоже слышали это слово или показалось мне?», они подтвердили. Неприязни к Летникову она не имеет.
 
    Свидетель Ю.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днем находился на родительском собрании <...> класса школы №, где учится его дочь, был вместе с женой. Сидел в первом ряду (у окна), 3 или 4 парта от стола учителя. На собрании находилась К.М.В., Летников Д.Г. опоздал на собрание, сел в тот же ряд, где он сидел, за последнюю парту, сидел от него через одну парту. Кучеренко находилась у доски у среднего ряда, была от Летникова на расстоянии 10-15 метров. В ходе собрания родители высказывали недовольство, Летников задал вопрос о кабинете для детей. Кучеренко сказала Летникову, что вы сидите, а мы стоим, после этого Летников встал, затем начался разговор, что оскорбляет. В ходе разговора Летников никаких оскорблений не высказывал, звучало только слово «епархия». Когда Кучеренко уходила из класса, он не помнит говорил ли что-нибудь Летников. Велся протокол собрания секретарем из школы, Кучеренко просила секретаря внести в протокол замечания, оскорбительные слова, какие именно слова не поясняла. Он не понял какие именно оскорбительные слова надо занести в протокол. Затем Кучеренко вышла из класса, потом вернулась, подходила ли она к кому-нибудь, было ли у нее что-нибудь в руках, он не помнит. Он слышал все, что происходило на собрание, не отвлекался, никто нецензурных слов не произносил, такого, что мог не услышать нецензурное слово, не могло быть. В настоящее время события помнит не все, т.к. прошло много времени.
 
    Из показаний свидетеля А.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. днем она находилась на родительском собрании <...> класса школы №, где учится ее сын. Она сидела за первой партой в первом ряду (у окна), Летников сидел в том же ряду за последней партой. Когда она пришла, Кучеренко стояла у дверей, затем в класс зашел Летников. Летников задавал вопросы Кучеренко, говорил на повышенных тонах, расстояние между Летниковым и Кучеренко было не менее 20 метров. Она слышала весь разговор, Летников никаких оскорблений в адрес Кучеренко либо других лиц не высказывал, нецензурных слов не произносил, она слышала только слово «епархия». Если бы кто-то произнес нецензурное слово, то она бы услышала, т.к. в классе была тишина. Затем Кучеренко вышла из класса, при этом никаких происшествий не произошло, потом вернулась через 5 мин., что у нее находилось в руках, она не видела. Кучеренко осталась стоять в дверях, попросила занести в протокол, что Летников говорит на повышенных тонах, ни о каком оскорблении речи не шло. Кучеренко находилась в классе примерно 3 минуты, за это время к Летникову Кучеренко не подходила, с ним ни о чем не говорила. В ходе собрания родитель Ю.А.Н. вела протокол собрания, также кто-то из представителей школы вел протокол, никто из них на слова Кучеренко о внесении записи в протокол не реагировал. Она поняла, что Кучеренко просит занести в протокол запись о слове «епархия». Через неделю после событий Кучеренко просила ее подписать заявление о том, что Летников ее оскорбил, она отказалась подписывать, пояснив, что оскорблений не слышала.
 
    Как показала свидетель Б.И.С., ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на родительском собрании <...> класса, сидела в третьем ряду (у двери) за последней партой, Летников пришел позже, сел в первом ряду (у окна) за последней партой. Родители задавали вопросы, затем Летников задал вопросы по обучению детей. Потом в разговор вступила К.М.В., стала говорить про старшего сына Летникова. Затем Кучеренко зачем-то вышла из класса, вернулась с бумагой, отдала ее Летникову, встала около нее (Б.И.С.) и стала говорить, что он ее (Кучеренко) оскорбляет, Летников спросил: «чем оскорбляет?», Кучеренко ответила, тем, что он сидит. Летников встал. Никаких нецензурных слов Летников не произносил, сказал только слово «епархия». Она слышала весь разговор, ничего пропустить не могла, Летников говорил громко и четко. Кучеренко стояла на пороге и попросила отметить в протоколе, что он унизил ее, т.к. сидел, а она стояла, дословно Кучеренко сказала: «запротоколируйте наш разговор с Летниковым». Протокол собрания вела родительница, которая сидела рядом с А.Л.А.. Позже она читала протокол собрания, там не было нецензурных слов. С семьей Летниковых знакомы около 10 лет, но приятельских отношений не поддерживают.
 
    Свидетель Л.О.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась на родительском собрании <...> класса, сидела в среднем ряду, за третьей партой с конца. На собрании была К.М.В., когда последняя пришла, она не помнит. Летников был на собрании с самого начала, сидел с другим мужчиной, от нее до Летникова расстояние было 1,5-2 метра. Все обсуждали дела класса, Кучеренко переводила разговор на сына Летникова. Она слышала весь разговор, пропустить ничего не могла, Летников говорил спокойно, никаких оскорблений, нецензурных слов не высказывал, что конкретно говорил Летников, она не помнит, т.к. происходило все давно. Кучеренко просила внести в протокол, что Летников ведет себя не правильно, что именно занести в протокол она не поняла, т.к. ничего необычного в поведении Летникова не было. Затем Кучеренко вышла из класса, потом вернулась с листочком, подошла к Летникову, разговаривали об его сыне и собрании в его классе, о другом не говорили. К ней никто не обращался с просьбами что-то подписывать.
 
    Допрошенная свидетель Л.О.М. суду пояснила, что со слов мужа Летникова Д.Г. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. он был на родительском собрании в школе, высказал замечание К.М.В. по поводу учебы детей. В ответ Кучеренко стала говорить о поведении сына, между мужем и Кучеренко произошла словесная перепалка. Муж сказал ей, что нецензурных слов в адрес Кучеренко или других лиц не высказывал. Позже им звонила классный руководитель, спрашивала не желает ли муж извиниться перед Кучеренко, но тот сказал, что не знает за что должен извиняться. Потом звонили из прокуратуры с таким же предложением. Она позвонила классному руководителю Б., спросила была ли на собрании нецензурная брань, Б. ответила, что не было брани. Она стала обзванивать родителей детей, позвонила Ю.Д.В., А.Л.А., К., Б.И.С., Л.О.Н., все говорили, что на собрании не было нецензурной брани.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Летникова Д.Г., его защитника Ашееву Ю.А., потерпевшую К.М.В., старшего помощника прокурора Степанова Д.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Летникова Д.Г. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Летников Д.Г. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Летников Д.Г., находясь на родительском собрании <...> класса в здании МБОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, выразился в адрес К.М.В. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.М.В., свидетелей К.Н.М., М.Е.Н., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), обращением К.М.В. на имя прокурора Ленинского района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она указывает об обстоятельствах высказанного в ее адрес оскорбления и указывает оскорбительное слово, высказанное в ее адрес (л.д.12-13); заявлением К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к административной ответственности Летникова Д.Г. за нанесенное оскорбление (л.д.27); протоколом родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись о том, что в ходе обсуждения вопросов, касающихся 2 смены, родитель Летников Д.Г. нецензурно выражался в адрес зам.дир. по П.В. (л.д.37-38); копией протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного секретарем Ю.А.Н., в котором имеется запись об унижении заместителя директора на родительском собрании (л.д.39); записями о слове, высказанном в адрес К.М.В., выполненными свидетелями К.Н.М., М.Е.Н. на отдельных листах бумаги в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90, 91).
 
    Показания потерпевшей К.М.В. об обстоятельствах нанесения оскорбления являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.М., М.Е.Н., которые в основной своей части согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, показания потерпевшей в этой части также подтверждаются изложенными выше письменными материалами дела, согласуются с письменными заявлениями, поданными потерпевшей в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Тагила, и у суда сомнений не вызывают. Суд находит их правдивыми, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.
 
    Суд полагает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей К.Н.М., М.Е.Н. в части того в каком положении находился Летников Д.Г., высказывая оскорбительное слово, являются несущественными, объясняются давностью происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетеля Ю.Д.В. следует, что в ходе разговора с К.М.В. Летников Д.Г. первоначально сидел, потом вставал.
 
    Какой - либо заинтересованности у свидетелей К.Н.М., М.Е.Н., свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные свидетели давали последовательные показания, которые не противоречат друг другу и материалам дела, при таких обстоятельствах суд оценивает данные показания как достоверные.
 
    Суд полагает, что мировой судья обоснованно не согласился с доводами Летникова Д.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая следующее.
 
    Частью 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Суд полагает, что мировым судьей обоснованно критически оценены показания Летникова Д.Г. о том, что он не наносил оскорбления К.М.В., т. е. не высказывал в ее адрес слов в неприличной форме, унижающих ее честь и достоинство. Суд также расценивает их критически, как защитную линию поведения, не запрещенную законом. Доводы Летникова Д.Г. опровергаются последовательными показаниями потерпевшей К.М.В., свидетелей К.Н.М., М.Е.Н. и вышеприведенными материалами дела.
 
    В обоснование доводов о невиновности Летникова Д.Г. в совершении правонарушения сторона защиты ссылается на показания свидетелей Ю.Д.В., Л.О.М., А.Л.А., Б.И.С., Л.О.Н.
 
    Проанализировав показания Летникова Д.Г. и указанных свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей, как каждое в отдельности, так и в целом, не согласуются с показаниями Летникова Д.Г. и между собой об обстоятельствах конфликта, действиях Летникова Д.Г., потерпевшей и других участников событий и объективно ничем не подтверждаются. Несоответствие в показаниях свидетелей защиты и лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд усматривает в следующем.
 
    Из показаний Ю.Д.В. следует, что перед уходом из класса в первый раз Кучеренко просила секретаря внести в протокол замечания, оскорбительные слова, какие именно слова она не поясняла, после возвращения Кучеренко в класс, он не помнит подходила ли она к кому-нибудь.
 
    Как видно из показаний свидетеля А.Л.А. перед уходом Кучеренко из класса в первый раз никаких происшествий и заминок не было, вернувшись в класс, Кучеренко попросила занести в протокол, что Летников разговаривал на повышенных тонах, к Летникову Кучеренко не подходила и с ним не разговаривала.
 
    Свидетель Б.И.С. суду сообщила, что после возвращения в класс Кучеренко отдала бумагу Летникову, встала около нее и стала говорить, что он ее (Кучеренко) оскорбляет, Летников спросил: «чем оскорбляет?», Кучеренко ответила, тем, что он сидит. Летников встал. Кучеренко стояла на пороге и просила отметить в протоколе собрания, что он ее унизил тем, что сидит, а она стоит.
 
    Свидетель Л.О.Н. показала, что перед уходом из класса в первый раз Кучеренко просила занести в протокол, что Летников ведет себя не правильно, затем ушла из класса. Вернувшись, Кучеренко подошла к Летникову и стала разговаривать о его старшем сыне и о собрании, о другом они не разговаривали.
 
    Суд полагает, что выявленные судом противоречия в показаниях свидетелей Ю.Д.В., Л.О.М., А.Л.А., Б.И.С., Л.О.Н. являются существенными и объясняются заинтересованностью указанных лиц в исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей защиты, расценивает их как недостоверные и направленные на оказание помощи Летникову Д.Г. избежать административной ответственности.
 
    Кроме того, сторона защиты ссылается на показания свидетеля Л.О.М., однако, указанный свидетель не находился на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ. и не являлся очевидцем произошедших событий, о конфликте ей известно со слов мужа Летникова Д.Г. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, полагает, что они даны в целях оказания помощи Летникову Д.Г. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт нанесения Летниковым Д.Г. оскорбления К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ, поскольку составлено по истечении полутора месяцев с момента выявления административного правонарушения, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. и.о. прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, соответствует требованиям ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков не имеет, является допустимым по делу доказательством.
 
    Доводы защитника Ашеевой Ю.А. о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, которые были собраны до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются незаконными, поскольку на тот момент дело об административном правонарушении не было возбуждено, суд считает не состоятельными, учитывая следующее.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обращение К.М.В. на имя прокурора Ленинского района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13); заявление К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27); протокол родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38); копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39), которые положены судом в основу выводов о виновности Летникова Д.Г. в совершении правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку удостоверены лицами, их составившими, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, содержат сведения, зафиксированные в письменной форме.
 
    Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Летникова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Летникову Д.Г. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2014 года о назначении Летникову Д. Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Летникова Д. Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья -                                                                                                     Н.Р.Цейзер
 
    Копия верна:
 
    Судья -                                                                                                     Н.Р.Цейзер