Постановление от 17 января 2014 года №12-15/2014

    Мировой судья Новожилова А.В.                                        Дело №12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 января 2014 г.                                               г.Питкяранта
 
    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Лююски Е.В., рассмотрев жалобу Морозовой Яны Владиславовны, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Я.В. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Морозова Я.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что данное постановление является незаконным. т.к. дело рассмотрено в ее отсутствие, о дне рассмотрения дела извещена не была. С учетом того, что оспариваемое постановление получено ею только 29.11.21013 года, считает, что срок для обжалования не пропущен.
 
    В судебное заседание Морозова Я.В. и ее представитель адвокат В. не явились. В заявил о том, что у него отсутствует соглашение. Морозова Я.В., по указанным ей адресам, повестки не получает. Со слов адвоката В ему и Морозовой Я.В. известно о месте и времени рассмотрения жалобы.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения инспектора Г, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    С учетом положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и даты получения Морозовой Я.В. оспариваемого постановления, имеются основания считать жалобу поданной в установленный законом срок.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. Морозова Я.В., находясь на <адрес>, управляя     автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, при наличии признаков опьянения, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. М не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении     медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По данному факту инспектором ДПС группы № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Г был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Г пояснил, что на дороге в <адрес> между водителями Морозовой Я.В. и А произошел конфликт из-за того, что Морозова создала аварийную ситуацию на дорогу. Наряд ДПС выехал по вызову, было установлено, что у Морозовой имелись признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Она не отрицала, что управляла автомобилем, от медосвидетельствования отказалась, о чем сделала отметку в протоколе.
 
    Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу, не выявлены.
 
    В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Морозова Я.В. была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, от прохождения освидетельствования Морозова Я.В. отказалась, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе.
 
    Протоколы об отстранении от управления и о направлении на мед. освидетельствование составлялись в присутствии Морозовой Я.В. и двух понятых Б и Д, что подтверждается их подписями. При составлении протокола об административном правонарушении Морозовой Я.В. были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ. Каких либо замечаний она не высказывала, заявила ходатайство о рассмотрении протокола по месту ее жительства.
 
    В соответствии с имеющимися в деле документами у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Морозова Я.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и была необходимость направить ее на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его основаниями указаны: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
 
    Все необходимые данные, установленные ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Морозовой Я.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются, поэтому он является допустимым доказательством, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Суд считает, что доказательства по административному делу получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть, являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений, соблюден порядок осуществления производства по делу.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Морозовой Я.В. не принимаются во внимание.
 
    Мировой судья предпринял все меры по своевременному надлежащему извещению правонарушителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол поступил в судебный участок <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года,. Морозовой Я.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> по месту жительства Морозовой Я.В. В судебный участок № <адрес> материал в отношении Морозовой Я.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ и был назначен к рассмотрению на 17.09.2013. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Я.В. заявила ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение в судебный участок <адрес> по месту ее постоянного жительства и работы. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и дело вновь было передано по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес> Административное дело поступило в судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было назначено к рассмотрению на 09.10.2013.
 
    Мировым судьей была предпринята попытка известить Морозову Я.В. о дате судебного заседания посредством смс-извещения, расписка о согласии на уведомление посредством передачи смс - извещения на мобильный телефон с указанием номера в деле имеется. Статус доставки смс - извещения был «невозможно доставить», о смене номера или иных обстоятельствах препятствующих известить ее данным способом Морозова Я.В. не сообщала.
 
    Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и в адрес Морозовой Я.В. было направлено почтовое отправление, которое не было вручено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Также не представилось возможным известить Морозову Я.В. через последнее место работы, где было сообщено о том, что Морозова Я.В. с октября 2013 года там не работает,
 
    Суд считает, что Морозова Я.В. неоднократно меняла свои решения о передаче дела на рассмотрение в различные судебные участки, с целью избежать административную ответственность.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Суд считает, что правонарушитель в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. В силу личного волеизъявления Морозова Я.В. отказалась от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    Учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека (Постановление от 15.05.2007 года "Бабунидзе против Российской Федерации") прихожу к выводу, что мировым судьей были приняты достаточные меры к уведомлению Морозовой Я.В. о месте и времени рассмотрения дела, а Морозова Я.В. проявила грубую неосмотрительность. Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие и судья не принимает во внимание доводы Морозовой Я.В. о том, что тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, нарушено ее право на защиту.
 
    Другие доводы жалобы также не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Действия Морозовой Я.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, его нельзя признать чрезмерно суровым.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Я.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Морозовой Я.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Морозовой Я.В. срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Яны Владиславовны о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                  О.Е.Куприянова