Определение от 10 июня 2014 года №12-15/2014

                                                                                              Дело № 12- 15/2014
 
                                          СМОЛЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    с. Смоленское       10 июня 2014 года.
 
    Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А., с участием Вольман Е.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вольман Е.А. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым дело об административном правонарушении в отношении Вольман Е.А., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности
 
           У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Вольман Е.А., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству Вольман Е.А.
 
    Вольман Е.А. не согласившись с данным определением, подала жалобу в Смоленский районный суд<адрес>, указав, что определение мирового судьи вынесено незаконно, данное определение должно быть отменено и дело передано в Алтайский краевой суд для определение подсудности.
 
    В судебном заседании Вольман Е.А. в полном объеме поддержала доводы своей жалобы, поскольку не согласна с определением мирового судьи, в настоящее время её место жительства в <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Полагает, что мировой судья <адрес> не должна была выносить определение по данному делу, так как ей достоверно было известно о том, что её фактическое место жительства в <адрес>, и направлять дело мировому судье <адрес> не было никаких законных оснований. Просила отменить определение мирового судьи и направить дело в Алтайский краевой суд.
 
    Выслушав в судебном заседании заявителя, изучив жалобу, представленные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным по следующим основаниям:
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с п.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    При изучении материалов дела было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Вольман Е.А. поступило на судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Вольман Е.А. на судебный участок поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства мировому судьей судебного участка <адрес>. (л.д.18). К ходатайству прилагалась копия паспорта с листком регистрации по месту жительства в <адрес>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Вольман Е.А., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, ходатайство Вольман Е.А. удовлетворено.
 
    Рассматривая доводы заявителя о том, что у мирового судьи не было оснований для направления дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит их необоснованными.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
 
    Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
 
    В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В данном случае мировым судьей не было установлено оснований для отказа Вольман Е.А. в ходатайстве и вывод мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Доводы Вольман Е.А. в судебном заседании о том, что в настоящее время она проживает в <адрес>, не являются юридически значимыми для рассмотрения жалобы на определение мирового судьи.
 
    Таким образом, определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ Об административных правонарушения, суд
 
         О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вольман Е.А., которым дело направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Вольман Е.А. - без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
 
    Судья