Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 12-15/2013стр.из
№ 12-15 /2013 стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское 14 февраля 2013 г.
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Селедкина Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
АГАФОНОВА П.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Агафонов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что он ДАТА в 23 часа 55 минут на 12 км автодороги <данные изъяты> в АДРЕС управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В своей апелляционной жалобе защитник Агафонова П.В. - Селедкин Я. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем ДАТА Агафонов не управлял, двигатель был выключен, была включена аварийная сигнализация, так как стоял на обочине. За рулем находился друг Ш.А.М., которого попросил свозить в <данные изъяты>, эти доводы подтвердили Ш.А.М., Г.Т.В., Г.М.А. из видеозаписи, снятой сотрудником ГИБДД видно, что автомашина стоит на обочине с включенной аварийной сигнализацией, двигатель был выключен, из выхлопной трубы не шел дым, световые приборы не горели. Исходя из этого, поскольку Агафонов не управлял автомобилем, требование о направление для прохождения медицинского освидетельствования было незаконным.
Агафонов П.В. как и его защитник Шмидт Н.Г., который являлся в первое судебное заседание, во второе судебное заседании не явились, и были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, поэтому согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Агафонов П.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА указано основание отстранения Агафонова П.В. от управления транспортным средством - наличие достаточных данных, что он управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, следует, что Агафонов П.В. отказался от прохождения освидетельствования, при этом зафиксированы признаки его опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА отмечено, что Агафонову П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако отказался.
Автомобиль <данные изъяты> по протоколу № был задержан.
Согласно рапорта старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области С.С.Н. Агафонов П.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, как и отказался от подписей в документах, с которым ознакомился, также отказался от дачи объяснений и получать копии. Это же содержится в письменном рапорте инспектора С.С.Н., направленным в суд, где он уточняет, что автомашина под управлением Агафонова П.В. двигалась на проезжей части дороги хаотично, чем привлек к себе внимание. Инспектор ДПС ему жезлом неоднократно указывал отчетливое место остановки, но автомобиль двигался далее и только через 30 метров остановился. Инспектор С.С.Н. развернулся и подъехал сзади к Агафонову, который за управлением в машине был один.
На видеозаписи просматривается, что машина Агафонова стоит на обочине, с водительского места выходит к инспекторам ДПС Агафонов П.В., представляется. Идет с ним беседа, его инспектор ДПС спрашивает куда он едет. Агафонов называет пункт назначения и просит простить его, при этом речь его несвязная. При понятых отказывался называть свои личные данные и при понятых говорит, что за рулем машины не сидел, инспектор ДПС обращает внимание понятых, что от Агафонова исходит запах алкоголя.
В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Агафонова П.В. прохождения медицинского освидетельствования При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование каких - либо возражений не представил не только по сути нарушения, но и не оспорил выявленные у него признаки опьянения, а всего лишь воспользовался своим правом не подписывать документы и не давать объяснений.
При составлении административных материалов в отношении Агафонова П.В. последний возражений не представил, и не оспаривал того факта, что ехал лично за управлением автомобиля и имел признаки опьянения.
Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Агафонова П.В., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Агафонова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Все исправления при составлении протокола об административном правонарушении оговорены.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Агафонова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
К доводам жалобы судья апелляционной инстанции относится критически и считает, что мировой судья правильно расценила доказательства стороны защиты в виде показаний свидетелей Ш.А.М., Г.Т.В., Г.М.А., поскольку их показания не являются относимыми для разрешения дела по существу, поскольку даже если принимать во внимание, что до 12 км автодороги <данные изъяты> Агафонов автомашиной не управлял, однако далее эти свидетели уехали, и не видели как Агафонов П.В. управлял автомашиной, чем не опровергают показания инспектора ДПС С.С.Н., его рапорты. А совокупность доказательств, в том числе управления Агафоновым П.В. автомобилем, сотрудниками ГИБДД представлена поскольку Агафонов в момент составления административных документов этого не отрицал письменно, и факт управления подтверждается рапортами инспектора ДПС С.С.Н., а также видеозаписью, где также Агафонов беседуя с инспекторами ДПС не говорит им, что не управлял автомашиной, просит простить его.
Оговаривать Агафонова П.В. у сотрудников ДПС оснований не имеется, поскольку как это следует из материалов ранее между собой не знакомы, каких - либо отношений не имели, также сотрудники ДПС выполняли свои служебные обязанности.
Позиция Агафонова П.В. является его способом защиты, изначально беседуя с инспекторами ДПС признает факт нарушения, но когда появились понятые придумал себе позицию защиты, что даже не сидел за рулем автомашины, однако на видеозаписи видно, что Агафонов выходит с водительского места.
Наказание Агафонову П.В. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и данные о личности Агафонова П.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, кроме того, наказание ему назначено не в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Агафонова П.В., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Селедкина Я. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
