Решение от 14 июня 2013 года №12-15/2013год

    Дело № 12– 15 / 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Белый Яр 14 июня 2013 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, Трифонова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Николая Георгиевича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области в отношении Главы муниципального образования «Палочкинское сельское поселение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    01.03.2013 года прокурором Верхнекетского района Томской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования «Палочкинское сельское поселение» Трифонова Н.Г.
 
    20.03.2013 г. постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области А. Глава муниципального образования «Палочкинское сельское поселение» Трифонов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Постановлением от 20.03.2013г. установлено, что Трифонов Н.Г., являясь должностным лицом – Главой муниципального образования «Палочкинское сельское поселение» Верхнекетского района Томской области, в нарушение требований, установленных п.14 ч.2 ст.55, ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), 19.07.2012 года заключил на одноименные работы три договора с единственными поставщиками на общую сумму 178943,8 рублей, а именно:
 
    - договор без номера с ООО «<данные изъяты>» на ремонт электрики в здании по адресу <адрес> на сумму 18875,27 рублей,
 
    - договор без номера с ООО «<данные изъяты>» на ремонт здания по <адрес> для размещения пожарного поста на сумму 64255,04 рублей,
 
    - договор без номера с ООО «<данные изъяты>» на подготовку и ремонт здания для размещения пожарного поста на сумму 95813,49 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Трифонов Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области исходило из того, что ремонт электрики, ремонт здания и ремонт здания для размещения пожарного поста являются одноименными товарами. Однако указанные договоры заключены с разными юридическими лицами (ООО «Рассвет» и ООО «Электра»), с разными предметами договора (ремонт электрики, ремонт здания для размещения пожарного поста, на подготовку и ремонт здания для размещения пожарного поста), с разными сроками и по сумме не превышают размеры предельных расчетов наличными деньгами, установленные Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, составляющие 100000 рублей. Выполняемые ремонтные работы разные по своему составу, расположены на различных объектах, имеют различную территориальную принадлежность, влияющую на специфику вышеуказанных работ, с применением различных технологий и различных инструментов и оборудования. Данные работы не могут быть признаны аналогичными по техническим характеристикам, отличаются особенностями, влияющими на качество и потребительские свойства результатов работ, не могут быть взаимозаменяемыми, а значит, одноименными, в связи с чем, возможно применение ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заключение указанных договоров не причинило вреда и не повлекло никаких нарушений охраняемых общественных правоотношений, полагает возможным применить к совершенному деянию ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. В настоящее время он не работает, находится на пенсии, иных доходов не имеет, его материальное положение не позволяет уплатить штраф в размере 30000 рублей. Просил постановление о назначении административного наказания от 20.03.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области У. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебное заседание не явилась, письменно просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без её участия, с жалобой не согласилась, представив письменные возражения на жалобу ФИО2
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что не знал о том, что товары не должны быть одноименными, считал, что сумма денежных средств в квартал не должна превышать 100000 рублей. Ситуация с пожарами была очень опасной прошлым летом, поэтому стояла задача оборудовать противопожарный пост. Деньги на работы были выделены по ходатайству Администрации Палочкинского сельского поселения. Нарушения Федерального закона № 94-ФЗ были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Верхнекетского района. Данная проверка проводилась в феврале-марте 2013 года, когда он был освобожден от должности Главы администрации МО «Палочкинское сельское поселение».
 
    В письменном отзыве от 13.06.2013 г. № № представитель Управления ФАС по Томской области У. пояснила, что отнесение предметов заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ к одной строке номенклатуры 221 – одной группе работ подтверждает, что предметами договоров являлись одноименные работы, т.е. на них распространялись общие требования, установленные в п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона 94-ФЗ. Заключив в третьем квартале 2012 года договоры на общую сумму, превышающую 100000 рублей, без проведения торгов или запроса котировок, Трифонов Н.Г. выбрал способ размещения заказа с нарушением требований ч.1 ст.10 и п.14 ч.2 ст.55 названного Федерального закона. На момент совершения административного правонарушения заявитель являлся должностным лицом – Главой Палочкинского сельского поселения, подлежащим ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено полно и всесторонне, без нарушения процессуальных требований, не содержит обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств или неустранимых сомнений в виновности Трифонова Н.Г.
 
    Выслушав Трифонова Н.Г., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу Трифонова Н.Г. не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30000 рублей.
 
    Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
 
    Статья 42 Федерального закона N 94-ФЗ определяет, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
 
    Из положений ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации.
 
    Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации составляет 100 000 рублей (указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 года N 1843).
 
    Как определено в ч.6.1 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
 
    Назначение Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 № 273, заключается в группировке подлежащих размещению с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» товаров, работ, услуг по признаку одноименности для исключения случаев необоснованного дробления заказов путем принятия заказчиками разрозненных решений об отнесении тех или иных видов товаров, работ, услуг к одноименным или разноименным с целью ухода от процедур торгов.
 
    В названной номенклатуре товары, работы и услуги классифицированы в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОКДП 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17.
 
    В строке 221 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (код 4500000 (кроме 4560000, 4590000) указана группа «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, кроме автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».
 
    В соответствии со ст.62 Федерального закона № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Трифонов Н.Г., являясь должностным лицом заказчика, в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ, принял решение о размещении заказа у единственных поставщиков на одноименные работы в течение 3 квартала 2012 года с превышением размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (общая сумма заключенных в 3 квартале 2012 года договоров на оказание одноименных работ составила 178943,8 рублей), совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Трифоновым Н.Г. вмененного ему правонарушения подтверждается:
 
    - постановлением прокурора Верхнекетского района Томской области от 01.03.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в котором указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в Администрации Палочкинского сельского поселения, проведенной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт того, что в нарушение п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ в 3 квартале 2012 года был размещен заказ (заключено три контракта) у единственных поставщиков на выполнение одноименных работ на общую сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, по одной сделке, установленный Центральным банком РФ (100000 рублей). Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица муниципального заказчика – Главы Палочкинского сельского поселения Трифонова Н.Г. При ознакомлении с постановлением от 01.03.2013 г. Трифонову Н.Г. были разъяснены его права и обязанности. Трифонов Н.Г. пояснил, что не знал все требования закона, ему было только известно, что сумма договора не должна превышать 100 тыс. рублей.
 
    - копией договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера с ООО «<данные изъяты>» на ремонт электрики в здании по адресу <адрес> на сумму 18875,27 рублей,
 
    - копией договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера с ООО «<данные изъяты>» на ремонт здания по <адрес> для размещения пожарного поста на сумму 64255,04 рублей,
 
    - копией договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера с ООО «<данные изъяты>» на подготовку и ремонт здания для размещения пожарного поста на сумму 95813,49 рублей,
 
    - письменным объяснением Трифонова Н.Г. от 01.03.2013 г., согласно которым он показал, что сумма каждого договора составляла менее 100000 рублей, договора заключались с разными юридическими лицами: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поэтому он считал, что нарушений закона нет, понимает, что должен был более подробно изучить процедуру расходования бюджетных средств или проконсультироваться с компетентными органами, чтобы не допустить нарушений.
 
    - копией решения муниципальной избирательной комиссии Палочкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании Трифонова Николая Георгиевича на должность Главы Палочкинского сельского поселения,
 
    - копией решения муниципальной избирательной комиссии Палочкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании на должность Главы МО «Палочкинское сельское поселение» К., из которого следует, что на момент совершения административного правонарушения Трифонов Н.Г. являлся должностным лицом.
 
    В постановлении начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Томского УФАС России дана оценка одноименности работ, на выполнение которых Трифонов Н.Г. заключил три договора в 3 квартале 2012 года, с которой судья согласен по следующим основаниям.
 
    В рамках первого договора ООО «<данные изъяты>» (директор Н.) выполнены электромонтажные работы (демонтаж кабеля, установка проводов групповых осветительных сетей, кабеля силового, розеток, выключателей, счетчиков, светильников), второго договора – работы по устройству стяжек цементных (полы), по третьему договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (директор Н.), выполнены сварочные работы и работы по прокладке трубопроводов отопления, установке вентилей, задвижек, затворов, работы по врезанию патрубков в сети, установке насосов.
 
    Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОКДП 004-93) услуги по монтажу оборудования, в том числе «Прокладка сетей электроснабжения, относится к классу продукции и услуг» 4530014; работы: Прокладка кабелей, закрепляемых на тросе или скобами (код 4530274), Затягивание и прокладка проводов (код 4530275), Установка осветительных щитков (код 4530278), Установка светильников (код 4530282) – относятся к классу услуг 4530019 «Устройство электроосвещения и линий связи в жилых домах и общественных зданиях». Прокладка внутренней электропроводки (код 4530658) входит в комплекс работ кода 4530050 «Монтаж электротехнического оборудования, машин и приборов» (4530620) – (4530932).
 
    Устройство стяжек (код 4540242) относится к работам Устройство оснований, покрытий и полов (код 4540236) и входит в комплекс работ класса продукции и услуг 4540020 «Отделочные работы», либо может быть отнесена к Устройству цементной стяжки, торкретированию, затирке и железнению (код 4540102), что является составной частью «Изоляционных работ на установленном оборудовании» (4540100)-(4540177).
 
    Услуги по монтажу оборудования, в частности «Прокладка наружных и внутренних инженерных сетей и систем» относится к классу продукции и услуг 4530010. «Прокладка трубопроводов внутренних инженерных сетей» (код 4530016 (включает в себя коды с 4530191 по 4530195)) предполагает выполнение таких работ, как Прокладка трубопроводов из стальных труб (код 4530194). «Установка запорной арматуры» (код 4530017 (с 4530301 по 4530304) включает, в том числе, Установку вентилей, задвижек, обратных клапанов, кранов и смесителей на внутренних сетях (код 4530201), Установку клапанов предохранительных, приемных, редукционных (код 4530202)
 
    Все указанные работы относятся к категории «Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений» с кодом 4520000 (221 строка в Номенклатуре).
 
    Анализ материалов дела показывает, что выполненные в соответствии с тремя заключенными муниципальными договорами работы относятся к 221 группе Номенклатуры «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, кроме автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», т.е. работы являются одноименными.
 
    Таким образом, указание в жалобе на то, что заключенные договоры на выполнение работ относятся к различным группам номенклатуры и не являются одноименными и стоимость товаров, работ и услуг по ним не превышает 100 000 рублей, не соответствует действительности и может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку сводятся к неправильному толкованию нормативных положений, регулирующих отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд. В соответствии с номенклатурой товаров, работ и услуг выполненные работы по заключенным Трифоновым Н.Г. договорам относятся к 221 группе.
 
    Рассматривая возможность применения к совершенному деянию ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, судья находит, что доводы жалобы об отсутствии вредных последствий от правонарушения не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения Трифонова Н.Г. от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным по составу.
 
    Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством. Для квалификации действий должностного лица по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий. Муниципальный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
 
    В жалобе Трифонов Н.Г. указал, что в настоящее время не работает, находится на пенсии, иных доходов не имеет, его материальное положение не позволяет уплатить штраф в размере 30000 рублей. В подтверждение заявителем представлено пенсионное удостоверение № о назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит, что мера наказания Трифонову Н.Г. назначена с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в размере санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ, санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.
 
    Трифонов Н.Г. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушений 19.07.2012 года являлся должностным лицом – Главой Палочкинского сельского поселения, и подлежит привлечению к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту выявления административного правонарушения не занимает указанную должность, правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. В противном случае это противоречило бы принципу личной ответственности, реализуемому в административно- деликтных отношениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области допущено не было.
 
    Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области в отношении Главы муниципального образования «Палочкинское сельское поселение» Трифонова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трифонова Николая Георгиевича - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья (подписано) О.В. Хаматнурова
 
    На момент размещения на сайте не вступило в законную силу.