Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: 12-15/2013г.
Дело № 12-15/2013 г.
РЕШЕНИЕ
г. Бобров «28» июня 2013 г.
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,
при секретаре Башариной Л.Н.,
с участием Ерепова А.Ю.,
представителя ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району по доверенности Дорохова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ерепова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 10.06.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного № 3 Бобровского района Воронежской области от 10.06.2013 г. (дело № 4-249/2013) Ерепов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 2-3).
Ерепов А.Ю., будучи не согласен с данным постановлением, обратился в Бобровский районный суд с жалобой (л.д.1).
В своей жалобе заявитель указал, что не согласен с обжалуемым постановлением по той причине, что <дата> он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял: в указанный день он на <адрес> совместно с <данные изъяты>. употребил спиртное и находился рядом со своим автомобилем, не управляя им, поскольку <данные изъяты> забрал у него ключи от замка зажигания и ушел к нему домой за водительским удостоверением. Автомобиль должен был забрать <данные изъяты> которому они позвонили. Подошедшие сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, с чем он согласился. Он, находясь в расстроенном состоянии, под диктовку сотрудников ДПС написал объяснение, не придав значения его содержанию. Суд, по его мнению, формально подошел к рассмотрению дела: не проверил факты, изложенные в ходатайстве, лишив его возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности и воспользоваться помощью защитника. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения (л.д.1).
В судебном заседании Ерепов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Бобровскому районупо доверенности Дорохов Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив истребованное из судебного участка N 3 Бобровского района Воронежской области дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 93-ФЗ).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основаниями для сотрудников ДПС полагать, что Ерепов А.Ю. <дата> в 22 часа 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Террано» <номер>, находился в состоянии опьянения явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - обстоятельства, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила)).
Освидетельствование Ерепова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты> что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Ерепова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор PRO-100 Комби, заводской <номер>, с датой проверки прибора 18.12.2012г., действительным до 18.12.2013г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, составленным <дата>, в котором Ерепов А.Ю. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,393 мг/л (л.д.11).
Факт управления Ереповым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме указанного акта освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> о совершении Ереповым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что «выпил 0,5 л. пива и управлял личным автомобилем «Ниссан Террано» р.н. <номер> был остановлен сотрудниками ДПС, водительское удостоверение забыл дома, с нарушением согласен, ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства» (л.д.8), протоколом <номер> от <дата> об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.9), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших факт своего участия <дата> в процедуре проведения освидетельствования Ерепова А.Ю. на предмет опьянения, которое было установлено, не отрицалось последним (л.д.13,14).
Вышеуказанные письменные доказательства, опровергающие доводы Ерепова А.Ю. о том, что в рассматриваемую дату он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, в том числе письменные объяснения понятых Мороз <данные изъяты> мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Ерепова А.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и установленный факт управления Ереповым А.Ю. <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подтвердил опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> который показал, что Ерепов А.Ю. был задержан, когда он управлял им транспортным средством, а не стоял около него или сидел в нем при заглушенном двигателе.
Не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами, на настоящее время ничем не опровергнуты и не опорочены. Свидетель с Ереповым А.Ю. ранее знаком не был, оснований для оговора судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения ходатайства Ерепова А.Ю. о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> не имеется. Кроме того, указанные лица находятся в дружеских отношениях с Ереповым А.Ю., что ставит под сомнение объективность их показаний.
Доводы заявителя о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела: не проверил факты, изложенные в ходатайстве, лишив его возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности и воспользоваться помощью защитника, суд расценивает как способ защиты, основанием к отмене обжалуемого по делу судебного постановления служить не могут, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, проанализированными и надлежащим образом оцененными мировым судьей в оспариваемом постановлении.
В материалах административного дела какие-либо ходатайства, заявленные Ереповым А.Ю., отсутствуют.
В настоящем судебном заседании Ерепов А.Ю. пояснил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей, по которому вынесено обжалуемое им постановление, никаких ходатайств не заявлял.
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Ерепову А.Ю. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании были разъяснены, что подтверждается его собственноручными подписями (л.д.8,17).
С учетом изложенного, жалоба Ерепова А.Ю. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ерепову А.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 10.06.2013 г., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Копию данного постановления направить в 3- дневный срок Ерепову А.Ю.
Председательствующий Т.Б. Васильева
