Решение от 19 июня 2013 года №12-15/2013г.

    Материал № 12-15/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием Савосина С.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    защитника – адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    старшего инспектора по административному законодательству ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3,
 
    старшины ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу САВОСИНА С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 05 апреля 2013 года о привлечении Савосина С.Г., *** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 05 апреля 2013 года Савосин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Савосин С.Г. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что оно вынесено по не до конца исследованным материалам дела об административном правонарушении. Он не отрицает, что в указанное в постановлении время находился в нетрезвом состоянии, поскольку в вечернее время присутствовал на банкете в <данные изъяты> на <адрес>, однако автомобилем после банкета не управлял. В протоколе об административном правонарушении указано, что *** в 00 часов 10 минут он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это не соответствует действительности, так как от кафе с женой они поехали в микрорайон «<данные изъяты>» в 00 часов 29 минут. Эти данные соответствуют показаниям видеорегистратора, который был установлен в его автомобиле. Поскольку в кафе он употреблял спиртное, за руль села его жена ФИО7, которая имеет водительский стаж 10 лет и спиртное в кафе не употребляла. У него не было смысла садиться за руль автомобиля, так как жена специально в кафе спиртное не употребляла, зная, что после банкета ей будет необходимо на автомобиле ехать в микрорайон «<данные изъяты>» за их детьми. Сотрудниками ДПС их автомобиль был остановлен в микрорайоне «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес>. Это также видно на видеорегистраторе. В районе техникума его автомобиля вообще не было. Мировой судья в постановлении указал, что не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 Однако он (заявитель) считает, что указанные свидетели только подписали протоколы, а по существу по данному делу сообщить ничего не могут. Если бы его автомобиль действительно стоял около <адрес>, от отдела полиции ночью его не видно. Кроме того, ФИО8 является сотрудником полиции и в качестве понятого участвовать не должен. Однако в объяснении ФИО8 указал, что не работает. По данному факту он обращался в Бежецкую межрайонную прокуратуру, где ФИО8 однозначно подтвердил, что никакой автомобиль не видел. Согласно объяснениям ФИО8 данным инспектору СБ ДПС ГИБДД, он в присутствии ФИО8 был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Данное объяснение получено *** в 00 часов 20 минут. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 00 часов 59 минут, в связи с чем, как следует из объяснения ФИО8, тот не мог присутствовать при его освидетельствовании. Такие же объяснения дает и ФИО9 Полагает, что в связи с этим имеются основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей, так как их показания не согласуются с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными доказательствами. В судебном заседании инспекторы СБ ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 показали, что они не видели, что именно он управлял автомобилем, так как когда инспекторы подошли к его автомобилю, он якобы пытался слезть с коробки передач. Из этого инспекторы сделали вывод, что он в этот момент перелезал с водительского на пассажирское сидение. Фактически он повернулся к заднему сидению, наклонился и достал необходимые документы, которые лежали на заднем сидении в сумочке жены. Согласно объяснениям инспекторов, его автомобиль был остановлен около техникума, то есть на перекрестке <адрес> и пе<адрес>, а согласно протоколу об административном правонарушении он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии *** в 00 часов 10 минут в <адрес>. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления автомобилем именно им. Заявитель просил суд обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Савосин С.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>». Помимо него в страховой полис включены сын от первого брака, ФИО4, и ФИО7, которая приходится ему сожительницей, так как брак между ними не зарегистрирован. *** в вечернее время он вместе с ФИО7,, находились в <данные изъяты> на <адрес> на банкете. В кафе он употреблял алкоголь, так как после этого ехать на автомобиле не собирался. Договорились, что после банкета за руль сядет сожительница, у которой есть водительское удостоверение, она вписана в страховой полис, и которая алкоголь на банкете не употребляла. Именно поэтому после банкета за руль их автомобиля села ФИО7. Это могут подтвердить 5-6 человек. Было примерно 00 часов 20 минут ***. На видеорегистраторе его автомобиля зафиксировано время 00 часов 28 минут, это время может не совпадать на 1-5 минут. От кафе они поехали в микрорайон «<данные изъяты>» к своим друзьям, у которых на время банкета находились их дети. Ехали по <адрес> в направлении <адрес>, повернули налево на <адрес>, затем на <адрес> – направо, на <адрес> – налево, на <адрес> – направо, затем 3-ей улице микрорайона «<данные изъяты>», то есть после поворота их догнал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, сиреной, сотрудники ГИБДД требовали остановиться. Сожительница сразу же останавливаться не стала, так как дорога узкая, по бокам снежные бордюры, остановилась только на перекрестке через какое-то расстояние. Сотрудники ГИБДД остановились за их автомобилем, подошли к их автомобилю, один к водительской двери, второй к пассажирской, и стали стучать в двери. По просьбе Осиповой он достал с заднего сидения ее сумочку, в которой лежало водительское удостоверение. Увидев, что сотрудник ДПС стучит в его дверь, то есть со стороны пассажирского сидения, он отрыл дверь автомобиля. Инспектор сразу вытащил его из автомобиля и стал говорить, что они с женой только что поменялись местами в автомобиле, потребовал от него предъявить водительское удостоверение. Он пояснил, что за рулем жена, поэтому не брал с собой водительское удостоверение. Тогда инспектор потребовал документы на автомобиль. Он ответил, что документы в бардачке. Взяв документы, он с ИДПС на патрульной машине поехал отдел полиции, а Осипова осталась в их автомобиле. В отделе полиции он согласился на освидетельствование при помощи алкотестера, после чего в присутствии двух понятых он подышал в прибор. При этом он не отрицал, что употреблял спиртное, с актом освидетельствования согласен. Однако не согласен с местом совершения правонарушения, так как их автомобиль был остановлен не на <адрес>, а в микрорайоне «Восток», а также с тем, что он управлял автомобилем. На его автомобиле все это время был включен видеорегистратор, и на записи видно дорогу, по которой они ехали, где поворачивали и видно место остановки. При этом после остановки автомобиль не раскачивался, то есть никто никуда не пересаживался, а имеется лишь одно качение, указывающее на то, что он выходил из автомобиля. После освидетельствования он подписал документы-протоколы, акт. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно записал, что с нарушением не согласен, так как находился на пассажирском сидении. В предъявленных ему протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акте освидетельствования подписи выполнены им. Понятые тоже подписали протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Однако при отстранении от управления автомобилем в 00 часов 20 минут, как указано в протоколе, понятые не присутствовали. Понятые появились позднее, в отделе полиции. Считает, что инспекторы ДПС и понятые заинтересованы в исходе дела, оговаривают его. Вину в административном правонарушении он не признает, так как автомобилем управлял не он, а ФИО7. Кроме того, на представленных им фотографиях видно, что центральная консоль в районе коробки передач в его автомобиле установлена высоко, поэтому они с ФИО7 не могли поменяться местами. В подтверждение доводов жалобы представил запись видеорегистратора на электронном носителе. Водительского удостоверения у него нет, так как он потерял его в конце ***, о чем подал соответствующее заявление в МРЭО ГИБДД. *** он пошел в отдел полиции и случайно увидел там ФИО8, который присутствовал при освидетельствовании. Спросил ФИО8: «Как же так, Вы работник полиции, а участвовали понятым?», а тот ответил, что он только стажер, поэтому имеет право быть понятым. В этой связи он (Савосин) подал заявление в Бежецкую межрайонную прокуратуру, просил разобраться в сложившейся ситуации, поскольку считал недопустимым участие стажера полицейского в качестве понятого. После проведенной проверки получил ответ, что дело об административном правонарушении находится в суде, поэтому вопрос о виновности будет решаться судом. Мировым судьей дело рассмотрено необъективно, так как заявленные им и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являются незаинтересованными лицами, говорили правду, а суд не принял их показания во внимание.
 
    Защитник Савосина С.Г. - адвокат Калинин В.К. считал жалобу обоснованной и просил ее удовлетворить. Считал, что место совершения административного правонарушения указано неверно, поскольку Бежецкий промышленно-экономический техникум находится на <адрес>, а не на <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении. Инспекторы ДПС не знают <адрес>, не знают расположение улиц, возможно, что-то путают. Управление Савосиным С.Г. автомобилем в алкогольном опьянении в указанное в протоколе время и в указанном месте не доказано. Объяснения ФИО8 и ФИО9, как и последующие их показания в качестве свидетелей недостоверны, так как объяснениями ими даны *** в 00 часов 20 минут, тогда как освидетельствование Савосина С.Г. на состояние алкогольного опьянения проводилось *** в 00 часов 59 минут. Из этого, по мнению защитника, следует вывод о том, что указанные лица не могли присутствовать при освидетельствовании. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 заинтересованы в улучшении показателей выявляемости нетрезвых водителей. ФИО8 также заинтересован в исходе дела, поскольку является стажером сотрудника органов внутренних дел. Запись видеорегистратора полностью опровергает объяснения этих лиц, так как автомобиль Савосина С.Г. в указанное в протоколе время не мог одновременно находиться в районе <адрес> «<данные изъяты>».
 
    Старший инспектор по административному законодательству ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 считал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от 05 апреля 2013 года в отношении Савосина С.Г. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в соответствии с распоряжением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> с *** до 05 часов *** он в составе экипажа вместе с ИДПС ФИО2 участвовал в проведении операции «Контроль трезвости» в <адрес>. Тогда в <адрес> он был впервые, плохо знал расположение улиц, которые патрулировали. Около полуночи, находясь вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>, они с ФИО2 заметили автомобиль «<данные изъяты>», который неуверенно двигался по <адрес> в направлении выезда из города в сторону <адрес>. В этой связи появились предположения о том, что водитель находится в нетрезвом виде. В рамках проводимой операции у них имелись основания к остановке автомобиля и проверке водителя на алкогольное опьянение. Включив проблесковые маячки и сирену, следуя сзади за указанным автомобилем, с помощью громкой связи потребовали от водителя остановиться. Водитель «<данные изъяты>» не выполнил требование об остановке, продолжил движение по <адрес>. За рулем патрульной машины находился ФИО2 Ввиду того, что проезжая часть была скользкая, дорога плохо расчищена, заснежена, в целях безопасности обгонять «<данные изъяты>» ФИО2 не решился. Они ехали сзади и неоднократно повторяли по громкой связи требование об остановке, при этом проблесковые маячки и сирена на патрульной машине были включены, и не заметить их в ночное время было невозможно. Водитель «<данные изъяты>» не реагировал на их требования. Проехав гаражи, автомобиль «<данные изъяты>» повернул налево и продолжил движение по <адрес> двигались следом, требуя остановки. Проехав достаточно большое расстояние, они приблизились к перекрестку, на котором, как он потом узнал, расположен <данные изъяты>. На перекрестке, то есть напротив <адрес> «<данные изъяты>» остановился и сразу «заходил ходуном». Он (Лошаков) понял, что водитель и пассажир меняются местами, что в их практике случается нередко. Как только ФИО2 остановил патрульную машину, он сразу подбежал к водительской двери «<данные изъяты>» и в свете фонарей, расположенных на перекрестке, увидел, что водитель пытается пересесть на переднее пассажирское сидение, а пассажир-женщина на водительское, при этом оба находились на центральной консоли, то есть над коробкой передач, а автомобиль при этом шатало из стороны в сторону 10-15 секунд. Водительская дверь была заперта. Тогда он подбежал к правой передней двери, схватился за ручку. Водитель «<данные изъяты>» в это время застрял на рукоятке коробки передач, сидел лицом вперед, одна нога была слева от консоли, то есть у водительского сидения, а правая – справа, при этом ухватившись правой рукой за ручку пассажирской двери. Женщина в это время завалилась на водительское сидение, головой прижавшись к передней панели слева от руля. Он открыл пассажирскую дверь и тем самым потянул за ней водителя-мужчину, который продолжал держался за ручку двери, отчего верхней частью туловища вывалился наружу. Он сказал, что они менялись местами, но у них ничего не вышло, так как он все это видел. От мужчины исходил запах алкоголя. ФИО2 в это время тоже подбежал к «<данные изъяты>» со стороны водительской двери. Они потребовали предоставить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина сказал, что документов у него нет. Тогда ему предложили пройти в патрульную машину. Водительское удостоверение тот так и не предоставил. Вернувшись к «<данные изъяты>», он попросил женщину найти документы на автомобиль. Та ответила, что не знает, где документы, у нее их нет. В присутствии женщины он (ФИО3) нашел свидетельство о регистрации транспортного средства в нише под рулем. Для установления личности водителя они были вынуждены доставить его в отдел полиции, где по базе данных установили, что это Савосин С.Г., собственник автомобиля. ФИО2 в это время пригласил понятых, фамилии их не помнит. Савосину С.Г. предложили три варианта, отказать от прохождения медицинского освидетельствания, пройти освидетельствование при помощи алкотестера АКПЭ-01М или в ЦРБ. Тот долго думал, потом решил пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Результаты освидетельствования не оспаривал. В отношении Савосина были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Старшина ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 также считал обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Савосина С.Г. законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что действительно в соответствии с распоряжением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> с *** до 05 часов *** он вместе с ИДПС ФИО3 участвовал в проведении операции «Контроль трезвости», патрулировали улицы <адрес>. Около 24 часов они находились на <адрес> вблизи перекрестка с <адрес>, когда увидели автомобиль «<данные изъяты>», который как-то неуверенно двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Предположив, что водитель находится в нетрезвом виде, решили проверить. С включенными проблесковыми маячками и сиреной они догнали этот автомобиль и при помощи громкой связи потребовали от водителя остановиться. Однако на неоднократные требования водитель «<данные изъяты>» не остановился, продолжал движение по <адрес>. Он (ФИО2), находясь за рулем патрульной машины, предпринял попытку обогнать «<данные изъяты>», выехал на встречную полосу, но машину стало заносить, так как дорога плохо вычищена, была скользкой и заснеженной. Он не стал рисковать жизнью экипажа и людей, находящихся в «<данные изъяты>», поэтому продолжил преследовать, как и ранее. Ехали сзади и неоднократно повторяли по громкой связи требование об остановке, при этом проблесковые маячки и сирена на патрульной машине были включены. Водитель «<данные изъяты>» никак не реагировал на их требования. Затем «<данные изъяты>» повернул налево на <адрес>. Они двигались следом, требуя остановки. Подъехав к перекрестку <адрес> и пе<адрес>, «<данные изъяты>» остановился и зашатался из стороны в сторону. Они сразу поняли, что водитель и пассажир меняются местами. Такое действительно случается довольно часто. После остановки ФИО3 побежал к «<данные изъяты>», сначала к водительской двери, затем к передней пассажирской двери. Он (ФИО2) побежал следом. ФИО3 открыл правую пассажирскую дверцу. Водитель, как потом выяснилось, Савосин С.Г. застрял между сидениями на рычаге автоматической коробки передач. Там же находилась женщина, он слышал ее голос. Савосин пытался слезть с центральной консоли, а как только открыли дверь, вывалился наружу. Он помог ему встать. Было очевидно, что Савосин управлял автомобилем, затем решил поменяться местами с женщиной-пассажиром, но у них это не получилось. Поскольку у Савосина имелись признаки алкогольного опьянения, а документов, удостоверяющих личность, тот не предъявил, они предложили пройти в патрульную машину, чтобы проехать в отдел полиции для установления личности. Находившаяся в «<данные изъяты>» женщина кричала: «Что вы творите, что вы творите». Савосин вел себя спокойно. Они проехали в отдел полиции. Недалеко от здания отдела он остановил автомобиль и попросил двоих находившихся там молодых людей поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании. Те согласились, сказав, что не являются сотрудниками полиции. Он показал понятым автомобиль Савосина «<данные изъяты>», который в свете фонарей возле техникума было хорошо видно, затем прошел в отдел, указал на водителя этого автомобиля Савосина, объяснил ситуацию. В присутствии понятых установили личность Савосина, после чего провели освидетельствование. Перед этим Савосин долго не мог решиться, проходить освидетельствование или нет, а если да, то где. Затем согласился подуть в прибор АКПЭ-01М. С результатами освидетельствования согласился. Савосину разъяснили права и обязанности. Он (ФИО2) составил акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе тот написал объяснение, что за рулем не находился.
 
    ФИО3 и ФИО2 пояснили, что Савосина С.Г. ранее не знали, неприязненных отношений между ними не существует, заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора, у них нет.
 
    Выслушав объяснения Савосина С.Г., выступление адвоката Калинина В.К., должностных лиц ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, надзорное производство Бежецкой межрайонной прокуратуры № по жалобе Савосина С.Г., представленные доказательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что *** около 00 часов 10 минут на перекрестке <адрес> водитель Савосин С.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доказательствами вины Савосина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как верно указано в постановлении мирового судьи от ***, являются протокол серии 69 № об административном правонарушении (л.д.2); протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № (л.д.5); бумажный носитель с записью результатов исследования на алкогольное опьянение (л.д.4); объяснения понятого ФИО9 (л.д.6), нарушений при оформлении которых не допущено, ввиду чего они являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи при фиксации правонарушения не использовались.
 
    Согласно п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МВД РФ от *** №, при контроле за дорожным движением допускается использование технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Указаний об обязательном применении данных технических средств при осуществлении контроля за дорожным движением Административный регламент не содержит.
 
    Из приведенных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля ФИО9 следует, что Савосина С.Г. ранее он не знал. Точную дату не помнит, возможно в ночь с *** на ***, около 01 часа ночи вместе с друзьями ФИО8 и ФИО1 катался на автомобиле по <адрес>. Когда ехали по <адрес> в сторону техникума, около отдела полиции их остановил сотрудник ГИДДД, пригласил присутствовать в качестве понятых. Он и ФИО8 согласились. В отделе полиции в их присутствии сотрудники ГИБДД спросили Савосина, будет ли тот проходить освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, или поедет в больницу на медицинское освидетельствование. Сначала Савосин говорил: «Не знаю, как вам удобнее», то есть тянул время, а потом согласился пройти освидетельствование на месте. Им показали прибор, сертификат и пломбу. Савосин в их присутствии подышал в трубку, прибор показал наличие алкоголя, точные показания прибора он не помнит, но больше нуля. Автомобиль Савосина стоял у техникума на <адрес>, он ее видел. О том, что это автомобиль Савосина, ему сказали сотрудники ГИБДД. В каком порядке он подписывал протоколы, не помнит, вся процедура заняла примерно полчаса.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, Савосина С.Г. ранее он также не знал. Точную дату не помнит, была суббота, возможно с *** на ***, он с друзьями ездил на автомобиле по <адрес>. Когда проезжали мимо отдела полиции, их остановил сотрудник ГИБДД, попросил его и его друга присутствовать понятыми. Они согласились. Им показали водителя Савосина, а также объяснили ситуацию, при которой остановили транспортное средство, и что происходило после остановки. Также показали автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, стоящий на перекрестке <адрес> с <адрес> недалеко от техникума. От отдела полиции этот автомобиль было видно. От водителя Савосина исходил запах алкоголя. Савосину предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, либо проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Савосин долго сомневался, потом согласился пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование показало наличие алкоголя, прибор показал 0,33. Савосин был согласен с показаниями прибора. Перед освидетельствованием им и водителю показали документы на прибор, и убедились, что он исправен. Объяснение они писали не под диктовку, им сказали только номер автомобиля. Когда его спросили, не является ли он сотрудником полиции, ответил нет, хотя на тот момент являлся стажером полицейского ИВС, то есть гражданским лицом, поэтому никакой заинтересованности в данном деле не имел. Сотрудники ГИБДД были из <адрес>, он их ранее не знал, оснований оговаривать Савосина у него не имелось.
 
    Заявитель Савосин С.Г., опровергая показания вышеуказанных свидетелей, пояснил, что по поводу участия ФИО8 в качестве понятого он обращался с жалобой в Бежецкую межрайонную прокуратуру, где, по мнению заявителя, ФИО8 однозначно подтвердил, что никакой автомобиль не видел.
 
    Для проверки этих доводов Бежецкой межрайонной прокуратурой в суд было представлено надзорное производство по жалобе Савосина С.Г., содержащее объяснение ФИО8, из которого следует, что *** около полуночи он (Новиков) со своими друзьями ФИО9 и ФИО1 ехали на автомобиле последнего мимо МО МВД России «Бежецкий», когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать свидетелями при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Он и ФИО9 согласились, ФИО1 отказался по той причине, что является действующим сотрудником полиции. Они проследовали в отдел полиции. По дороге сотрудник ГИБДД объяснил, что преследовали автомобиль «<данные изъяты>», остановили, после чего этот автомобиль сильно раскачивался по причине того, что водитель с пассажиром менялись местами. Они зашли в помещение отдела полиции. Правонарушитель отказался предъявлять водительское удостоверение, передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и паспорт, после чего сотрудники ГИБДД стали составлять протокол. Правонарушитель стал пояснять, что не находился за рулем, а на вопрос что тот делал между сидений автомобиля ответа дать не смог. Сотрудник ГИБДД предложил правонарушителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо при помощи алкотестера либо в больнице, так как от правонарушителя пахло алкоголем. Правонарушитель долго не мог принять решение о прохождении освидетельствования и впоследствии согласился его пройти при помощи алкотестера. Сотрудники ГИБДД принесли алкотестер и сопутствующие документы о поверке прибора, разъяснили принцип его работы. После применения прибор показал опьянение правонарушителя 0,3 промилле. Сотрудники ГИБДД составили протокол отстранения, отобрали у них (понятых) объяснения, дали расписаться в графе свидетели, после чего они уехали.
 
    Таким образом, доводы заявителя несостоятельны, поскольку из указанного объяснения не усматриваются утверждения ФИО8 о том, что автомобиль он не видел. В судебном заседании мировому судье ФИО8 категорично заявил, что сотрудники ГИБДД ему показали автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, который стоял на перекрестке пе<адрес> и <адрес> недалеко от техникума, и от отдела полиции этот автомобиль было видно.
 
    Заявитель Савосин С.Г. в своей жалобе и адвокат Калинин В.К. в судебном заседании утверждали, что объяснение ФИО8 об отстранении Савосина С.Г. от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения получено *** в 00 часов 20 минут, в то время как свидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно акту и распечатке принтера алкотестера проведено *** в 00 часов 59 минут, поэтому ФИО8 не мог присутствовать при освидетельствовании. Причем такие же объяснения дает и второй понятой ФИО9 Полагали, что в связи с этим имеются основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей, так как их показания не согласуются с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными доказательствами.
 
    Однако с таким мнением также согласиться нельзя. Как усматривается из объяснений ФИО9 и ФИО8 (л.д.6-7), данные документы не содержат указаний о времени их составления (написания). Время 00 часов 20 минут указано в изложении событий, которые наблюдали ФИО9 и ФИО8, и это время полностью согласуется с другими материалами дела.
 
    Савосин С.Г. и его защитник усматривали в материалах дела существенные противоречия относительно места совершения административного правонарушения, пояснив, что по объяснениям инспекторов ДПС автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен около техникума, то есть на перекрестке <адрес> и <адрес>, а согласно протоколу об административном правонарушении Савосин С.Г. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии *** в 00 часов 10 минут в <адрес> на <адрес>.
 
    Между тем указанный довод представляется надуманным, поскольку в протоколе серии № об административном правонарушении место его совершения указано как <адрес>, <адрес>, без указания номера дома. Старшина ДПС ФИО2, составивший протокол, пояснил, что принятый адвокатом за цифру «5» штрих в окончании слова «<данные изъяты>» - это написание последней буквы «Й», что по мнению суда является очевидным.
 
    Савосин С.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Калинин В.К. считали, что ФИО8, участвующий в качестве понятого заинтересован в исходе дела, поскольку является стажером сотрудника органов внутренних дел
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Согласно ст.32 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.
 
    Согласно п.9 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полиции, утвержденного Приказом МВД РФ от 15 августа 2011 года № 942, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 октября 2011 года № 22158, перед выполнением обязанностей, возложенных на полицию, сотрудники проходят проверку знаний, умений и навыков в установленном порядке, а стажеры - проверку знания нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции. Не прошедшие проверку сотрудники и стажеры к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением мирового судьи о законности участия ФИО8 в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
 
    Однако участие ФИО8 в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Савосина С.Г. от управления транспортным средством и при освидетельствовании Савосина С.Г. на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные документы лишь удостоверяют факт отстранения Савосина С.Г. от управления транспортным средством и наличие у него алкогольного опьянения. Причем состояние алкогольного опьянения не отрицал и сам Савосин С.Г. Кроме того, показания второго понятого ФИО9 у суда сомнений не вызывают.
 
    В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника осматривался автомобиль Савосина С.Г. «<данные изъяты>» г.н. №. Осмотром установлено, что центральная консоль действительно расположена достаточно высоко. Вместе с тем, салон автомобиля вместительный и реально позволяет произвести действия по перемене местоположения водителя и пассажира с переднего сидения без выхода за пределы салона автомобиля, что наглядно продемонстрировали инспектор ДПС ФИО3 и адвокат Калинин В.К. При этом автомобиль характерно подобным действиям зашатался из стороны в сторону.
 
    В подтверждение доводов жалобы заявитель Савосин С.Г. представил запись видеорегистратора, при просмотре которой в свете фар видны фрагменты проезжей части дороги, располагающиеся впереди неустановленного транспортного средства. Дорога заснежена, что указывает на зимний период времени. Время выставлено начало первого часа ночи ***. Звукозапись отсутствует. Зафиксировано движение транспортного средства предположительно от здания <данные изъяты> на <адрес> в направлении <адрес>, далее поворот налево по пе<адрес>, поворот направо по <адрес>, поворот налево по <адрес>, поворот направо по <адрес>, поворот налево в микрорайон «<данные изъяты>». На одном из участков дороги, расположенном предположительно в микрорайоне «<данные изъяты>», на правом повороте с правой стороны от движущегося транспортного средства слабо виден отблеск, вероятно правого повторителя. Участвующие в просмотре сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2 пояснили, что при включенных проблесковых маячках патрульного автомобиля в ночное время отблески маячков должны быть отчетливо видны на записи, однако таких отблесков нет, следовательно, по их мнению, запись не имеет отношения к автомобилю Савосина С.Г. «<данные изъяты>» г.н. №, либо сфальсифицирована, то есть произведена в другое время, а дата и время записи выставлены намеренно, с учетом времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколе, поскольку техническая возможность для этого имеется.
 
    Савосин С.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно имеется техническая возможность уставить на видеорегистраторе любую дату и время начала записи, но утверждал, что представленная им запись является достоверной.
 
    Указанные в свойствам файла дата и время его создания, изменение и открытие прямо не свидетельствуют о том, что он был создан в указанное время, а именно *** в 00 часов 33 минуты 04 секунды, в это же время был изменен, и открыт *** в 01 час 34 минуты 19 секунд. Причем в указанное время Савосин С.Г. находился в МО МВД России «Бежецкий», что подтверждается временем составления протокола об административном правонарушении (л.д.2). Карта памяти видеорегистратора суду не представлена. Кроме того, приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника гарантийный талон № на автомобильный видеорегистратор и запись на диске СД сами по себе и в совокупности не свидетельствуют о том, что запись выполнена на автомобиле Савосина С.Г. «<данные изъяты>» г.н. №.
 
    Доводы сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 о фальсификации доказательства заслуживают внимания, поэтому с учетом вышеизложенного представленную запись суд исключает из числа доказательств, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Из приведенных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству Савосина С.Г., следует, что *** с 19 часов она вместе с Савосиным находилась на торжестве в <данные изъяты> на <адрес>, куда приехали на принадлежащем Савосину автомобиле «<данные изъяты>». Этим автомобилем они управляют оба по мере необходимости. До кафе за рулем ехала она. Спиртные напитки в кафе не употребляла, а Савосин алкоголь употреблял. Примерно около 12 часов начали собираться домой. Когда вышли из кафе, за руль автомобиля села она, и они поехали за детьми, которые находились у друзей в микрорайоне «<данные изъяты>». Когда она ехала по микрорайону «<данные изъяты>», в зеркало заднего вида увидела автомобиль ГИБДД, на котором была включены проблесковые маячки. Решила, что сотрудники ГИБДД куда-то торопятся, хотела их пропустить, но побоялась остановиться, так как дорога была узкая. Проехала примерно 100 метров, доехала до перекрестка и остановилась. Не ожидала, что сотрудники ГИБДД тоже остановятся. Они что-то говорили по громкой связи, но она не разобрала что именно, так как в их автомобиле была включена музыка. Когда остановила автомобиль, сотрудники ГИБДД подбежали и стали стучать в двери автомобиля. Она сразу не открыла дверь, так как сразу не увидела, куда нужно нажать. В этот момент Савосин открыл дверь. Сотрудник полиции за шиворот выкинул Савосина из автомобиля на землю. Ей стало страшно. Сотрудники полиции называли их клоунами, говорили, что они пересаживались, что имеется видеорегистрация. Савосин прошел в патрульный автомобиль, и они уехали. Она осталась на дороге одна, доехала до друзей, забрала детей и поехала домой.
 
    Таким образом, свидетель ФИО7 первоначально дала показания о том, что они с Савосиным С.Г. поехали в микрорайон «<данные изъяты>», то есть куда можно проехать по <адрес> и где согласно пояснениям сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 они преследовали автомобиль «<данные изъяты>».
 
    Савосин же пояснял, что им нужно было ехать в микрорайон «<данные изъяты>» и ехали они туда по <адрес>.
 
    В дальнейшем, как усматривается из постановления мирового судьи, свидетель ФИО7 изменила свои показания, пояснила, что друзья, у которых находились их дети, живут в микрорайоне «<данные изъяты>», куда они и поехали после кафе. Савосин за рулем автомобиля не находился, они не пересаживались. У него не было необходимости садиться за руль, так как она спиртные напитки не употребляла.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей по ходатайству Савосина С.Г., он знает последнего с детства, отношения между ними дружеские. *** он находился в одной компании с Савосиным в <данные изъяты> на <адрес>. По окончании торжества, когда все стали расходиться, он уезжал на такси, а Савосин с женой на своем автомобиле. Видел, что за руль села ФИО7, а Савосин сел на пассажирское сидение. Это было после полуночи, примерно в 00 часов 15-20 минут. Со слов Савосина ему известно, что когда те ехали за своими детьми, в микрорайоне «<данные изъяты>» их остановили полицейские, Савосина вытащили с пассажирского сидения и отвезли в отдел полиции, где провели освидетельствование на алкогольное опьянение. Савосин в кафе выпивал, а ФИО7 спиртное не употребляла. После кафе он на такси ехал домой на <адрес>, в микрорайоне «<данные изъяты>» автомобиля Савосина не видел. Савосина характеризует как человека, имеющего твердую жизненную позицию, хорошего семьянина.
 
    Из приведенных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля ФИО6, допрошенного также по ходатайству Савосина С.Г., следует, что он учился вместе с Савосиным, отношения у них дружеские. Точную дату, когда вместе находились в <данные изъяты>, не помнит. Он спиртные напитки не употребляет. Савосин выпивал немного, употребляла ли алкоголь жена последнего, ФИО7, не видел. ФИО5 ушел из кафе раньше них. Возможно, ФИО5 ушел пешком, может быть уехал на такси. Он вышел из кафе вместе с Савосиным. Савосины уехали на своем автомобиле, за руль села ФИО7, а Савосин сел рядом.
 
    Анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет согласиться с выводами мирового судьи, признавшего объяснения Савосина С.Г. в судебном заседании надуманными и противоречивыми, расценив их не иначе как способ защиты и попытку уклониться от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Мировым судьей также обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, ФИО7 является сожительницей Савосина С.Г., причем ее показания нельзя признать последовательными и неизменными, а ФИО5 и ФИО6 – давними приятелями. К тому же показания этих свидетелей не согласуются между собой относительно порядка покидания ими здания кафе.
 
    Вынесенное мировым судьей в отношении Савосина С.Г. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, с которой следует согласиться, в постановлении приведен полный анализ доказательств.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ прав Савосина С.Г., включая принципы презумпции невинности и равенства перед законом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За совершенное административное правонарушение Савосину С.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, то есть в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 05 апреля 2013 года в отношении Савосина С.Г. и прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении наказания Савосину С.Г. в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей признано наличие у Савосина С.Г. двоих малолетних детей, а также учтены все обстоятельства по делу, приняты во внимание данные о личности правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
 
    Между тем при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей учитывалось то, что Савосин С.Г. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
 
    В соответствии с абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Представляется правильным однородными считать такие административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Согласно списку нарушений (л.д.11), *** и *** Савосин С.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение скорости движения, и в обоих случаях ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Причем постановления о назначении административных наказаний на *** не исполнены, штрафы не уплачены. Сведения о других действующих административных правонарушениях материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей при назначении Савосину С.Г. административного наказания необоснованно учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 05 апреля 2013 года в отношении Савосина С.Г. подлежит изменению, назначенное ему наказание снижению в пределах санкции.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 05 апреля 2013 года в отношении САВОСИНА С.Г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до ОДНОГО года СЕМИ месяцев.
 
    В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Савосина С.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья