Решение от 13 августа 2013 года №12-15/2013

Дело № 12-15/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    село Бакчар Томской области                         13 августа 2013 г.
 
    Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев жалобу защитника Киселева А.В. в интересах Мухачева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Мухачева А.П., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 20 июня 2013 года Мухачев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На указанное постановление мирового судьи защитник Киселев А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что 20 июня 2013 года мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а также в отсутствие защитника, при этом в деле отсутствуют сведения об уведомлении Мухачева А.П. и защитника о назначенном на 20 июня 2013 года судебном разбирательстве дела.
 
    В дополнениях к жалобе защитник Киселев А.В. ссылается на то, что постановление мирового судьи о назначении Мухачеву А.П. административного наказания не содержит доказательств вины Мухачева А.П. в совершении административного правонарушения; 18 июня 2013 года Мухачевым А.П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в суд свидетелей, которое мировым судьей в части вызова свидетелей оставлено без внимания; мировой судья не дал оценки копии постановления <данные изъяты>, в соответствии с которым Мухачев А.П. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в тот же день и тем же сотрудником ГИБДД, с разницей в 1 час 40 минут, что и остальные постановления по делу. Далее защитник указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются по его мнению недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований закона, поскольку освидетельствование Мухачева А.П. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления Мухачева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования не подписан, фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование, мировым судьей не допрашивался, вывод мирового судьи об отсутствии у сотрудника ГИБДД технических средств для проведения освидетельствования на состояние опьянения не проверен.
 
    В суде при рассмотрении жалобы защитник Киселев А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнил свои доводы тем, что клинические признаки опьянения у Мухачева А.П. отсутствовали, поэтому фельдшер при отсутствии клинических признаков опьянения и положительных показаниях анализатора алкоголя обязан был провести исследование биологических объектов (крови) либо провести исследование другим анализатором алкоголя.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Мухачев А.П., в суд для рассмотрения дела не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. О месте и времени пересмотра дела Мухачев А.П. извещён надлежащим образом,, что подтверждается телефонограммой от 08 августа 2013 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
 
    Рассмотрев дело, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мухачева А.П. было назначено не на 20 июня 2013 года, как указывает в жалобе защитник, а на 18 июня 2013 года. При этом, вопреки доводам жалобы, и защитник, и Мухачев А.П. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении повестки защитнику (л.д. 68), копией телеграммы и телеграфным уведомлением о доставке телеграммы по адресу места жительства Мухачева А.П. (л.д. 71, 74), а также почтовым уведомлением о вручении Мухачеву А.П. судебного извещения (л.д. 82). При этом 18 июня 2013 года защитник и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, к мировому судье для рассмотрения дела не явились, мировым судьей дело было рассмотрено, оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 84). Мотивированное постановление мировым судьей составлено 20 июня 2013 года, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ. Дата вынесения постановления мировым судьей правильно указана 20 июня 2013 года как дата изготовления постановления в полном объеме. Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела защитника и лица, в отношении которого ведётся производство по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Судом установлено, что Мухачев А.П. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и был остановлен инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Чаинский» УМВД России по Томской области Г.Р., который усмотрел у Мухачева А.П. наличие признаков опьянения и направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве оснований для направления Мухачева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе указано на наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
 
    Порядок направления Мухачева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с участием двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 3) и не оспаривается защитой.
 
    Медицинское освидетельствование Мухачева А.П. на состояние опьянения проведено в МБУЗ «Бакчарская ЦРБ» фельдшером Х.Г., которая прошла необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 81).
 
    Медицинское свидетельствование Мухачева А.П. на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter 500, которое включено в государственный реестр медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет сертификат соответствия требованиям норманивных документов, прошло государственную поверку и признано годным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 04 мая 2013 года (л.д. 75–80).
 
    По результатам медицинского освидетельствования у Мухачева А.П. было установлено состояние опьянения, о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 5).
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Мухачева А.П. соответствует требованиям «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308. Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан фельдшером Х.Г.
 
    Таким образом, доказательства вины Мухачева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются. Вывод мирового судьи о доказанности вины Мухачева А.П. в совершении административного правонарушения является обоснованным, мотивированным, и подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об отложении разбирательства дела и вызове свидетелей, являются необоснованными, поскольку данное ходатайство было направлено Мухачёвым А.П. в суд почтой 18 июня 2013 года, уже после рассмотрения дела, и поступило мировому судье 19 июня 2013 года, то есть на следующий день после того, как была объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания.
 
    Постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым Мухачёв А.П. был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, какого-либо доказательственного значения по данному делу не имеет. Установленные мировым судьей обстоятельства управления Мухачёвым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении Мухачева А.П. являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо нарушений процессуального закона при составлении указанных процессуальных документов не допущено. То обстоятельство, что освидетельствование Мухачева А.П. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не проводилось, не являлось препятствием для направления Мухачева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта (подпункт «а» пункта 3 Правил).
 
    В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах каких-либо возражений, либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни понятыми, ни Мухачевым А.П. указаны не были.
 
    Необходимость в допросе фельдшера Х.Г. при поступлении из МБУЗ «Бакчарская ЦРБ» документов, подтверждающих правомочность этого фельдшера проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовала. Защитник не указал, для выяснения каких обстоятельств необходим был вызов и допрос в качестве свидетеля фельдшера Х.Г. Какие-либо основания сомневаться в том, что именно этот фельдшер проводил медицинское освидетельствование Мухачева А.П. на состояние опьянения и составил соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и судья второй инстанции.
 
    Утверждения защитника о том, что при отсутствии клинических признаков опьянения фельдшер должен был провести исследование другим техническим средством или провести исследование биологических сред, не основаны на законе.
 
    В соответствии с пунктом 16 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № 3).
 
    Пункт 11 Инструкции устанавливает, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В соответствии с пунктом 12 проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Как следует из материалов дела, заключение о нахождении Мухачева А.П. вынесено фельдшером при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного дважды с интервалом в 20 минут, что согласуется с пунктом 16 Инструкции. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как при первичном, так и при повторном исследовании у Мухачева А.П. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л (л.д. 5). При таких обстоятельствах у фельдшера не было оснований проводить исследование другим техническим средством измерения или производить отбор проб биологических объектов.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению о доказанности факта управления Мухачевым А.П. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, в связи с чем Мухачев А.П. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Таких нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Наказание Мухачеву А.П. назначено в соответствии с установленной санкцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено минимально возможное.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Мухачева А.П. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 20 июня 2013 года, которым Мухачеву А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.
 
    Жалобу защитника Киселева А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Судья                         Шатохин В.В.
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда Томской области         Шатохин В.В.