Решение от 04 июня 2013 года №12-15/2013

Дело № 12-15/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    04 июня 2013 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора Ухтинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми Солодкой Л.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 29 марта 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ в отношении должностного лица Лапиной Луизы Терентьевны прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 29.03.2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью в отношении должностного лица Лапиной Л.Т. с объявлением ей устного замечания.
 
    Не согласившись с данным постановлением должностное лицо Ухтинского межрайонного отдела Россельхознадзора обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что рассматриваемое административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства обязаны обеспечивать выполнение требований ветеринарного законодательства.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ выражается в нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, санкция данной статьи предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки "наименование учреждения" было выявлено хранение в холодильной камере подконтрольной органам Госветнадзора животноводческой продукции: окорочка куриные цыплят бройлеров, производства ОАО «Птицефабрика «***» в количестве <данные изъяты> кг, с датой выработки 05.09.2012 года, сроком годности 6 месяцев согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года; тушка цыпленка, производства «***» в количестве <данные изъяты> кг. с датой выработки 12.01.2013 года, сроком годности 18 месяцев без ветеринарных сопроводительных документов: ветеринарной справки ф. № 4 характеризующей территориальное и видовое происхождение, состояние груза сопровождаемого и позволяющее идентифицировать груз согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии», пункты 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов от 16.11.2006 года № 422.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
 
    Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
 
    В силу названной нормы приказом Минсельхозом РФ от 16.11.2006 года № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее Правила) устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющиеся обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Приложение № 19 к Правилам определяет перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами и в том числе к таким грузам относится и мясо птицы.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил такая партия груза должна сопровождаться ветеринарными справками формы № 4.
 
    Из материалов дела следует, что указанная продукция приобретена образовательным учреждением в магазине «***», расположенном в <адрес>.
 
    С учетом изложенного, на приобретенное мясо птицы необходимо наличие ветеринарных сопроводительных документов, которые на момент проверки в "наименование учреждения" отсутствовали, что является основанием для вывода о наличии в действиях должностного лица Лапиной Л.Т. состава административного правонарушениям, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    Принимая обжалуемое постановление суд пришел к мнению о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, при этом судом была разъяснена своя позиция о применении данной нормы.
 
    Суд соглашается с позицией мирового судьи в данной части, поскольку как верно указал суд первой инстанции какого-либо ущерба ни обществу ни государству причинено не было, размер административного штрафа, предусмотренный в виде санкции за совершенное правонарушение явно несоразмерен как последствиям от совершенного административного проступка, так и объему выявленной партии куриного мяса без ветеринарных сопроводительных документов.
 
    Нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено, постановление вынесено на основе анализа фактических обстоятельств дела имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 29 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора Ухтинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми Солодкой Л.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Леконцев А.П.