Решение от 21 мая 2013 года №12-15/2013

Дело № 12-15/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2013 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермяковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года Пермякова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области « Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с *** года до *** года Пермякова О.В., находясь в квартире дома по улице в пос. Нейво-Рудянка Свердловской области, стучала в потолок, громко кричала, чем нарушала тишину и покой граждан в ночное время.
 
    Не согласившись с постановлением, Пермякова О.В. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы следующее: протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением законодательства, а именно в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, свидетеле, не верно указано место ее жительства, с протоколом об административном правонарушении не была ознакомлена; мировой судья оставил без внимания ее ходатайство от *** года о вызове в суд в качестве свидетеля К.И.В.; никаких противоправных действий по адресу: п. Нейво-Рудянка, в период времени с *** года до *** года, не совершала, поскольку в указанное время находилась у себя дома по адресу: п. Нейво-Рудянка; показания свидетеля М.Т.С. являются противоречивыми, кроме того она близко общается с С.Ю.В., так как вместе работают; свидетель М.Т.С. не является ее «законной соседкой», так как по адресу: п. Нейво-Рудянка, не зарегистрирована, собственником указанной квартиры не является; копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в ее адрес только *** года.
 
    В судебном заседании Пермякова О.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что она проживает по адресу: г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка. По адресу: пос. Нейво-Рудянка, проживает ее мать К.И.В., у которой она часто бывает. *** года ушла из квартиры матери к себе домой в ** часов. С.Ю.В. оговаривает ее, так как *** года Кадцина И.В. обратилась в дежурную часть отдела полиции по поводу хулиганский действий мужа С.Ю.В., а в дальнейшем написала заявление о привлечении его к ответственности. М.Т.С. также оговаривает ее, поскольку находится в дружеских отношениях с Сысковой Ю.В., они вместе работают.
 
    Потерпевшая С.Ю.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указала, что ни она, ни М.Т.С. не оговаривают Пермякову О.В.. С М.Т.С. действительно вместе работает, но в дружеских отношениях с ней не состоит.
 
    Заслушав Пермякову О.В., С.Ю.В., допросив свидетеля К.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.
 
    В подтверждение вины Пермяковой О.В. в совершении административного правонарушения служат: протокол об административном правонарушении, показания потерпевшей С.Ю.В., показания свидетеля М.Т.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заявлением С.Ю.В. на имя начальника отдела полиции от *** года, объяснениями С.Ю.В., М.Т.С., данными на имя начальника отдела полиции *** года. Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Пермяковой О.В. об отсутствии в момент совершения правонарушения по адресу: пос. Нейво-Рудянка, и об оговоре со стороны С.Ю.В. на почве неприязненных отношений, возникших из-за привлечения к административной ответственности мужа С.Ю.В. по заявлению К.И.В., проверялись мировым судьей и обоснованно опровергнуты. С.Ю.В. изначально не оспаривала наличие конфликта между ее мужем С.С.С. и соседями из квартиры, имевшего место в вечернее время *** года. Показания С.Ю.В. объективно подтверждаются показаниями свидетеля М.Т.С.. Данных о какой-либо заинтересованности М.Т.С. в исходе дела не установлено. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля М.Т.С. не являются противоречивыми, показания М.Т.С. в суде соответствуют ее объяснениям, данным на имя начальника отдела полиции *** года. Показания свидетеля К.И.В., подтвердившей в судебном заседании доводы Пермяковой О.В. об отсутствии последней по адресу: пос. Нейво-Рудянка, в период времени с *** года до *** года, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому суд расценивает их как попытку помочь Пермяковой О.В. избежать ответственности за содеянное, с учетом степени родства.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. Не указание в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшем, свидетеле, места регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным недостатком протокола. В протоколе об административном правонарушении указано фактическое место проживания Пермяковой О.В.. Из показаний С.Ю.В., М.Т.С. следует, что Пермякова О.В. фактически проживает по адресу: пос. Нейво-Рудянка. Указанное обстоятельство подтверждается и объяснениями Пермяковой О.В. от *** года, данными на имя начальника отдела полиции. Доводы жалобы о том, что Пермякова О.В. не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку установлено, что протокол был составлен в присутствии Пермяковой О.В.. Последняя отказалась расписываться в получении копии протокола, поскольку была с ним не согласна, о чем указала сама в судебном заседании. Доводы об отклонении мировым судьей ходатайства Пермяковой О.В. о допросе в качестве свидетеля К.И.В. также не состоятельны, поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела такого ходатайства не имелось, ходатайство поступило мировому судье *** года, то есть уже после рассмотрения дела. Нарушение мировым судьей срока направления копии постановления в адрес Пермяковой О.В. не влечет за собой отмену постановления.
 
    Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших вину Пермяковой О.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Назначенное Пермяковой О.В. наказание соответствует санкции ст. 37 Закона Свердловской области « Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является минимальным. Оснований, исключающих ответственность Пермяковой О.В., суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Пермяковой О.В. оставить без изменения, жалобу Пермяковой О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья: Е.В.Альшевская