Решение от 15 ноября 2013 года №12-15/2013

дело № 12-15/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Макаров 15 ноября 2013 года
 
        Макаровский районный суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи Терещенко О.И.
 
    при секретаре Шелевой Л.С..
 
    рассмотрев жалобу Орищенко А.П. на постановление мирового судьи Судебного участка № 7 Макаровского района Терешкина В.Б. от 14.06.2013 года, которым постановлено:
 
        Орищенко А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи Судебного участка № 7 Макаровского района Терешкина В.Б. от 14.06.2013 года Орищенко А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. За данное административное правонарушение Орищенко А.П. был подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
 
        В своей жалобе Орищенко А.П. просит постановление мирового судьи Судебного участка № 7 Макаровского района Терешкина В.Б. от 14.06.2013 г. отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку суд первой инстанции не учел противоречия между выводами эксперта и показаниями свидетелей Чой и Ранкайтис, которые заинтересованные в исходе дела; заключение эксперта носит предположительный характер – вышеперечисленные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, Орищенко А.П. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> возвращался из города Южно-Сахалинска в город Макаров и приблизительно в 1,5 километрах от поселка <адрес> впереди него двигалась снегоуборочная машина, которая чистила дорожную полосу от снега. От работы снегоуборочной машины на встречной полосе образовывалась снежная пыль, в связи с этим была плохая видимость. До произошедшего ДТП он выезжал на встречную полосу, чтобы посмотреть наличие автомобилей, движущихся во встречном направлении, но убедился, что автомобилей было много, и больше он не пытался совершить обгон снегоуборочной машины. Непосредственно перед ДТП он не пересекал дорожную разметку. Продолжая движение за снегоуборочной машиной, навстречу ему выскочил автомобиль марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Произошло столкновение по касательной и его автомобиль развернуло. Приблизительно в 60 метрах от места остановки его автомобиля произошло ДТП автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. После ДТП он вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь», а также оказал помощь в извлечении Ч. и Ранкайтис Д.А. из автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, попавших в ДТП. Ранкайтис Д.А. получил телесные повреждения, в результате второго ДТП с автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, который двигался позади него примерно в 70-100 метрах. Удар его автомобиля и автомобиля марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> был на его полосе движения в то время, когда он следовал за снегоуборочной машиной. Согласно схеме, осыпь осколков находилась на разделительной полосе. Повреждений передней части его автомобиля не было, повреждение было касательным. Он подписал справку о ДТП, находясь в неадекватном состоянии. Волнение было в связи с произошедшим ДТП. При составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП он помогал производить замеры, необходимые для составления схемы ДТП. Считает, что составленная схема ДТП не соответствует действительности, так как в схеме не указаны осколки ветровых стекол, находящиеся на его полосе движения. Он не согласен с результатами экспертиз проводимых судом, так как ни в первом, ни во втором исследованиях не проводился анализ механизма столкновения. Эксперт делал выводы на основании изначально неправильных исходных данных, указанных в схеме ДТП. Показания свидетелей ДТП разнятся, а в его показаниях никаких расхождений нет. Автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> после столкновения с его автомобилем отлетел на расстояние 60 метров и там столкнулся с джипом. Такое расстояние может подтвердить, что скорость, с которой двигался автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, была большой.
 
        Представитель Орищенко А.П. – адвокат Ломакин Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании 29.08.2013 года Ломакин Д.М. жалобу Орищенко А.П. поддержал по основаниям, изложенным в ней.
 
    Потерпевший Ранкайтис Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал в автомобиле <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением Ч. в южном направлении по автомобильной дороге сообщением Оха - Южно- Сахалинск. Приблизительно в 12 часов он увидел, что на полосе встречного движения работает снегоуборочная машина, от которой на полосе их движения образовалась пелена снега. Увидев снегоуборочную машину, они сбавили скорость движения своего автомобиля и прижались к обочине. Когда они попали в пелену снега, произошел удар, как в последствии они узнали с автомобилем марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, от которого их машину повело, она стала неуправляемая, их выбросило в сторону, где произошел удар с джипом. До ДТП они не выезжали на полосу встречного движения. Автомобиль марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> выехал на их полосу движения, поэтому произошел удар. Автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> он увидел перед своим автомобилем примерно на расстоянии одного метра, и сразу же произошел удар. Их задело левой частью автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и отнесло. Через несколько секунд после столкновения с автомобилем под управлением Орищенко, произошло столкновение с автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.
 
    Свидетель Ч. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ранкайтисом Д.А. ехали на принадлежавшем ему автомобиле марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Двигались они в южном направлении. Около поселка Восточный он увидел, что навстречу ему движется снегоуборочная машина и расчищает дорожную полосу. От снегоуборочной машины на его полосе было облако снежной пыли. Заметив снегоуборочную машину, он снизил скорость до 10 км/час. Когда он заехал в облако снежной пыли, ему навстречу выскочил автомобиль марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и произошло боковое касательное столкновение в левую переднюю часть, потом был удар с джипом, и он потерял сознание. Движущийся автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> он увидел примерно за 6-7 метров. Автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> выехал на полосу его движения почти на половину своего корпуса. После бокового столкновения его стало уносить на сторону встречного движения, автомобиль стал неуправляемым. У автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> повреждения были тоже с левой части автомобиля, удар был скользящим. На встречную полосу движения он не мог выехать, потому что тогда бы он столкнулся со снегоуборочной машиной. Автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> приобрел такие повреждения, потому что водитель скорее всего пытался уйти от столкновения и начал возвращаться назад на полосу своего движения.
 
    Свидетель О. показал суду, что он работает водителем в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Он управлял автомобилем марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, рядом с ним на пассажирском сидении сидел его начальник Н.. Число точно не помнит, они двигались по направлению с юга на север. Впереди них ехал автомобиль марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, а перед ней снегоочистительная машина, от которой на полосу встречного движения летел снег, и создавалось облако снежной пыли. Он видел, что водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> несколько раз пытался обогнать снегоочистительную машину, но, не закончив маневр, возвращался на свою полосу движения. Потом водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> опять начал совершать обгон снегоочистительной машины и навстречу ему выехал автобус марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Между автомобилями <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> произошло столкновение, они шаркнулись между собой, после чего автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> занесло, и произошел удар с его автомобилем. В момент столкновения его автомобиля и автомобиля марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, он практически остановил свой автомобиль. От удара машина заглохла. Он не видел, как именно столкнулись автомобили <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, так как это происходило в облаке снежной пыли, но столкновение автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> произошло на полосе движения автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. На какое точно расстояние автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> выехал на встречную полосу при обгоне, он не может сказать, потому что не измерял.
 
    Свидетель Н. показал суду, что он работает заместителем начальника <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Он ехал со своим водителем на автомобиле марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> по направлению с юга на север, в город Макаров. Примерно за 1,5 км до поселка <адрес>, перед ними ехали автомобиль марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и снегоочистительная машина. Они видели, что водитель автомобиля марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> пытался обогнать снегоочистительную машину. От работы снегоочистительной машины на полосу встречного движения летел снег, и создавалось облако снежной пыли. Один раз водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> пытался совершить обгон, но на полосе встречного движения появился автомобиль и водитель успел вернуться на свою полосу движения, через некоторое время водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> опять попытался совершить обгон снегоочистительной машины, в тот момент в облаке снежной пыли находился автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и между автомобилями <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> произошло боковое касание. У автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> лопнуло колесо, его занесло на сторону встречного движения и произошло лобовое столкновение с их автомобилем. Он видел момент столкновения автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, они столкнулись передними левыми частями. Перед столкновением автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> выехал на полосу встречного движения примерно на 20-28 см от разделительной полосы. Удар пришелся на встречной полосе движения за разделительной полосой.
 
    Свидетель В. показал суду, что он генеральный директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, эксперт-автотехник. Исходя из проведенного им исследования, инициированного Орищенко, угол столкновения автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> острый, близок к нулю. Столкновение было передними левыми частями автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В результате столкновения на автомобиле <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> имелись повреждения передней части, большая часть которых образовалась в результате столкновения с автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. На автомобиле <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> повреждения расположены на левой стороне, видны потертости на бампере, деформация левого переднего крыла, левых дверей, повреждена подвеска левого переднего колеса. Повреждения автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> образованы в результате касательного столкновения. Отсутствие повреждений в передней части автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, целостность фар свидетельствует о том, что <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> своим передним левым углом входил в контакт с левой стороной автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. На фотографиях, предоставленных для исследования, отображены следы, заканчивающиеся под автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, это характерный след разворота. В данном месте образование подобных следов маловероятно, другие автомобили не могли оставить подобные следы. Размер осколков обозначен на схеме в окружности равной 1,9 метров, данная окружность захватывает обе стороны проезжей части и не указывает на фактическое место столкновение автомобилей. Примерное расположение автомобилей в момент контакта изображено на рисунке № 4 его экспертизы. Такой механизм столкновения мог бы быть, если бы водитель стал уходить от столкновения и начал входить назад на полосу своего движения, но механизм столкновения был другим, что подтверждается следами на дорожном покрытии, которые видны на фотографии, если добавить контраст. В совокупности проведенных исследований можно прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> произошло близко к разделительной полосе движения, но все-таки на стороне движения автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Свидетели из-за снежной пыли не могли видеть момент столкновения. В момент контакта, до образования следа, автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> находился на своей проезжей части. В соответствии с повреждениями автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, боковой интервал был исключен в результате выезда автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на встречную полосу.
 
    Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе поселка Восточный, совместно с сотрудниками ОМВД России по Макаровскому городскому округу С. и Б.. Приехав на место ДТП, ими было обнаружено, что в аварию попали три автомобиля марок <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Водители пояснили, что автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> двигался в северном направлении вслед за снегоуборочной машиной, следом за автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> двигался автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Водитель и пассажир автомобиля «Ленд Кразер» пояснили, что водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> ехал за снегоуборочной машиной и делал несколько попыток обогнать снегоуборочную машину. При очередной попытке обогнать снегоуборочную машину автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> столкнулся с автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, в результате чего <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> занесло и произошло столкновение с автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Схема ДТП нарисована им, на ней отображено место расположения автомобилей в момент, когда они приехали. На схеме указаны оба столкновения. Место столкновения автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> находится на разделительной полосе. Отметка 1,9 на схеме - обозначение места осыпи осколков, фрагментов фар, бамперов. При составлении схемы ДТП замеры ему помогал делать водитель, управлявший автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Орищенко. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, у потерпевшего Ранкайтиса были установлены телесные повреждения средней тяжести.
 
    Свидетель С. показал суду, что зимой, точную дату он не помнит, поступило сообщение от дежурного ОМВД о том, что в районе поселка Восточный произошло ДТП. Они выехали на место ДТП и увидели, что столкнулись три автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Ими была составлена схема происшествия и проведен осмотр, при этом пояснения давали водители автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Из показаний водителя и пассажира автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> следовало, что автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> выехал на полосу встречного движения.
 
    Свидетель Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Макаровскому городскому округу, что в районе поселка Восточный произошло ДТП. Он с сотрудниками ГИБДД С. и А. выехали на место происшествия. Приехав на место, они обнаружили, что три автомобиля марок <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> попали в ДТП. Водителя и пассажира автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на месте ДТП уже не было, их увезли в больницу. Водитель и пассажир автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> пояснили, что были очевидцами того, как водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> неоднократно пытался совершить обгон снегоуборочной машины. В первый раз не получилось совершить обгон, а в очередной раз при попытке совершить маневр обгона, произошло столкновение с автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В последствии водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> потерял управление, и произошло столкновение с автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Орищенко А.П. пояснил, что водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> выехал на полосу встречного движения и произошел скользящий удар с его автомобилем, после чего водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> потерял управление. Схему происшествия составлял он, А. и С..
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения Орищенко А.П., Ранкайтиса Д.А., свидетелей, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Орищенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Оха <адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в условиях плохой видимости (снег) не учел метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, причинив пассажиру телесные повреждения средней тяжести. Протокол составлен в присутствии Орищенко А.П.. Из объяснения Орищенко А.П. следует, что он с нарушением не согласен, считает виновным водителя <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Протокол получен Орищенко ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, а также иными материалами дела, полученными в суде, а именно: письменными объяснениями Ранкайтис Д.А., Ч., Н., О.; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к нему; справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в результате ДТП потерпевшему Ранкайтису причинены телесные повреждения средней тяжести; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения; справкой ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в Макаровском районе Сахалинской области дорога 4 технической категории, на которой нанесена дорожная разметка по ГОСТ Р 51256-99 с шириной разметочной полосы 10 сантиметров; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого следует, что в момент столкновения автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> левой стороной располагался на своей половине проезжей части ближе к линии дорожной разметки 1.5, как с боковым интервалом 0,05 м, так и вплотную к линии дорожной разметки.
 
    Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми доказательствами по делу.
 
         Суд не принимает во внимание представленное Орищенко А.П. в судебное заседание при рассмотрении его жалобы экспертное заключение <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от ДД.ММ.ГГГГ <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а именно эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области был соблюден установленный порядок привлечения Орищенко А.П. к административной ответственности, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом мировой судья Судебного участка № 7 Макаровского района обоснованно пришел к выводу о совершении Орищенко А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Довод Орищенко А.П. о том, что показания свидетелей имеют ряд существенных противоречий между собой и противоречат заключению авто - технической экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку как в ходе проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в судебных заседаниях потерпевший Ранкайтис Д.А. и свидетели Ч., Н., О. поясняли о том, что перед столкновением автомобиль марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> двигался по своей полосе движения, а автомобиль марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> выехал на полосу встречного движения.
 
    К показаниям свидетеля В. в части того, что "такой механизм столкновения мог бы быть, если бы водитель стал уходить от столкновения и начал входить назад на полосу своего движения, но механизм столкновения был другим, что подтверждается следами на дорожном покрытии, которые видны на фотографии, если добавить контраст. В совокупности проведенных исследований можно прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> произошло близко к разделительной полосе движения, но все-таки на стороне движения автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Свидетели из-за снежной пыли не могли видеть момент столкновения. В момент контакта, до образования следа, автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> находился на своей проезжей части. В соответствии с повреждениями автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, боковой интервал был исключен в результате выезда автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на встречную полосу", суд относится критически и недоверяет им, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами и показаниями свидетелей - очевидцев дорожно- транспортного происшествия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкция статьи 12.24 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ).
 
    Таким образом, при вынесении постановления мировым судьёй Судебного участка № 7 Макаровского района процессуальные требования, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были, вынесенное постановление в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи Судебного участка № 7 Макаровского района Терёшкина В.Б. от 14.06.2013 года оставить без изменения, а жалобу Орищенко А.П. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                  О.И.Терещенко