Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 12-15/2013
Дело №12-15/2013
Р Е Ш Е Н И Е
c. Агаповка 20 мая 2013 года
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Зацепилова Н.М., при секретаре Корнилиной З.Х.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 Мисалутдиновой Г.М.,
заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,
рассмотрев жалобу Бай Сергея Михайловича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на автодороге Магнитогорск-Кизил-Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие –автомобиль Ниссан Патфайндер государственный регистрационной знак <данные изъяты> под управлением Бай С.М., совершил наезд на животное (лошадь).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как водитель автомашины Ниссан Патфайндер государственный регистрационной знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на животное, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24.5ч.1п.2 КоАП РФ и ст.28.1 ч.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено определение, Бай С.М., не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в жалобе просит отменить определение, так как в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В судебное заседание Бай С.М. не явился.
Представитель Бай С.М.- Мисалутдинова Г.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, поддержала доводы жалобы, уточнив их, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Бай С.М. не усматривается, просила определение изменить, исключить из него выводы о наличии в действиях водителя Бай нарушение п. 1.5 ПДД РФ и что не справился с управлением и совершил наезд на животное лошадь.
Заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 с доводами жалобы не согласен, показал, что в его дежурство ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на автодороге Магнитогорск-Кизил-Сибай, он приехал на место увидел, что на обочине дороги лежит лошадь. Недалеко от нее стояла автомашина «Нисан». Лошадь выскочила справой стороны по ходу движения автомашины, он видел, что справой стороны паслись лошади. Он спросил у пастуха, каким образом лошадь оказалась на дороге. Пастух пояснил, что они подгоняют лошадей ближе к кардам, в то время лошади бродили сами по себе и ночью ушли ближе к дороге. При вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела, он сделал вывод, что водитель, управляющий автомашиной «Нисан», не справился с управлением, и совершил наезд на животное, так как тормозного пути не имелось, а скорость автомашины установить было невозможно, но он считает, что водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, чтоб предусмотреть опасность и произвести остановку машины. В связи с этим, он вынес определение о том, что Бай С.М. неправильно выбрал скорость, что привело к ДТП, однако данное деяние не содержит признаков правонарушения, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 с доводами жалобы не согласен и считает, что инспектор правомерно вынес определение и указал, что водитель нарушил п.1.5 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен двигаться с такой скоростью, чтоб не причинить вред ни себе, ни окружающим, а получается, что он причинил вред себе, своему имуществу. Бай С.М. не вменяется никакая статья КоАП РФ, он не совершил ничего. Водитель управлял транспортным средством повышенной опасности. Выскочила лошадь, он её сбил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что он является негосударственным экспертом и имеет право проводить автотехнические экспертизы. Им проводилась экспертиза повреждений автомашины «Нисан», в ходе которой было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Нисан», так как повреждения были на передней правой и боковой части автомобиля. Он считает, что участники должны действовать так, чтоб не создавать опасности и не причинять вреда окружающим. В данном случае в автомашине «Ниссан» оборудована системами контроля тяги и торможения, что позволяет сократить тормозной путь. Также имеется система предупреждения экстренного торможения. Она позволяет при интенсивном торможений более эффективно совершать торможение и срабатывается система АБС, в данном случае следы торможения на дороге могут не оставаться. В данном случае, он считает, что нарушений со стороны водителя «Ниссан» не имелось. Водитель двигался по своей стороне движения, аварийных ситуаций не создавал. Ехал с допустимой скоростью и предпринял попытки для ухода от столкновения, пытался уйти, предпринимал меры, для предотвращения столкновения.
Выслушав доводы представителя Мисалутдиновой Г.М., заинтересованного лица ФИО1, а также представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 заслушав специалиста ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на автодороге Магнитогорск-Кизил-Сибай, где на месте он составил схему, скорость водителя автомашины «Нисан» установить было не возможно, однако следов торможения на месте ДТП, не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что автомашина «Ниссан» оснащена системой АБС антиблокировочной системой и ПБС-противоблокировочной системой, которые помогаю водителю тормозить, в связи с этим следов торможения на дороге может и не быть.
Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан» под управлением Бай С.М..
Из объяснений водителя Бай С.М. не следует, что он превысил установленную скорость.
Из видеосъемки, которая обозревалась в судебном заседании, не усматривается, что Бай С.М. двигался с превышением скорости.
Согласно ч.5ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст..ст.1.5,2.1 и 24.1 Ко АП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 указал, что водитель управляя автомашиной Ниссан-Патфайндер с р. номером Н 965 ЕР 174 не справился с управлением и совершил наезд на животное, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица без указания его фамилии имени и отчества не соответствует требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении п. 1.5 ПДД РФ, однако не указано кем конкретно они нарушены.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из выводов о том, что водитель автомашины Ниссан-Патфайндер с р. номером <данные изъяты> не справился с управлением и совершил, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
Таким образом, жалоба Бай С.М. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бай Сергея Михайловича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Ниссан-Патфайндер с государственным регистрационным номером <данные изъяты> изменить, исключив из него вывод о том, что не справился с управлением и совершил наезд на животное, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Ниссан-Патфайндер с государственным регистрационным номером Н 965 ЕР 174 оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.
Судья: Н.М. Зацепилова
