Решение от 19 марта 2013 года №12-15/2013

    № 12-15/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 марта 2013 года с.Павловск
 
    Павловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Комарова О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крынина А. А.овича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края об административном наказании,
 
    Суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на Крынина А.А., за управление автомобилем ВАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> в с.Павловск Павловского района Алтайского края со стороны ул.Молодежная по полевой дороге в сторону а/д Барнаул-Камень-на-Оби, находясь в состоянии алкогольного опьянения, было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Заявитель Крынин А.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Крынин А.А. настаивает на доводах жалобы.
 
    Защитник Литовка В.П. поддерживает доводы Крынина А.А.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя Крынина А.А., защитника Литовка В.П., свидетеля Щ., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрение судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Крынина А.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, лишило заявителя возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права на справедливое разбирательство дела и судебную защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
 
    Из материалов дела следует, что 29.04.2012г. около 01ч.40 мин. водитель Крынин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, со стороны ул.Молодежная в с.Павловск по полевой дороге в сторону а/д Барнаул-Камень-на-Оби Алтайского края, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № 347190, протокола об отстранении от управления транспортным средством № 498899, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, адрес Крынина А.А. сотрудниками ГИБДД указан – <адрес>. Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 334 от 29.04.2012г. адрес Крынина А.А. указан – <адрес>, а место прописки указано – <адрес>. Сведений о направлении повестки Крынину А.А. по месту жительства в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела установлено место работы Крынина А.А. – директор ЗАО «Касмалинка», расположенное <адрес>. Исходя из показаний свидетеля Щ. после составления протокола, Крынин А.А. был доставлен домой в с.Павловск. Однако, мер по вызову правонарушителя в судебное заседание предпринято не было.
 
    Таким образом, Крынин А.А. не был надлежащим образом извещен и не имел реальной возможности присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства своей невиновности.
 
    Суд, считает, что действительно имело место нарушение прав Крынина А.А., так как правонарушитель не был надлежащим образом извещен, дело было рассмотрено в его отсутствие и он не мог по объективным обстоятельствам присутствовать при рассмотрении дела. Данный факт подтвержден имеющимися материалами дела.
 
    В материалах дела имеется заявление Крынина А.А. о выдаче копии решения по административному делу, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
 
    Таким образом, суд считает, что имеется существенное нарушение процессуальных требований, связанных с реализацией процессуальных прав Крыниным А.А., в том числе права на защиту и представление доказательств, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому дело должно быть возвращено на новое рассмотрение, однако ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, суд производство по делу прекращает.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Крынину А. А.овичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района - отменить, дело производством прекратить.
 
    Судья Павловского районного суда О.Н.Комаров