Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 12-15/2013
Дело № 12-15/2013
Р Е Ш Е Н И Е
«29» марта 2013г. г. Усть-Катав
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области
ФИО2,
рассмотрев жалобу Буглаева Андрея Эдуардовича на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Буглаев Андрей Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий в МУП <данные изъяты>» директором, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, подвергнут административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Буглаев А.Э. привлечён к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу с учетом положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в сумме пятнадцати тысяч рублей за то, что
ДД.ММ.ГГГГ в шестнадцать часов при эксплуатации помещений Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, допустил нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
не разработал инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для помещений производственного и складского назначения (Правила противопожарного режима в РФ п.2);
допущены к работе на объекте лица не прошедшие обучение по пожарной безопасности, а именно ответственные за пожарную безопасность на участках и газоэлектросварщики не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства (правила противопожарного режима в РФ п.3, приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
не определен порядок и срок проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (правила противопожарного режима в РФ п.3, приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
на объекте с ночным пребыванием люди не обеспечены наличием инструкции о порядке действия персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, а также наличием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (правила противопожарного режима в РФ п.9);
на дверях производственного (слесарная мастерская) и складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - (правила противопожарного режима в РФ п.20);
допущено устройство под лестничным маршем кладовой (правила противопожарного режима в РФ п.23к);
не обеспечил периодичность осмотра и проверки огнетушителей (правила противопожарного режима в РФ п.478);
на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре (правила противопожарного режима в РФ п.7);
не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением акта испытаний (правила противопожарного режима в РФ п.24);
в помещениях слесарного участка и ДСБ на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности - (правила противопожарного режима в РФ п.33);
расстояние между знаками маршрута эвакуации (коридор административного помещения) не более 5 м. (№184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 46, № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 151, ГОСТ РДД.ММ.ГГГГ-2009 п.6.6.3),
за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ;
кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в шестнадцать часов при эксплуатации помещений Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, допустил нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:
допустил пользование электроустановочными изделиями с повреждениями, а именно в кабинете секретаря имеется поврежденный сетевой фильтр - (правила противопожарного режима в РФ п.33);
в коридоре при входе в слесарный участок эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (Правила противопожарного режима в РФ п.42в);
за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ;
также ДД.ММ.ГГГГ в шестнадцать часов при эксплуатации помещений Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, допустил нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:
помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (№ 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 п.1, № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 151 п.1, НПБ 110-03 п.14, таблица № п.п.5.2, 9.2,38);
помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (№ 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 п.1, № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 151 п.1, НПБ 104-03 п.п. 4.1, 5.1, таблица №, п.20);
запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открытия двери изнутри без ключа (Правила противопожарного режима в РФ п.35);
на площадке 1-го этажа около лестничной клетки административного помещения имеется порог на пути эвакуации (Правила противопожарного режима в РФ п.36а);
при выходе из раздевалки в слесарном участке имеется устройство порога на пути эвакуации (Правила противопожарного режима в РФ п.36а);
в коридоре административного помещения применен для отделки пола линолеум с неизвестным классом пожарной опасности строительного материала (не предоставлен сертификат пожарной безопасности)
за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ;
В жалобе Буглаев А.Э. просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, считает, что привлечение его к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ является необоснованным, так как нарушения пожарной безопасности, выявлены в помещениях и других элементах здания (коридорах, лестничных площадках, входах, аварийных выходах и т.п.), не находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Согласно договору № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ предприятию передана только часть встроенных нежилых помещений в административном здании по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, право хозяйственного ведения на данное недвижимое имущество на момент проведения проверки не возникло, государственная регистрация права не произведена. Владельцами других встроенных нежилых помещений являются другие юридические лица. Кроме того, перечисленные в акте проверки нарушения, устранены до ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно предписания срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности установлен ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Буглаев А.Э. и его представитель ФИО4 доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление заместителя главного государственного инспектора, производство по делу прекратить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «<данные изъяты> проводилась проверка по пожарной безопасности, были выявлены нарушения, срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако все замечания указанные в предписании полностью были устранены в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ, о чём в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО5. Кроме того, указанное помещение находится в хозяйственном ведении предприятия, но государственную регистрацию не прошло.
Выслушав Буглаева А.Э., ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что Буглаев А.Э. является директором МУП «<данные изъяты>», согласно распоряжения о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Свою деятельность МУП «<данные изъяты> осуществляет в здании помещения, расположенном по адресу: <адрес>, на основании Устава и договора № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в шестнадцать часов в ходе проверки соответствия требованиям пожарной безопасности в помещений Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» были выявлены нарушения указанных выше требований.
Проверка проводилась на основании распоряжения о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, указанное распоряжение было направлено директору ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается Буглаевым А.Э..
Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки №, протоколами об административных правонарушениях № 39, 40, 41 от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности подтверждается объяснениями Буглаева А.Э., ФИО4.
В силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии средства пожарной защиты.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с постановлением Главы Усть-Катавского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено муниципальное имущество, находящееся на балансе МУП «<данные изъяты> в соответствии с договором хозяйственного ведения.
Согласно договору № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Функциональным органом Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений» и Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, предприятию передана часть встроенных нежилых помещений в административном здании по <адрес> и движимое имущество, что подтверждается актами приема-передачи, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа передало из муниципальной казны на баланс Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» строенное нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже административного здания по <адрес> и обязало УИиЗО Администрации Усть-Катавского городского округа закрепить вышеуказанное имущество за МУП «<данные изъяты> на праве хозяйственного ведения, внести соответствующие изменения в Реестр муниципальной собственности.
Из п. 1.3 договора № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 294, 295 ГК РФ Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений» закрепляет за предприятием МУП «<данные изъяты>» на правах хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно акта передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актов приемки-передачи основных средств директором МУП «<данные изъяты>» принято встроенное нежилое помещение административного здания по <адрес>.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от шести до пятнадцати тысяч рублей.
Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от шести до пятнадцати тысяч рублей.
Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.
Наказание Буглаеву А.Э. назначено в минимальных пределах санкций указанных статей КоАП РФ, назначение наказания ниже низшего предела, действующим КоАП РФ, не предусмотрено.
Однако, судья считает, что при назначении наказания Буглаеву А.Э. заместителем главного государственного инспектора не в полной мере учтены: раскаяние лица совершившего административное правонарушение, устранение нарушений в кратчайший срок.
В предписании № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности - ДД.ММ.ГГГГ
Однако до возбуждения дела об административном правонарушении, все нарушения указанные в акте проверки <адрес> УНД ГУ МСЧ России по <адрес> были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании участники процесса и отражено в протоколе об административном правонарушении.
Суд расценивает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние Буглаева А.Э., а также в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ устранение нарушений.
Вместе с тем при решении вопроса о привлечении Буглаева А.Э. к административной ответственности государственным инспектором <адрес> не были учтены в полной мере обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также объяснения Буглаева А.Э. об устранении нарушений в кратчайшие сроки для обеспечения безопасности работников и посетителей.
Согласно разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Буглаевым А.Э. административного правонарушения, а также то, что нарушение требований пожарной безопасности были устранены ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении Буглаева А.Э. за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Буглаева Андрея Эдуардовича к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ на основании ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ отменить.
На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Буглаева Андрея Эдуардовича прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.
Судья: подпись В.Ю.Зайцев
Решение не вступило в законную силу
