Решение от 15 января 2013 года №12-15/2013

    Мировой судья судебного участка № 76 САО г. Омска Зубарева Л.И.
 
Дело № 12-15/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Благовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    15 января 2013 года
 
    дело по жалобе защитника Угрюмов В.А. - Прохоров Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Угрюмов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ПДПС ГИБДД России по <адрес> С.А., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, от освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора отказался (л.д. 2).
 
    Действия Угрюмов В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов В.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-39).
 
    Защитник Угрюмов В.А. - Прохоров Е.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Угрюмов В.А. управлял своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, с ним в машине находилась <данные изъяты> О.П., а также <данные изъяты> П.А., которого везли в больницу для того, чтобы снять прибор - «Холтер», который измерял его давление и сердечный ритм. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, после чего предложили пройти в патрульный автомобиль для проверки неоплаченных штрафов. В своем автомобиле сотрудники ГИБДД стали говорить, что у него имеется запах алкоголя изо рта, на что он ответил, что спиртное в ближайшие несколько дней вообще не употреблял. После чего, один из сотрудников вышел и остановил проезжавшие мимо автомобили, из которых пригласил двух мужчин. Их по очереди стали приглашать в салон патрульного автомобиля, где стали говорить, что у него якобы имеются признаки алкогольного опьянения и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем мужчины расписались в каких-то документах и уехали. На месте сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование ему не предлагали, никакой прибор - алкотектор не демонстрировали. При этом, он был согласен пройти освидетельствование на месте, о чем в акте освидетельствования указал, что согласен. Что касается медицинского освидетельствования, то на него у него не было времени, так как он торопился отвезти <данные изъяты> в больницу для снятия прибора «Холтер» и лишние переживания ему были не к чему, потому что у того больное сердце. Угрюмов В.А. сражу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. Сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, предусматривающая сначала освидетельствование на месте с помощью аокотектора. Такое требование сотрудников ГИБДД является незаконным, а его действия не подлежат квалификации по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не отказывался пройти освидетельствование на месте, ему сразу предложили медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сознательно ввели его в заблуждение, предложив два раза пройти медицинское освидетельствование, вместо того, чтобы предварительно предложить освидетельствование на состояние опьянения на месте. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения (л.д. 42-44).
 
    Угрюмов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Защитник Угрюмов В.А. - Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что Угрюмов В.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем предложение о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Факт отказа Угрюмов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает.
 
    <данные изъяты> ПДПС ГИББД России по г. Омску С.А. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что Угрюмов В.А. управлял ТС с признаками опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование как на месте с помощью прибора, так и в медицинском учреждении, от чего последний отказался, при этом Угрюмов В.А. не отрицал факт употребления алкоголя. По факту отказа от медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Угрюмов В.А. был ознакомлен. При данных действиях присутствовали понятые, данные которых отражены в протоколе.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Угрюмов В.А. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием двух понятых.
 
    Мировым судом дело в отношении Угрюмов В.А. рассмотрено с участием защитника последнего, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Угрюмов В.А. суд не находит.
 
    Доводы Угрюмов В.А. и его защитника о том, что Угрюмов В.А. не имел признаков алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, данное освидетельствование ему не предлагалось, опровергаются собственноручно написанными в протоколе по делу об административном правонарушении объяснениями Угрюмов В.А., в которых он указал, что «выпил вчера, …, от прохождения освидетельствования отказываюсь» (л.д. 2), письменными объяснениями В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты> грамм водки,…, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д. 6), собственноручной записью Угрюмов В.А. в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «несогласен» (л.д. 5).
 
    Факт отказа Угрюмов В.А. от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора в своих письменных объяснениях подтвердили присутствовавшие при составлении протокола в качестве понятых М.В. и А.П., оснований сомневаться в объективности и незаинтересованности которых у суда не имеется (л.д. 8, 9).
 
    В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Угрюмов В.А. имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4).
 
    Защитник Угрюмов В.А. факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает.
 
    При вынесении в отношении Угрюмов В.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Угрюмов В.А. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Угрюмов В.А. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Угрюмов В.А. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Угрюмов В.А. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Угрюмов В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 15.01.2013г.