Решение от 03 июня 2013 года №12-15/2013

                                                                                                                        Дело № 12-15/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2013 г.                                                                                        с. Смоленское              
 
         Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ивлева Е.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Г.А., рассмотрев жалобу Ивлева Е.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
         Ивлева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего главой Администрации Солоновского сельсовета <адрес>, проживающего в <адрес>
 
у с т а н о в и л :
 
         Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Е.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 56 минут на <адрес> осуществил остановку, стоянку автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, на пешеходном переходе, обозначенном д.зн. 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, Ивлев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.
 
         Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Ивлев Е.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в его отсутствие. Согласно протоколу об административном правонарушении он был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по адресу: <адрес>, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Прибыв в указанное время и место, он обнаружил, что начальник ОГИБДД отсутствует на рабочем месте, после чего он обратился в дежурную часть с просьбой ответить, где находится выше указанный начальник. На что в дежурной части ему ответили, что он на совещании, время окончания совещания не известно. Он простоял еще 30 мин. у двери начальника, которая на протяжении его прихода была закрыта. В связи с чем, считает, что его права нарушены, так как в указанное время (15 час. 20 мин.) не мог быть составлен протокол, и он был составлен позже, а о времени и месте переноса рассмотрения дела его никто не известил.
 
        В судебном заседании Ивлев Е.Н. поддержал доводы поданной им жалобы, и пояснил, что в тот день он ехал из <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, остановился возле пешеходного перехода возле магазина «Смоленский», посадил пассажиров. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что он остановился в районе действия знака - на пешеходном переходе, предложили составить протокол. В это время он машину не перемещал, вышел из машины, протокол составляли в автомобиле ДПС. В это время, он на свой телефон сделал несколько снимков, о чем указал в протоколе. 10 апреля он прибыл на <адрес> к начальнику, как было указано в протоколе. Дверь была закрыта, он простоял 10-15 мин. и спустился в дежурную часть, где ему сказали, что начальник на совещание, время окончания совещания не известно. Он вернулся к кабинету, проверил дверь, она была закрыта, было понятно, что за дверью никого нет. Простояв еще некоторое время, он ушел. Считает, что в 15 час. 20 мин. его дело не могло быть рассмотрено, так как в это время он находился возле кабинета начальника и его никто не приглашал на рассмотрение дела. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление и производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
         Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Г.А. в судебном заседании пояснил, что в тот день осуществлял патрулирование, двигались по <адрес> в направлении <адрес> на патрульном автомобиле. Выехав на перекресток указанных улиц, увидели, что на пешеходном переходе стоит автомобиль. Они подъехали к нему, остановившись в 5-7 метрах. Он подошел к автомобилю и пояснил Ивлеву, что он нарушил п. 12.2 ПДД РФ и предложил пройти для составления протокола, после чего проследовал в патрульный автомобиль, а Ивлев, в это время, проехал 3-5 метра вперед, остановился. При составлении протокола Ивлев сделал несколько снимков своего автомобиля. В протоколе он ошибочно указал, что Ивлев нарушил п. 12.2 ПДД РФ, так как им был нарушен п. 12.4 ПДД РФ.
 
        Выслушав пояснения Ивлева Е.Н., Г.А., исследовав письменные материалы административного дела, запись видеофиксации правонарушения, судья приходит к следующему.
 
        Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. установлено что, Ивлев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут на <адрес> осуществил остановку, стоянку автомобиля Мицубиси Лансер р.з. № на пешеходном переходе, обозначенном д.зн. 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Ивлева Е.Н. также следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, на <адрес> осуществил остановку, стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
         Согласно объяснениям Ивлева Е.Н., изложенным в протоколе, он указывает, что остановка транспортного средства была произведена вне пешеходного перехода.
 
         Как следует из рапорта ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Г.А. на имя начальника ОМВД РФ по <адрес>, во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. на <адрес> в <адрес> было выявлено нарушение водителем автомобиля Мицубиси Лансер р.з. № п. 12.2 ПДД РФ. Водитель данного автомобиля осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. После того, как водителю автомобиля, который находился в салоне автомобиля, были разъяснен пункт ПДД РФ, который он нарушил, было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. После чего, Ивлев Е.Н. проехал около двух метров вперед, вышел из автомобиля и, подойдя к патрульному автомобилю, пояснил, что с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал. После чего сделал несколько снимков на мобильный телефон своего транспортного средства. В отношении Ивлева Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.
 
        В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину Ивлеву Е.Н., предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
         Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.6 - 8.6.9.
 
         Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.
 
         Таким образом, ответственность по данной части указанной статьи наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, что соответствует п. 12.4 ПДД РФ, которым регламентировано, что остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними и п. 12.5 ПДД РФ, в соответствии с которым стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
 
         Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не верно указано в нём на нарушение п. 12.2 ПДД РФ.
 
         Поскольку, из видеозаписи фиксации правонарушения, обозреваемой в судебном заседании, следует, что Ивлевым Е.Н. транспортное средство было остановлено на пешеходном переходе, а в последующем, автомобиль им переставлен за пределы пешеходного перехода вперед, его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку, им был нарушен п. 12.4. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
         Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Ивлева Е.Н. о том, что должностным лицом, вынесшим постановление необоснованно дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
         Согласно протоколу об административном правонарушении Ивлев Е.Н. был извещен о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. начальником ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в <адрес>.
 
         Как следует из постановления по делу об административном правонарушении оно вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин.
 
         Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ивлев Е.Н. был извещен о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него с 15 час. на 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ
 
         Исходя из чего, судья приходит к выводу о том, что Ивлев Е.Н. о времени рассмотрения его дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. В связи с чем, дело об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не обоснованно рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
         В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
         Следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, а жалоба Ивлева Е.Н. подлежит удовлетворению.
 
         Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
          Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ивлева Е.Н. отменить, жалобу Ивлева Е.Н. удовлетворить.
 
        Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ивлева Е.Н. на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.            
 
 
         Судья                                                                                                Прохорова В.Д.