Решение от 13 августа 2013 года №12-15/2013

Дело № 12-15/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 13 августа 2013 года
 
    Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А.,
 
    при секретаре Ознобкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия Захаровой С.Н. на постановление и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия Арокина А.А. от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МПС» Зауэр Р.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия Арокина А.А. от 20 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора ООО «УК «МПС» Зауэра Р.Г. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    И.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия Захарова С.Н. не согласившись с постановлением и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции РХ Арокина А.А. от 20 июня 2013 года подала протест на указанное постановления, в котором просила постановление от 20 июня 2013 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены постановления, прокурор указывает, что и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции РХ необоснованно и безосновательно сделан вывод о том, что ООО «УК «МПС» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Боградского района РХ Тодинов А.А. доводы протеста поддержал.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции РХ Арсланова А.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не согласна с протестом, указала, что ООО «УК «МПС» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления, многоквартирным домом, поскольку для данной организации ст.162 ЖК РФ требует также предоставления коммунальных услуг, в том время как ООО УК МПС согласно заключенных договоров не предоставляет коммунальные услуги.
 
    Директор ООО «УК «МПС» Зауэр Р.Г., в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты надлежащие меры по его извещению.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из протеста прокурора, опротестованное постановление получено прокурором путем почтового направления 02 июля 2013 года.
 
    Жалоба на вышеуказанное постановление поступило в суд 11 июля 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах десятидневный срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурором пропущен не был.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Боградского района РХ проведена проверка соблюдения организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в с. Боград, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов и сроков раскрытия информации. В результате проверки установлено, что в нарушении п. 10 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта директор ООО «УК «МПС» Зауэр Р.Г. в период с января по март 2013 года не раскрыл, предусмотренную действующим законодательством информацию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации - сайт управляющей организации; органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; а также на информационных стендах в помещении управляющей компании не разместил информацию, в которой указан адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименование и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
 
    Постановлением заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Захаровой С.Н. от 04 июня 2013 года в отношении директора ООО «УК «МПС» Зауэра Р.Г. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
 
    Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «МПС» Зауэра Р.Г. направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию РХ.
 
    Опротестованным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора ООО «УК «МПС» Зауэра Р.Г. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из мотивировочной части постановления, и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции РХ пришел к выводу, что ООО «УК «МПС» не относится к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ на территории с. Боград, следовательно оно не является субъектом административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
    Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержден постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 № 731.
 
    Согласно п. 2 указанного Стандарта под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
 
    1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
 
    2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
 
    3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
 
    4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
 
    Как следует из материала дела об административном правонарушении, ООО «УК «МПС», в лице директора Зауэр Р.Г. и собственниками многоквартирных домов заключены договора на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные договоры, по мнению суда, заключены с соблюдением порядка и существенных условий договора управления многоквартирных домов, а именно в указанных договорах в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ определены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
 
    В силу требований п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договора заключены сроком на пять лет.
 
    Кроме того, как следует из протоколов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в с. Боград, в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.
 
    Таким образом, проанализировав вышеуказанные договоры с требованиями к содержанию договоров по управлению многоквартирным домом указанными в ч.3 ст.162 ЖК РФ суд приходит к выводу, что названные договора являются договорами по управлению многоквартирным домом заключенным согласно ст.162 ЖК РФ.
 
    Ссылку представителя Государственной жилищной инспекции на то, что в указанных договорах отсутствует условие о предоставлении коммунальных услуг и потому данные договора являются договорами по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а не договорами по управлению суд находит несостоятельной, поскольку кроме коммунальных услуг вышеназванные договора содержат перечень других услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено п.п. 2 ч.3 ст.162 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что и.о. руководителем Государственной жилищной инспекции РХ Арокиным А.А. допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно его вывод о том, что директор ООО «УК «МПС» Зауэр Р.Г. не является субъектом данного административного правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем постановление от 20 июня 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора ООО «УК «МПС» Зауэра Р.Г. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию РХ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку обжалуемое постановление принято по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, срок привлечения к административной ответственности который в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия Арокина А.А. от 20 июня 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МПС» Зауэр Р.Г. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МПС» Зауэр Р.Г. возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия.
 
    Судья
 
    Боградского районного суда Е.А. Чеменев