Решение от 21 мая 2013 года №12-15/2013

Дело № 12-15/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении.
 
    г. Новоаннинский                          21 мая 2013 года.
 
    Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - представителя ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>, юридическое лицо - ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на указанное постановление ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО3 была подана жалоба. Жалоба подана в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе дела. В жалобе ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО3 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> не согласна, поскольку из текста протокола №/ГТС2013 не понятно кто привлекается к административной ответственности - ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> как юридическое лицо, или ФИО2 Тростянского сельского поселения ФИО3 как должностное лицо. Так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> к административной ответственности, а производство по делу прекратить.
 
    ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ГТС2013 кроме того указано о направлении его для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>, однако дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив жалобу, выслушав доводы представителя ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в результате проверки установлен факт неисполнения ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №рп-ГТС об устранении нарушений законодательства в области гидротехнических сооружений. ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> не исполнены пункты 1-10 указанного предписания в установленный срок.
 
    Право должностных лиц органов государственного надзора выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований в области безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено положениями ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также п.п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления в отношении ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ГТС2013 (л.д. 2-7) составлен уполномоченным должностным лицом, в отношении юридического лица – ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес>, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, в нем имеются.
 
    Указание в протоколе на несоблюдение требований законодательства со стороны ФИО2 Тростянского сельского поселения ФИО3, как на причины допущенных нарушений, не свидетельствует о том, что протокол составлен в отношении должностного лица. В протоколе четко указано о совершении административного правонарушения именно юридическим лицом.
 
    По указанным основаниям доводы жалобы о неясности и наличии в протоколе противоречий в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, признаются несостоятельными.
 
    Доводы представителя ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО1 о том, что в протоколе указано о направлении его для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>, однако дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>, также несостоятельны, и не могут являться безусловным основанием к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с правилами ч.2 ст.23.1, ч.1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и в минимальном размере, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления либо прекращения производства по делу в отношении ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес>, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья Новоаннинского районного суда
 
    Волгоградской области __________________ С.А. Денисов.
 
    Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.