Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 12-15/2013
Дело № 12-15/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Стародуб 16 апреля 2013 года
Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., с участием адвоката Зезюля Ю.В., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев жалобу Евдокименко С.А. на постановление мирового судьи <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Евдокименко С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 мес. Заявленные требования мотивирует тем, что повестка о дне рассмотрения дела не была ему вручена. Кроме того, в день рассмотрения дела Евдокименко С.А. находился на работе в г.Москва.
В судебном заседании Евдокименко С.А., его защитник Зезюля Ю.В. жалобу поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокименко С.А. сотрудниками ГИБДД был составлен какой-то протокол, который он отказался подписать. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятые при оформлении протокола не присутствовали. К мировому судье его не вызывали, повестки он не получал. Просил суд отменить обжалуемое постановление.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Евдокименко С.А. в 00 час. 05 мин., управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуемым постановлением Евдокименко С.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 мес.
Данное постановление суд считает законным и обоснованным, назначенное наказание применено с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.
Евдокименко С.А. законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Б., пояснившего, что в его присутствии и с участием ещё одного понятого Евдокименко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако Евдокименко С.А. отказался. Кроме того, в его присутствии Евдокименко С.А. отказался подписывать составленные сотрудником ГИБДД протоколы.
Доводы защитника Евдокименко С.А. о том, что показания свидетеля Белоногого С.С. не следует принимать во внимание, так как на него оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, суд отвергает как ничем объективно не подтвержденные.
Также суд не принимает во внимание, как недоказанный, довод защитника о фальсификации подписи понятого А.
При этом суд учитывает показания свидетеля Г. о том, что она видела, как сотрудники ГИБДД помимо Евдокименко С.А. остановили ещё двух водителей, данные граждане находились в автомашине ГИБДД.
Законно и обоснованно Евдокименко С.А. отстранен от управления автомобилем по тем же основаниям.
Довод защитника том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлен в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения административного правонарушения (00 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об административном правонарушении), несостоятелен, поскольку указанное в вышеперечисленных документах время являлось временем начала составления документов, а не временем совершения административного правонарушения, поэтому время начала составления вышеуказанных документов правового значения не имеет и не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Суд не принимает во внимание довод Евдокименко С.А. о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права на защиту. Данное утверждение ничем не доказано, опровергается материалами дела: из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Евдокименко С.А. разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1., 32.7 КоАП РФ. При этом он отказался от подписи и объяснений, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Евдокименко С.А. пройти медицинское освидетельствование отказался. В судебном заседании Евдокименко С.А. подтвердил, что не желал ставить подписи в протоколах.
В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что Евдокименко С.А. от подписания протокола отказался, суд отвергает доводы защитника Евдокименко С.А. о том, что данный протокол составлен ненадлежащим образом.
Предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден: вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, заявитель вызывался в суд повесткой, кроме того в отношении него было вынесено определение о приводе в судебное заседание. Как усматривается из рапорта Стародубского РО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокименко С.А. по месту жительства на момент выезда судебных приставов не проживал. Судебная повестка, направленная по указанному Евдокименко С.А. адресу возвратилась за истечением срока хранения, однако копия постановления мирового судьи, направленная по тому же адресу был вручена адресату.
Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Евдокименко С.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.
В силу требований ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об уклонении Евдокименко С.А. от явки в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод Евдокименко С.А. том, что повестка о дне рассмотрения дела не была ему вручена так как в день рассмотрения дела он находился на работе в г.Москва, суд не принимает во внимание как недоказанный. Евдокименко С.А. не представил суду сведений о работе, кроме того пояснял, что является безработным, а на момент судебного заседания у мирового судьи работал без оформления трудовых отношений в г.Москва.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Евдокименко С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Евдокименко С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Геращенко О.А.
