Решение от 06 июня 2013 года №12-15/2013

    Дело №12-15/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края Якушевой <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми
 
    Якушева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ
 
    рождения, уроженка р.<адрес>
 
    <адрес>, проживающая в <адрес>
 
    <адрес>
 
    <адрес>, работающая <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <адрес>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановлению о возбуждении производства об административном
правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Благовещенским межрайонным прокурором, в первом квартале 2012 года заместителем главы администрации Степноозерского поссовета Якушевой М.В. неоднократно заключались договоры оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств для муниципальных нужд:
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ ФИО6 по предоставлению
 
    автотранспортных средств (<данные изъяты>) на сумму 24 000,25 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с
<данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» по предоставлению автотранспортных средств (автовышка) на сумму 19 400 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП ФИО7 по предоставлению автотранспортных средств (автогрейдер) на сумму 44 200 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО8 по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму 5 980 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО
 
    «ФИО9» по предоставлению автотранспортных средств (автовышка, автогрейдер, трактор Т-40) на сумму 18 812,30 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ ФИО6 по предоставлению
 
    автотранспортных средств (<данные изъяты>) на сумму 12 000,13 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО8 по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму 5 980 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ ФИО6 по предоставлению
автотранспортных средств (<данные изъяты>) на сумму 6 000,06 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «ФИО9» по предоставлению
автотранспортных средств (<данные изъяты> на сумму 3 423,60 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «ФИО9» по предоставлению
автотранспортных средств (<данные изъяты> на сумму 760,80 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО8 по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму 5 780 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ ФИО6 по предоставлению
автотранспортных средств (<данные изъяты>) на сумму 6 000,06 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ ФИО6 по предоставлению
автотранспортных средств (<данные изъяты>) на сумму 6 000,06 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «<данные изъяты>» по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму 5 500 руб.
 
    Общая сумма по указанным контрактам составила 163 837,26 руб.
 
    Указанными действиями Якушевой М.В. нарушены положения п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По данным договорам заказчик оплатил сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами, в том числе на оказание одноименных услуг, покупку одноименных товаров между юридическими лицами в одном квартале.
 
    Действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела
государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации
 
    Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края - Якушева
М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения,
 
    предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Якушева М.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу. Указала на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку администрацией поссовета были заключены договоры с несколькими исполнителями, суммы договоров с каждым из них не превышают установленного законодательством предела. Договоры заключались в зимний
период, а оказание услуг по использованию автогрейдера, трактора и автовышки были направлены исключительно для решения Администрацией поссовета вопросов местного значения в целях обеспечения благополучия населения и предотвращению случаев возникновения чрезвычайных ситуаций на территории поселения.
 
    Решением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Якушевой М.В. оставлена без удовлетворения.
 
    Якушева М.В. обратилась с жалобой в Благовещенский районный суд, в которой просила отменить постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу, поскольку вышеуказанные договоры заключены в целях обеспечения благополучия населения, избежание чрезвычайных ситуаций на территории поселения, поэтому имеются основания расценивать совершенное правонарушение как малозначительное. Кроме того ссылалась на то, что по всем указанным в постановлении договорам (контрактам), общая стоимость услуг составляет 70 257,01 руб., что не
превышает лимита денежных средств, установленных п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94.
 
    Решением судьи Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела
государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому
краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя управления
федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО10 от
ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение
должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    При новом рассмотрении дела, постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края – Якушева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Якушева М.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, в которой просила постановление отменить. Указала на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку администрацией поссовета были заключены договоры с несколькими исполнителями, суммы договоров с каждым из них не превышают установленного законодательством предела. Договоры заключались в зимний
период, а оказание услуг по использованию автогрейдера, трактора и автовышки были направлены исключительно для решения Администрацией поссовета вопросов местного значения в целях обеспечения благополучия населения и предотвращению случаев возникновения чрезвычайных ситуаций на территории поселения. Просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Якушевой М.В. оставлена без удовлетворения.
 
    Якушева М.В. обратилась с жалобой в Благовещенский районный суд, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку события, послужившие основанием для её привлечения к административной ответственности имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения постановления по делу срок привлечения к административной ответственности истек. Полагает, что заключение ею контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. не превышает лимита денежных средств, установленного законом и исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Договора (контракты), заключенные ею после истечения срока привлечения к
административной ответственности, не подлежат оценке как заключенные с нарушением
действующего законодательства о муниципальном заказе. По истечении срока давности
не мог обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения.
 
    В судебном заседании Якушева М.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, указав также, что не во всех договорах (контрактах), заключенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги (работы) являются одноименными. Прокурор Пермяков А.А. полагает, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, а жалоба Якушевой М.В. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Якушевой М.В. к административной ответственности не истек, и все, заключенные ею договоры, заключены на оказание одноименных услуг (работ).
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Якушеву М.В., прокурора Пермякова А.А., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012, с изм. от 16.10.2012)"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик в праве размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. №
1843-У предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен в сумме 100 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком в лице заместителя главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края Якушевой М.В. в первом квартале 2012 года заключены договоры на оказание услуг транспорта для муниципальных нужд :
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ ФИО6 по предоставлению услуг
 
    автотранспортных средств (<данные изъяты>) на сумму 24 000,25 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с
Благовещенская МК-73 филиал ОАО «<данные изъяты>» по предоставлению услуг автотранспортных средств (<данные изъяты> на сумму 19 400 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП ФИО7 по предоставлению услуг автотранспортных средств (<данные изъяты>) на сумму 44 200 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО8 по предоставлению услуг автотранспортных средств (автомобиль) на сумму 5 980 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО
 
    «ФИО9» по предоставлению услуг автотранспортных средств (<данные изъяты>) на сумму 18 812,30 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ ФИО6 по предоставлению услуг
 
    автотранспортных средств <данные изъяты>) на сумму 12 000,13 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО8 по предоставлению услуг автотранспортных средств (автомобиль) на сумму 5 980 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ ФИО6 по предоставлению услуг
автотранспортных средств <данные изъяты>) на сумму 6 000,06 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «ФИО9» по предоставлению услуг
автотранспортных средств (<данные изъяты> на сумму 3 423,60 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «ФИО9» по предоставлению услуг
автотранспортных средств (<данные изъяты> на сумму 760,80 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО8 по предоставлению услуг автотранспортных средств (автомобиль) на сумму 5 780 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ ФИО6 по предоставлению услуг
автотранспортных средств (<данные изъяты>) на сумму 6 000,06 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ ФИО6 по предоставлению услуг
автотранспортных средств (<данные изъяты>) на сумму 6 000,06 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «<данные изъяты>» по предоставлению услуг автотранспортных средств (<данные изъяты>) на сумму 5 500 руб.
 
    Общая сумма услуг по указанным контрактам составила 163 837,26 руб., что превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный расчет наличными деньгами, в том числе на оказание одноименных услуг, работ между юридическими лицами в одном квартале.
 
    Вышеперечисленные контракты были заключены без проведения торгов. При этом указанные случаи размещения заказа не подпадают под перечень случаев, установленный ст. 55 Закона о размещении заказов, когда размещение заказа возможно без проведения торгов.
 
    В силу ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами,
одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги,
относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков,
утверждённой Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №,
все услуги транспорта относятся к одной группе услуг - № Номенклатуры. Таким образом, услуги транспорта, являющиеся предметов вышеуказанных договоров (контрактов), являются одноимёнными.
 
    Полномочия Якушевой М.В., как должностного лица заказчика, подтверждаются: трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45-46), должностной инструкцией ( л.д. 47-48), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-с, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-с, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 58, 59).
 
    Выводы постановления и решения должностных лиц, как о наличии события, состава административного правонарушения, так и о виновности Якушевой М.В. в его совершении являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений закона и со ссылками на него. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судья не находит.
 
    При таких обстоятельствах, должностные лица управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица – заместителя главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края Якушевой М.В. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнений требований закона при размещении заказа, по делу не установлено.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, по делу не установлено. В данном случае состав административного правонарушения является формальным, его наличие не связывается с наступлением каких-либо последствий.
 
    Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, не принимается во внимание как несостоятельный, поскольку событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов принятых по делу постановления и решения.
 
    Действия Якушевой М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.
 
    Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемых постановления и решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края Якушевой М.В. оставить без изменения, а жалобу Якушевой <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья В.П. Жежера