Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 12-15/2013
Дело № 12-15/2013
Р Е Ш Е Н И Е
«29» марта 2013г. г. Усть-Катав
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области
Зайцев В.Ю.,
рассмотрев жалобу Мызгина Александра Арсентьевича на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Мызгин Александр Арсентьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий в МУП <данные изъяты> главным инженером, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Мызгин А.А. подвергнут административному наказанию ввиде административного штрафа в размере шести тысяч рублей за нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за то, что
ДД.ММ.ГГГГ в шестнадцать часов при эксплуатации помещений Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, допустил нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
допущены к работе на объект лица: не прошедшие обучение по пожарно-техническому минимуму без отрыва от работы по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам; не обученные мерам пожарной безопасности, путем проведения противопожарного инструктажа, а также не проведены инструктажи: первичный, повторный и целевой (правила противопожарного режима в РФ п.3, приказ МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645);
оставлены без присмотра электроприборы включенные в электрическую сеть: в кабинете ПТО - копировальный аппарат, в раздевалке слесарного участка - электрочайник, (правила противопожарного режима в РФ п.42е);
в административном помещении, в помещении слесарного участка, в помещении ДСБ имеются огнетушители, не имеющие паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпуса белой краской (правила противопожарного режима в РФ п.475);
отсутствует специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (правила противопожарного режима в РФ п.478);
в административном помещении размещён огнетушитель на высоте более 1,5 метра (фактически 1,9м) (правила противопожарного режима в РФ п.480);
в помещении слесарного участка огнетушитель размещён на высоте более 1,5 метра (фактически 1,73м) - (правила противопожарного режима в РФ п.480);
в помещении ДСБ размещён огнетушитель на высоте более 1,5 метра (фактически 1,8м) - (правила противопожарного режима в РФ п.480);
о проведенном техническом обслуживании (периодических проверках) не делается отметка на корпусах огнетушителей (с помощью этикетки или бирки), в их паспортах и в журнале учета огнетушителей (№ 184-ФЗ от 27.12.2002г. ст. 46, № 123-ФЗ от 22.07.2008г. ст. 151, СП 9.13130.2009 п. 4.3.16, п. 4.5.1).
В жалобе Мызгин А.А. просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, считает, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является необоснованным, так как нарушения пожарной безопасности, выявлены в помещениях и других элементах здания (коридорах, лестничных площадках, входах, аварийных выходах и т.п.), не находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Согласно договору № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ предприятию передана только часть встроенных нежилых помещений в административном здании по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, право хозяйственного ведения на данное недвижимое имущество на момент проведения проверки не возникло, государственная регистрация права не произведена. Владельцами других встроенных нежилых помещений являются другие юридические лица. Кроме того, перечисленные в акте проверки нарушения, устранены до ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно предписания срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности установлен ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Мызгин А.А. и его представитель ФИО4 доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление заместителя главного государственного инспектора, производство по делу прекратить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «<данные изъяты> проводилась проверка по пожарной безопасности, были выявлены нарушения, срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако все замечания указанные в предписании полностью были устранены в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ, о чём в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО5. Кроме того, указанное помещение находится в хозяйственном ведении предприятия, но государственную регистрацию не прошло.
Выслушав Мызгина А.А., ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Согласно приказа МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МУП «<данные изъяты> Мызгин А.А. является ответственным лицом за обеспечение требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>
Проверка проводилась на основании распоряжения о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, указанное распоряжение было направлено директору ДД.ММ.ГГГГ
Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности подтверждается объяснениями Мызгина А.А. и ФИО4.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в шестнадцать часов проведена проверка государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 при эксплуатации помещений Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности установлено, что Мызгин А.А. является должностным лицом - главным инженером МУП «<данные изъяты> нарушил требования пожарной безопасности, установленные федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
На основании указанного протокола вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Главы Усть-Катавского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено муниципальное имущество, находящееся на балансе МУП <данные изъяты>», в соответствии с договором хозяйственного ведения.
Согласно договору № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Функциональным органом Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений» и Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> в лице директора Мызгина А.А., действующего на основании Устава, предприятию передана часть встроенных нежилых помещений в административном здании по <адрес> и движимое имущество, что подтверждается актами приема-передачи, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа передало из муниципальной казны на баланс Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» встроенное нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже административного здания по <адрес> и обязало УИиЗО Администрации Усть-Катавского городского округа закрепить вышеуказанное имущество за МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, внести соответствующие изменения в Реестр муниципальной собственности.
Из п. 1.3 договора № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 294, 295 ГК РФ Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений» закрепляет за предприятием МУП «<данные изъяты>» на правах хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно акта передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актов приемки-передачи основных средств директором МУП <данные изъяты> принято встроенное нежилое помещение административного здания по <адрес>.
Выводы в постановлении заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору о наличии в действиях Мызгина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суд считает правильными.
Однако, судья считает, что при назначении наказания Мызгину А.А. за впервые совершённое административное правонарушение, заместителем главного государственного инспектора не в полной мере учтены: конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер административного правонарушения, материальное положение Мызгина А.А., смягчающие вину обстоятельства, раскаяние лица совершившего административное правонарушение, устранение нарушений в кратчайший срок.
В предписании № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности - ДД.ММ.ГГГГ
Однако до возбуждения дела об административном правонарушении, все нарушения указанные в акте проверки № УНД ГУ МСЧ России по <адрес> были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании участники процесса и отражено инспектором в протоколе об административном правонарушении.
Суд расценивает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние Мызгина А.А., а также в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ устранение нарушений.
Вместе с тем при решении вопроса о привлечении Мызгина А.А. к административной ответственности государственным инспектором <данные изъяты> не были учтены в полной мере обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также объяснения Мызгина А.А. об устранении нарушений в кратчайшие сроки для обеспечения безопасности работников и посетителей.
Согласно разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Мызгиным А.А. административного правонарушения, а также то, что нарушение требований пожарной безопасности были устранены ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении Мызгина А.А. за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Мызгина Александра Арсентьевича отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Мызгина Александра Арсентьевича прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.
Судья: подпись В.Ю.Зайцев
Решение не вступило в законную силу
