Решение от 30 мая 2013 года №12-15/2013

    дело № 12-15/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
П.Ковернино                                                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев в п.Ковернино ул.К.Маркса д.30 жалобу Груничевой Ф. Б. на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Груничевой Ф.Б. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русиновым А.В., вынесено постановление о привлечении Груничевой Ф. Б. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей без конфискации предмета административного правонарушения с рассрочкой выплаты сроком на три месяца.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, продавец Груничева Ф.Б., в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу одной бутылки пива «***» светлое, емкостью *** литра, крепостью не менее *** % несовершеннолетней П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.
 
    На данное постановление представителем Груничевой Ф.Б. подана жалоба, в которой он оспаривает правомерность вынесения указанного постановления. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, и вина Груничевой Ф.Б. не доказана. Просит отменить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области. При этом свои доводы обосновал тем, что объяснения, которые имеются в материалах дела, Груничева Ф.Б. не давала и за них не расписывалась. Протокол об административном правонарушении ей не вручался, права ей не разъяснялись. Денежную купюра, являющуюся доказательством по данному делу, у Груничевой Ф.Б. не изымали, из кассы она ее не выдавала. Лица, указанные в качестве понятых - С. и П., факта передачи денежной купюры из кассы магазина не видели. Кассовый чек на сумму *** рубля не соответствует фактической стоимости бутылки пива «***», которая в действительности составляет *** рубля. Из протокола изъятия вещей и документов следует, что изъятие кассового чека и бутылки пива было осуществлено вне пределов магазина в присутствии понятых Р. и М.. Однако при рассмотрении предыдущего дела лицо, составившее протокол, Т. указал, что чеки, пиво и денежную купюру изымали в магазине в присутствии понятых П. и С.. Но затем в другом судебном заседании, он данные показания поменял. П. также поясняла, что чеки, пиво и денежную купюру у нее изымали в магазине в присутствии понятых П. и С.. Факт приобретения П. пива в магазине у Груничевой подтверждается только ее показаниями. Однако П. следует считать лицом заинтересованным, так как она является близким родственником лица, проводившего рейд.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Груничева Ф.Б. и ее защитник Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Груничева Ф.Б. дополнительно пояснила, что вину она в данном правонарушении не признает. Несовершеннолетней П. пива она не продавала. В протоколе об административном правонарушении объяснения писала и расписывалась не она.
 
    Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Груничевой Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом, а именно протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УУП МО МВД России «***» капитана полиции Т., зарегистрированным в МО МВД России «***» ДД.ММ.ГГГГ за №, рапортом УУП МО МВД России «***» капитана полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Груничевой Ф.Б., П., Р., несовершеннолетней П., протоколами изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи изъятых вещей и документов на хранение, материалами дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.
 
    В судебном заседании у мирового судьи лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «***» Т. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе проведения рейда по выявлению продажи несовершеннолетним спиртных напитков и сигарет был выявлен факт продажи одной бутылки пива «***» светлое, емкостью *** литра, крепостью *** % продавцом магазина ООО «***» Груничевой Ф.Б. несовершеннолетней П.. Несовершеннолетняя П. была согласна провести закупку, её родители были не против. П. в тот день беспрепятственно приобрела указанную бутылку пива в магазине ООО «***» <адрес> у продавца Груничевой Ф.Б.. П. была остановлена на выходе из магазина. Изъятие бутылки пива проводилось вне торгового зала магазина, осмотр магазина не проводился, товар не сверялся, акт закупки не составлялся. При составлении протокола об изъятии вещей и документов были приглашены понятые. Копия трудового договора и должностной инструкции была изъята в тот же день. Груничева Ф.Б. собственноручно подписала протокол об административном правонарушении и объяснения по делу. Подпись отличную от своей объяснила сильным волнением.
 
    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон были заслушаны свидетели:
 
    Свидетель П., в присутствии законного представителя П., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что не является знакомой Груничевой Ф.Б., неприязненных отношений к ней не имеет, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала вместе со своим отцом П., Т. и Р. в рейде по выявлению продажи несовершеннолетним спиртных напитков и сигарет на территории <адрес>. Т. выдал ей денежную купюру достоинством *** рублей, переписав при этом её номер, и попросил приобрести в магазине ООО «***» сигарет и пива. Около *** час. *** мин. в магазине ООО «***» продавец беспрепятственно продала П. одну пачку сигарет «***», по цене *** рубля и одну бутылку пива «***» светлое, емкостью *** литра, крепостью не менее *** % по цене *** рубля, пробив при этом два чека и выдала сдачу *** рубля. В дальнейшем она узнала, что продавца звали Груничева Ф.Б.. При покупке сигарет и пива продавец паспорт и возраст П. не спрашивала. Затем Т. и П. прошли в магазин, представившись и показав служебные удостоверения спросили Груничеву Ф.Б. продавала ли та П. пиво и сигареты, на что Груничева Ф.Б. ответила, что продавала. П. добавила, что чеки на приобретенный товар Груничева Ф.Б. в руки ей не давала, а сложила в коробку рядом с кассовым аппаратом. В последующем данные чеки ей были найдены и переданы сотрудникам полиции. Денежную купюру Груничева Ф.Б. выдала добровольно. Данная денежная купюра была изъята вместе с трудовым договором, должностной инструкцией и чеками в присутствии двух понятых в торговом зале магазина. Пиво и сигареты были изъяты у П. вне магазина в присутствии двух понятых Р. и М..
 
    Свидетель С., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в процессе рассмотрения дела пояснила, что является знакомой Груничевой Ф.Б., неприязненных отношений к ней не имеет, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте. Около *** час. *** мин. в помещение Белбажского дома культуры зашел П. и пригласил её и П. быть понятыми при изъятии вещей у Груничевой Ф.Б.. П. показал денежную купюру, достоинством *** рублей, трудовой договор и должностную инструкцию на продавца, которые и были изъяты. При подписании протокола по изъятию указанных вещей она узнала, что Груничева Ф.Б. продала несовершеннолетней пиво и сигареты.
 
    Свидетель П., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в процессе рассмотрения дела пояснила, что является знакомой Груничевой Ф.Б., неприязненных отношений к ней не имеет, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте. Около *** час. *** мин. в помещение *** дома культуры зашел П. и пригласил её и С. быть понятыми при изъятии вещей у Груничевой Ф.Б.. П. показал денежную купюру, достоинством *** рублей, трудовой договор и должностную инструкцию на продавца, которые и были изъяты. При подписании протокола по изъятию указанных вещей она узнала, что Груничева Ф.Б. продала несовершеннолетней пиво и сигареты.
 
    Ходатайств о дополнительном допросе указанных свидетелей, а также иных лиц, при рассмотрении жалобы Груничевой Ф.Б. не заявлялось.
 
    Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины Груничевой Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изученных судом материалов дела, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи Груничевой Ф.Б. одной бутылки пива «***» светлое, емкостью *** литра, крепостью *** % несовершеннолетней П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в магазине ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, установленный ДД.ММ.ГГГГ при производстве рейда, осуществляемого сотрудниками полиции МО МВД России «***».
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы Груничева Ф.Б. факт продажи бутылки пива П. отрицала.
 
    Однако ее доводы опровергаются, кроме изложенных доказательств, также и объяснениями Груничевой Ф.Б., содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Так в собственноручных объяснениях факт продажи алкоголесодержащей продукции несовершеннолетней П. она не отрицала, указала, что продала девушке пиво, так как думала, что ей больше 18 лет, добровольно выдала денежную купюру, достоинством *** рублей. Просит строго ее не наказывать.
 
    Довод о том, что данные объяснения она не писала, суд не принимает во внимание, так как он не нашел свое подтверждение в судебном заседании и опровергается объяснениями Т., а также имеющимися в материалах дела заявлениями Груничевой Ф.Б., написанными собственноручно в адрес суда. По этим же основаниям суд не принимает во внимание и ее довод, изложенный в жалобе, о том, что она при составлении протокола об административном правонарушении не была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ.
 
    Таким образом, объяснения Груничевой Ф.Б., данные в судебном заседании, мировой судья обоснованно расценил, как избранную позицию защиты. При этом суд приходит к выводу, что позиция Груничевой Ф.Б. полностью опровергается письменными доказательствами по делу.
 
    Согласно объяснениям несовершеннолетней П., данным как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, она ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. купила у продавца Груничевой Ф.Б. в магазине ООО «***» одну бутылку пива «***» светлое, емкостью *** литра, крепостью *** % по цене *** рубля. При осуществлении покупки, продавец не спросила, сколько П. лет, сдала сдачу и передала товар.
 
    В силу несовершеннолетия П. суд доверяет ее показаниям, а довод, указанный в жалобе, о ее заинтересованности, суд находит не состоятельным. Так доказательств того, что лицо, непосредственно составлявшее в отношении Груничевой Ф.Б. протокол об административном правонарушении, Т. приходится родственником П. суду не представлено. Утверждение о том, что П. приходится дочерью лицу, присутствующему при проведении проверки, полицейскому П. не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
 
    Кроме того, согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «***» капитаном полиции Т. в присутствии двух понятых Р. и М. у П. была изъята одна бутылка пива «***» светлое, емкостью *** литра, крепостью *** %, а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубля. Довод жалобы о том, что сумма, указанная в кассовом чеке (*** рубля) не соответствует стоимости одной бутылки пива «Клинское» (*** рубля), а потому кассовый чек не может быть принят в качестве доказательства, суд находит несостоятельным. Данный вывод суда основан на том, что указанные расхождения не свидетельствуют о недостоверности данного чека - кассовый чек выдавала П., а денежные средства за проданный товар принимала сама Груничева Ф.Б. Дата и время, указанные в кассовом чеке, совпадают с датой и временем совершенного правонарушения, зафиксированные в иных документах, являющихся надлежащими доказательствами.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «***» капитаном полиции Т. в присутствии двух понятых С. и П. у Груничевой Ф.Б. были изъяты денежная купюра, достоинством *** рублей, номер №, трудовой договор и должностная инструкция. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели С. и П. подтвердили, что названные вещи и документы изымались в их присутствии. По этим основаниям суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что при изъятии денежной купюры понятые не присутствовали, а сама денежная купюра у Груничевой Ф.Б. из кассы не изымалась.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Груничевой Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
 
    Объективная сторона правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ).
 
    С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Согласно ч. 3 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств происшедшего суд находит установленным, что своими действиями Груничева Ф.Б. нарушила правила розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
 
    Мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу об опровержении довод защиты о том, что у Груничевой Ф.Б. отсутствовали сомнения в совершеннолетии П. Указанный довод опровергается материалами дела и показаниями П. На момент реализации пива несовершеннолетней возраст П. составлял *** лет. Груничева Ф.Б. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    Также мировым судьей дана правильная оценка всем доводам защиты Груничевой Ф.Б., заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи указано о необходимости применения в отношении Груничевой Ф.Б. положение ст.2.9 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Однако, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что данное правонарушение посягает не только на порядок осуществление предпринимательской деятельности и продажи алкогольной продукции, но также и на права несовершеннолетних, суд не находит оснований для признания совершенного Груничевой Ф.Б. административного правонарушения малозначительным.
 
    Постановлением мирового судьи за данное административное правонарушение Груничевой Ф.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, что находится в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность, что нашло свое отражение в постановлении.
 
    С учетом материального и семейного положения Груничевой Ф.Б. мировой судья обоснованно удовлетворил ее ходатайство и предоставил рассрочку по плате штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ штрафа сроком на три месяца.
 
    Согласно ст.ст. 3.7, 29.10 КоАП РФ вещественное доказательство по делу - бутылка пива «***» светлое, емкостью *** литра крепостью не менее *** % - подлежит изъятию из оборота и уничтожению, что разрешено постановлением мирового судьи.
 
    Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области       по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Груничевой Ф. Б. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 23.1 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств при рассмотрении административного материала, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств Груничевой Ф.Б. не заявлялось.
 
    На основании изложенного, суд находит, постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как доводы изложенные в ней не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
               Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Груничевой Ф.Б. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья