Решение от 27 мая 2013 года №12-15/2013

Дело № 12-15/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарногский Городок 27 мая 2013 г.
 
    Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попова Н.В.,
 
    с участием заявителя Едемской Л.Н.,
 
    представителя ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе Наумовой О.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем Савинской А.И..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Едемской Л. Н. на постановление начальника ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе ХХ от 19 апреля 2013 года, которым:
 
    ЕДЕМСКАЯ Л. Н., хх.хх.хххх года рождения, уроженка города ………., …………, работающая ...... гостиницы ………., проживающая по адресу: ……….,
 
    привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ……… рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе ХХ от хх.хх.ххххгода Едемская Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за то, что 20 февраля 2013 года она, являясь должностным лицом принимающей стороны - …… гостиницы …. «…..», не исполнила должностные обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, а именно, вселив гостиницу гражданина Белоруссии Ш. В.В., в течение одного рабочего дня следующего за днем его прибытия в место пребывания, не представила в ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, что является нарушением п.3 ч. 3 ст. 20 Федерального Закона № 109 « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере …. рублей.
 
    Едемская Л.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на свою невнимательность при оформлении граждан Республики Беларусь, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Едемская Л.Н. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, пояснила, что анкеты на 8 граждан Республики Беларусь, которых она посчитала гражданами России, заселившихся в гостиницу 20 февраля 2013 года, она отнесла в ТП УФМС России по Тарногскому району 21 февраля 2013 года. Она работает в гостинице ООО «……..» не первый год, знает правила приема иностранных граждан, при их поступлении она всегда проверяла паспорт, визу, свидетельство на проживание в России, делала ксерокопии указанных документов, составляла миграционную карту. Уведомление о прибытии иностранного гражданина предоставлялись в ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе как директором гостиницы, так и администраторами.
 
    Представитель ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе Наумова О.Н. жалобу не признала, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку ……. гостиницы Едемская Л.Н., являясь должностным лицом, в установленные законом сроки не представила в ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе уведомление о прибытии иностранного гражданина. Должностная инструкция ………. гостиницы и приказ от 1 октября 2012 года свидетельствует о наличии у Едемской Л.Н. статуса должностного лица, ответственного за уведомление миграционной службы о прибытии в гостиницу иностранных граждан. Наличие анкет на граждан Белоруссии было обнаружено 27 марта 2013 года.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Подпунктом «б» п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 3. ст. 20, ст. 22 ФЗ от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» определено, что на принимающей стороне лежит обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии в гостиницу иностранного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия путем представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
 
    Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ХХ хх.хх.хххх года в ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе поступила анкета на гражданина Белоруссии Ш. В.В. из гостиницы ООО «………», который был вселен в гостиницу по адресу: ……... Едемская Л.Н., работая ……. гостиницы ООО «…….», является должностным лицом принимающей стороны, не исполнила обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, а именно в течение одного рабочего дня следующего за днем его прибытия в место пребывания не представила в ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, тем самым не исполнила обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального Закона № 109 « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
 
    19 апреля 2013 года начальником ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе Никулиной Е.Н. по указанному в протоколе об административном правонарушении факту было вынесено постановление, оспаривание которого является предметом настоящего судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Статьей 2.4. КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В материалах дела об административном правонарушении содержатся копии должностной инструкции ……… гостиницы ООО «……….», утвержденная директором гостиницы 1 марта 2010 года, приказ по ООО «………..» от 1 марта 2012 года об ответственности ……… гостиницы.
 
    Как следует из должностной инструкции …….. гостиницы ООО «……….» в служебные обязанности …….. гостиницы не входят какие-либо обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета иностранных граждан.
 
    В соответствии с приказом ООО «……..» от 1 октября 2012 года …….. гостиницы несет ответственность только за правильное оформление иностранных граждан.
 
    Следовательно, должностная инструкция …….. гостиницы, и указанный выше приказ не могут являться основанием для отнесения администратора гостиницы ООО ……….» Едемской Л.Н. к должностному лицу в понимании ст. 2.4. и ч. 4 ст. 18.9.КоАП РФ.
 
    Трудовой договор ХХ от хх.хх.хххх года также не содержит сведений о возложении на Едемскую Л.Н. обязанностей по предоставлению сведений в УФМС о прибытии иностранных граждан.
 
    Таким образом, доказательств того, что на …… ООО «……….» были возложены обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, не представлено.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения Едемской Л.Н. к должностным лицам, являющихся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах в действиях …… ООО «…….» Едемской Л.Н. отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Едемской Л. Н. на постановление начальника ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе ХХ от хх.хх.хххх года удовлетворить.
 
    Постановление начальника ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе ХХ от хх.хх.хххх года, которым Едемская Л. Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ……. рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья - Попова Н.В.