Решение от 21 июня 2013 года №12-15/2013

    Дело №12-15/2013                                                                                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Камешково.                                                                                                          21 июня 2013 года.
 
         Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., рассмотрев жалобу ООО «Комфорт» на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району от Дата обезл. ООО «Комфорт» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
         ООО «Комфорт» в лице директора Общества Поддяконовой З.М. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое постановление было вынесено на основании акта Государственного инспектора дорожного надзора от Дата обезл. о выявленных недостатках в содержании дорог, которым обнаружено большое скопление снега на дороге около дома .....
 
         В период с Дата обезл. выпало большое количество снега, территория у дома (дорога) была расчищена утром Дата обезл., сразу после того как подошла очередь на трактор, то есть до предъявления определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
         В указанные дни выпало большое количество снега по всей территории города, снегоуборочной техники в городе мало.
 
         Акт выявленных недостатков составлен Дата обезл., в адрес ООО «Комфорт» поступил вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования только Дата обезл., то есть с нарушением сроков.
 
         В судебном заседании директор ООО «Комфорт» Поддяконова З.М. поддержала доводы жалобы, просит её удовлетворить, пояснив, что, придя Дата обезл. к дому ...., она была удивлена таким большим количеством скопившегося снега, сразу стала предпринимать попытки найти технику для его расчистки. При этом дворник тротуар расчистила, тропинка имелась, проход был возможен. Также к 1 и 6 подъездам дома имелся подъезд. Трактор сумела найти только Дата обезл., территория была расчищена. Полагает, что вины ООО «Комфорт» не имеется, состав правонарушения отсутствует, тот размер штрафа, который назначен, Обществу уплатить затруднительно. Своей техники Общество не имеет, ранее она была задействована на расчистку снега с центральных дорог.
 
         Представитель ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Хисматуллин И.Г. пояснил, что по жалобам жильцов .... Дата обезл. им был осуществлен выезд на место, установлено, что придомовая территория: проезжая часть, тротуар занесены снегом, что затрудняло проезд спецтехники, проход пешеходов. Был составлен акт выявленных нарушений, произведены замеры снежных валов, высота которых превышала 70 см. при допустимой 50 см. Полагает, что факт нарушения налицо. Ответственным за содержание придомовой территории .... является ООО «Комфорт», по которому были запрошены необходимые документы.
 
         Летом ГИБДД проводились мероприятия по безопасности дорожного движения и предлагалось управляющим компаниям, в рамках подготовки к зимнему периоду заключить договора с ДРСУ, другой специализированной организацией на зимнее содержание придомовых территорий. Обществом данные рекомендации проигнорированы. По нормативу проезжая часть после снегопада должна быть очищена в течение 5-6 часов, в данном случае прошло несколько суток.
 
         Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 рублей до 30 000 рублей.
 
         Субъектом данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
 
         Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт» по ст.12.34 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица усматривается нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
         Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование им угрожает безопасности движения.
 
         Исходя из требований ст ст.2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
         В соответствии со ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
         В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
         Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
         Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
         В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994 года сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют для улиц и дорог категории А - 4 часа; для улиц и дорог категории Б - 5 часов; для улиц и дорог категории В - 6 часов, нормативный срок окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
         Согласно п.3.1.9 ГОСТ в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метали в сроки не более 3-1 часа.
 
         Ответственным за уборку и очистку придомовой территории дома .... является ООО «Комфорт», что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, подтверждается представленными документами.
 
         Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата обезл. на момент проверки на покрытии проезжей части придомовой территории по всей ширине находятся снежные валы высотой 70 см, создающие помехи в дорожном движении транспортных средств, а именно, невозможности проезда.
 
         Вина ООО «Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ кроме вышеуказанного акта подтверждается фотоматериалами, рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району от Дата обезл., протоколом об административном правонарушении.... от Дата обезл., другими письменными материалами. Наличие снежных валов и проведение очистки территории только Дата обезл. не отрицает и представитель Общества.
 
         Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству представителя ООО «Комфорт» пояснила, что работает дворником в ООО «Комфорт», является председателем домового комитета ..... Дата обезл. шел сильный снег, она вместе с мужем постоянно расчищала дорожку для пешеходов, пройти мимо дома было можно. Дата обезл. пришла Поддяконова З.М., сразу стала решать вопрос с трактором для очистки территории. Вся техника была занята на других объектах, звонила каждый день, трактор был предоставлен и осуществлена расчистка Дата обезл..
 
         27 марта приехали сотрудники ГИБДД, ничего не объяснили, стали замерять высоту снежных сугробов. Она подходила к ФИО2, который проживает в их доме, предлагала взять лопаты и расчистить территорию.
 
         Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как несвоевременное направление в адрес Общества акта выявленных недостатков, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком. Процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.5 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ пресекательными не являются, поэтому их нарушение не влечет признание недействительным постановления и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району от Дата обезл., которое вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
         Принимая во внимание, что постановлением от Дата обезл. ООО «Комфорт» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а согласно требованиям ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, доводы представителя Общества о чрезмерно суровом наказании также являются несостоятельными.
 
         При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о. начальника ОГИБДД не имеется.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30,7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
         Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Комфорт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                      М.В.АБРАМОВ.