Решение от 05 февраля 2013 года №12-15/2013

№ 12 - 15/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    05 февраля 2013 года                                                                         г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мелихова Р.В., представителя Мелихова Р.В. - Малиновской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери
 
    жалобу Мелихова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелихова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Мелихов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении Мелихов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на 23 км + 900 м автодороги <адрес>, при совершении маневра обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мелихов Р.В. подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку принято с нарушением материального и процессуального права. Считает, что мировой судья проигнорировала указанные им и его защитником пояснения, а также очевидные нарушения и противоречия, выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не дав им никакой оценки. В вынесенном постановлении шаблонно были переписаны основания для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, мировым судьей не было уделено должного внимания материалам дела, которые имеют противоречия и были составлены с нарушением норм закона. Позиция судьи, при которой доказательства обвинения признаются более значимыми, чем доказательства, приведенные обвиняемым лицом, свидетельствует о предвзятости и необъективности при рассмотрении дела. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено недостоверно. Так, в протоколе об административном правонарушении местом составления протокола указан 26 км. автодороги <адрес>, место совершения административного правонарушения отражено 23 км + 900 м, то есть он был остановлен через 2 км 100 м. Нет никакой другой возможности дистанционно определить нарушение Правил дорожного движения, если не применяется средство технического контроля. В протоколе об административном правонарушении, не указано спецтехсредство, с помощью которого произведено фото, отсутствует его наименование и номер. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей, отражена информация, что согласно пояснениям свидетеля Т. Р.Л., фото было произведено при помощи прибора КРИС-П. Фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством автоматического контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД. Комплекс устанавливается сбоку от контролируемого участка дороги. Имеется возможность передачи данных и кадров на Мобильный пост по радиоканалу и/или в Центр обработки данных (ЦОД*) с помощью флеш-накопителя. Для обеспечения уверенного приема, мобильный пост должен располагаться в зоне «прямой видимости» на расстоянии до 1,5 км от передвижного фоторадара. При этом дальность измерения скорости не менее 150 м. Максимальная дальность визуального определения государственных регистрационных знаков т/с по фотоизображению при освещенности не менее 50 лк в зоне контроля до 100 м. Обобщив указанные характеристики прибора КРИС-П, можно сделать два вывода. Если патрульный автомобиль сотрудников полиции (мобильный пост) стоял на 26 км автодороги <адрес>, а передвижной фоторадар располагался на расстоянии в 1,5 км до мобильного поста, т.е. на 24 км +500 м, то прибор «КРИС-П» не мог по техническим характеристикам зафиксировать правонарушение за пределами своих возможностей (на расстоянии в 600м. и более), соответственно место совершения административного правонарушения отражено недостоверно. Если патрульный автомобиль сотрудников полиции стоял на 26 км. автодороги <адрес> около передвижного фоторадара, то прибор «КРИС-П» не мог по техническим характеристикам зафиксировать правонарушение за пределами своих возможностей (на расстоянии в 2 км +100 м и более), соответственно место совершения административного правонарушения отражено недостоверно. Таким образом, сотрудник полиции Г. О.В., составлявший административный материал и сотрудник полиции Т. Р.Л, вписанный в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля не могли дистанционно, даже с помощью технического средства измерения прибора КРИС-П достоверно определить место административного правонарушения, так как средства технического измерения не могут работать за пределами технических возможностей. Применение видео- и фотофиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (ст. 26.8 КоАП РФ). В материалах рассмотренного административного дела отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого была произведена фотофиксация, свидетельство о поверке используемого прибора. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о нарушении федеральных законов со стороны сотрудников ГИБДД (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), подтасовки доказательств с использование не установленных приборов. Инспектор противоправно отнял водительское удостоверение, при этом не привлек свидетелей, которые бы могли достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового. В протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля были внесены сведения о напарнике -Т. Р.Л., однако визуально увидеть момент совершения маневра обгона за 2 км 100 м до момента остановки на 26 км автодороги <адрес>, свидетель Т. Р.Л. не мог ввиду отсутствия сверхчеловеческих способностей. Свидетель Т. Р.Л. является заинтересованным лицом и представляет сторону обвинения, соответственно его показания носят субъективный характер и не могут быть использованы в суде. В материалах административного дела содержится схема места совершения административного правонарушения, которая не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ. В схеме места административного правонарушения имеется подпись Мелихова Р.В., но данное обстоятельство автоматически не влечет согласия со схемой. Более того, указанная схема не содержит графы, позволяющей выразить свое несогласие. На схеме не объективно отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, не нашли полное отражение все характеристики проезжей части, в том числе: - на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 23 км.+900м. имеется линия дорожной разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ и установлен дорожный знак 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, которые на схеме административного правонарушения отсутствуют; - на схеме административного правонарушения после 24 км нанесена линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, которая на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки отсутствует. Указанное подтверждает наличие разногласий относительно места правонарушения и достоверности сведений, содержащихся в схеме нарушения ПДД РФ. Данное обстоятельство дает основание полагать, что информация, отраженная на схеме административного правонарушения полностью противоречит схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не содержит копии титульного листа, на самих листах дислокации отсутствует информация о километраже участка дороги, о названии автодороги, то есть невозможно с достоверностью утверждать, что в материалах административного дела содержится дислокация дорожных знаков и дорожной разметки автодороги <адрес>. Таким образом, при рассмотрении дела присутствует полная необъективность суда, достоверность доказательств мировым судьей не была проверена в полном объеме. С учетом изложенного вина Мелихова Р.В. в совершении правонарушения не доказана. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Мелихов Р.В. и его защитник Малиновская А.В. доводы жалобы не поддержали, Мелихов Р.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные лица просили об изменении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в силу закона, смягчающего ответственность, который распространяется и на ранее совершенные правонарушения. Просили учесть, что Мелихов Р.В. впервые совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признал вину, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, таким образом, имеются основания для изменения Мелихову Р.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области в связи с принятием закона, смягчающего административную ответственность Мелихова Р.В. за совершенное им административное правонарушение, по следующим основаниям.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что Мелихов Р.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, при совершении маневра обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин. на 23 км + 900 м автодороги <адрес>. Место совершения правонарушения установлено мировым судьей правильно, с учетом оцененных в судебном заседании доказательств.
 
    Правонарушение, совершенное Мелиховым Р.В., было зафиксировано видеофиксатором, который использовался сотрудниками ГИБДД для контроля за соблюдением Правил дорожного движения и фиксации их нарушений, то есть видеофиксация осуществлялась не автоматически, а в присутствии и под контролем сотрудников ГИБДД, что подтверждается пояснениями свидетеля Т. Р.Л.
 
    Мелихов Р.В. совершил маневр обгона транспортного средства в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для привлечения Мелихова Р.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда второй инстанции не имеется.
 
    Процессуальных нарушений со стороны производства по делу у мирового судьи при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мелихова Р.В., судом рассматривающим жалобу, не установлено.
 
    В связи с признанием Мелиховым Р.В. в суде второй инстанции вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд полагает возможным не рассматривать доводы, приведенные в жалобе в обоснование возражений на постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Федеральным Законом от 25.12.2012 года № 252-ФЗ в часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях были внесены изменения, установившие административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного Мелиховым Р.В. правонарушения, личности виновного, признания им своей вины, того, что ранее он к административной ответственности не привлекался, следует, отказав в удовлетворении жалобы Мелихова Р.В., применить закон, смягчающий его ответственность за совершенное административное правонарушение, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, подвергнув Мелихова Р.В. наказанию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Мелихова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелихова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелихова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.
 
    Мелихова Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Водительское удостоверение №, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ возвратить Мелихову Р.В.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области)
 
    ИНН 6902013070 / КПП 695201001
 
    Счет 40101810600000010005
 
    в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Твери
 
    БИК 042809001 ОКАТО 28401000000 КБК 18811630020016000140
 
    Лицевой счет 04361367590
 
    СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области
 
    170008 г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 7, корп. 3
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                                                                     Э.В. Белозерова