Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 12-15/2013
дело № 12-15/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Навашино 22 июля 2013 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А.,
рассмотрев жалобу М.Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 19 июня 2013года о привлечении М.Ю.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 19 июня 2013 года М.Ю.С.. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ../../....г. месяцев.
Указанным постановлением М.Ю.С. признан виновным в том, что ../../....г. в ../../....г. мин. на *******, М.Ю.С. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, М.Ю.С. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
Постановлением ему вменяется, что ../../....г. в ../../....г. мин. на *******, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласен с тем, что в описанной ситуации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в деле нет достаточных доказательств обратного.
Ссылаясь на положения ст.1.5, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить постановлением мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы М.Ю.С. не прибыл, причину своей неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
При вышеизложенном, на основании ст.30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя М.Ю.С.
Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ../../....г. в ../../....г. мин. водитель М.Ю.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.5)
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ../../....г. следует, что основанием для отстранения управлением транспортным средством послужило нахождение водителя М.Ю.С. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6)
На основании наличия вышеуказанных признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование М.Ю.С. на состояние опьянения с применением прибора - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810». По результатам освидетельствования прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе М.Ю.С. с учетом погрешности прибора +- 0,05 mg/L. Указанное изложено в акте ******* от ../../....г., составленном сотрудниками ГИБДД. В данном акте в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» М.Ю.С.. указал «согласен» (л.д.8). Согласно представленной в дело квитанции о результатах освидетельствования водителя М.Ю.С. на состояние опьянения установлено: показания прибора «Алкотест 6810» -0,26 мг\л, (л.д.7), что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии опьянения.
В отношении М.Ю.С. ../../....г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором последний так же не оспаривал результатов показаний прибора и не настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в условиях медицинского учреждения, указав собственноручно о согласии с нарушением (л.д.4).
Каких –либо данных свидетельствующих о несогласии водителя М.Ю.С. с показаниями указанного прибора на момент проведения освидетельствования, т.е. ../../....г. в ../../....г. мин., не имеется.
Более того, представленные в дело доказательства акт освидетельствования М.Ю.С. на состояние опьянения, указанная выше квитанция с результатами показаний прибора Алкотест 6810, протокол об административном правонарушении в отношении М.Ю.С. от ../../....г., в совокупности с рапортом ИДПС полка ДПС М.Ю.С. о том, что «водитель М.Ю.С.. ../../....г. в ../../....г. мин. управлял автомашиной <данные изъяты> на *******, с признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта).М.Ю.С.. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью тех средства «Алкотест 6810». М.Ю.С.. согласился. Результат освидетельствования 0,26 мг.л, опьянение установлено с чем М.Ю.С. согласился. По данному факту на М.Ю.С. был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ» (л.д.11), акт освидетельствования М.Ю.С. на состояние опьянения, который подписан М.Ю.С. дают суду основание полагать, что ../../....г. на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель М.Ю.С.. был ознакомлен и согласен с результатами прибора Алкотест 6810, каких-либо заявлений о несогласии с данными результатами, о направлении водителя на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения в условиях медицинского учреждения, от М.Ю.С. не поступало.
Так же в отношении М.Ю.С. ../../....г. был составлен протокол ******* об отстранении его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения ( л.д.6).
Приведенные документы составлены в присутствии понятых, подписаны понятыми и М.Ю.С.
Факт управления водителем М.Ю.С. ../../....г. в ../../....г. мин. на ******* транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД С.А.В. результатом –показаниями прибора ; свидетельством о поверке технического средства -Алкотест 6810 (л.д.9), распиской понятых о разъяснении процессуальных прав и обязанностей (л.д.10).
Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях М.Ю.С.. признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт совершения М.Ю.С. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является доказанным, а все приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Выводы мирового судьи по настоящему делу, основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При вышеизложенном, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
жалобу М.Ю.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 19 июня 2013 года о привлечении М.Ю.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Копию настоящего решения, направить М.Ю.С. начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский», командиру полка ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области Б.О.Л.
.
Судья Савельева Л.А.
.
.
