Решение от 26 февраля 2013 года №12-15/2013***

Дело № 12 - 15/ 2013 *** Р Е Ш Е Н И Е
    г. Торжок 26 февраля 2013 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова И.В., его защитника Николаева Б.В., действующего на основании доверенности серии 69 АА №0920122 от 15.01.2013,
 
    рассмотрев дело по жалобе Морозова Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Торжка Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Игоря Вячеславовича, 21 ноября 1970 года рождения, неработающего, проживающего по адресу: ***,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Торжка Тверской области от 28 декабря 2012 года Морозов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Морозов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено без должной оценки всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения.
 
    Так, 16 ноября 2012 года он (Морозов И.В.), управляя транспортным средством ГАЗ 2705, гос. номер *** 69, возвращался с работы в г. Торжок. В г. Кувшиново его остановили сотрудники ДПС, которые сочли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (установили такой признак, как запах алкоголя), и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он во исполнение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ согласился. Однако, никакого освидетельствования проведено не было, поскольку остановившие его сотрудники полиции не имели прибора для указанной процедуры, вследствие чего через 40 минут его отпустили. Впоследствии он был вновь остановлен сотрудниками ДПС, которые, указав, что имеется такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование. Освидетельствование было проведено при помощи анализатора АКПЭ-01М, показания которого составили 0,0051 мг/л. Тот факт, что прибор использовался, был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в судебном заседании подтвердили свидетели Суханова О.Г., Теренина Н.В., Титов Е.М., Факеева Н.В., видевшие, как проводилась процедура. Протокол составлен не был.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.
 
    Во время освидетельствования не присутствовали понятые, обязательное наличие которых определено положениями ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Указанные в материалах дела понятые Серков Д.М. и Васильев И.В. приехали на место составления протоколов после звонка одного из сотрудников ДПС и не присутствовали при остановке его транспортного средства и при освидетельствовании. То есть в нарушение положений ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые зафиксировали факты совершения процессуальных действий, при совершении которых они не присутствовали.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо. Однако в качестве понятых не были привлечены лица, находящиеся в его машине: Суханова О.Г., Теренина Н.В., Титов Е.М., Факеева Н.В., показавшие в судебном заседании, что сотрудники ДПС не останавливали проезжавшую мимо машину, чтобы обеспечить наличие понятых.
 
    Показания свидетелей Сухановой О.Г., Терениной Н.В., Титова Е.М., Факеевой Н.В. суд не принял во внимание, поскольку они не слышали разговора между ним и сотрудниками ДПС. При этом у суда не возникает сомнения в правдивости показаний сотрудников полиции. Судом проигнорирован факт того, что даже если свидетели и не слышали беседы между мной и инспекторами, то действия, которые совершались, они видели и их правдиво, согласованно описали в судебной заседании.
 
    Повторного освидетельствования при понятых с новым «мундштуком» проведено не было. Поскольку использование «мундштука», в который он уже вдыхал воздух, он счел неправомерным и неправильным, сообщил инспекторам, что далее проходить освидетельствование отказывается. На что сотрудниками ДПС ему было предложено так и записать в протоколе. В одном из протоколов он написал «отказываюсь», но поскольку было уже достаточно сумеречно, практически темно, он не увидел, что сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которое был готов пройти, так как не считал, что находится в состоянии опьянения. Увидел, где именно расписался об отказе, позже, уже находясь в Торжке. Поскольку времени после освидетельствования прошло немного, самостоятельно обратился в Торжокскую центральную районную больницу для проведения процедуры медицинского освидетельствования.
 
    Считает, что сотрудники ДПС намеренно ввели его в заблуждение.
 
    В судебном заседании Морозов И.В. доводы жалобы поддержал, передоверив выступление защитнику. Дополнительно пояснил, что слово «отказываюсь» написал, имея ввиду, что отказывается, что пьян. Строчку, где написать, ему показал сотрудник ДПС, поэтому полагает, что инспектором был введен в заблуждение. Освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте пройти не отказывался.
 
    Защитник Морозова И.В. – Николаев Б.В. - жалобу поддержал и пояснил, что требования остановки автомашин должны быть законными, «запах алкоголя изо рта» - это субъективное восприятие сотрудника ДПС. Если Морозов И.В. дышал в трубку, то должен быть составлен протокол, данные должны быть зафиксированы в присутствии понятых. Законодательство не содержит понятия «пробного прохождения освидетельствования на состояние опьянения», поэтому полагает, что первоначально произведенные действия – это прохождение освидетельствования на состояние опьянения, что должно было быть зафиксировано. Слово «отказываюсь» Морозов И.В. писал в темноте, подразумевая, что отказывается о того, что пьян, только в городе увидел, что это протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сразу же самостоятельно прошел медосвидетельствование. В протоколах стоят «галочки», что говорит о том, что сотрудник ДПС указывал Морозову И.В., где и за что расписаться, чем ввел его в заблуждение.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Морозова И.В., его защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно пункту 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 3 упомянутых Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя при предъявлении ему сотрудником полиции законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС 16.11. 2012 года в отношении Морозова И.В. составлен протокол 69 АВ № 399614 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что Морозов И.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 м №6609 (свидетельство о поверке до 21.12.2012).
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, виновность Морозова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 69 АВ №399614, который составлен правомочным лицом и содержит все данные, в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и объяснения Морозова И.В. «выпил позавчера 14.11.2012». При этом Морозову И.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Морозовым И.В. в протокол не внесено;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 0179692 от 16.11.2012, согласно которому в отношении Морозова И.В. имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством; в процессуальном документе имеются подписи понятых, удостоверивших факт совершения в их присутствии указанных в протоколе процессуальных действий;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ № 158970, согласно которому Морозов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
 
    письменными объяснениями понятых Серкова Д. М. и Васильева И.В., согласно которым сотрудниками ГИБДД Морозову И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
 
    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Серков Д.М. и Васильев И.В. также показали, что в ноябре 2012 года следовали из г.Осташкова в г.Тверь, были остановлены на трассе инспекторами ДПС, которые попросили быть понятыми, указав, что остановили водителя с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии был показан прибор (алкотестер), пломба, свидетельство о поверке, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Инспектором были составлены протоколы, в которых они расписались, а также предложено написать объяснения, что они и сделали. Водителя они видели в первый раз, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется.
 
    Таким образом, направление на медицинское освидетельствование Морозова И.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Мировым судьей дана объективная оценка показаниям участников процесса, имевшим место в судебном заседании.
 
    Оценивая в совокупности приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованной по делу совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Морозова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что Морозов И.В. первоначально прошел освидетельствование на состояние опьянения без присутствия понятых, которое документально не оформили сотрудники ДПС, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении (вопрос касается надлежащего исполнения своих должностных обязанностей инспекторами ДПС), поскольку впоследствии Морозову И.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, а затем Морозову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Морозов И.В. также отказался.
 
    Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении должным образом, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы подписаны Морозовым И.В. и понятыми.
 
    Доводы жалобы Морозова И.В. о том, что он не отказывался от требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте, наоборот, сам просил, чтобы ему провели освидетельствование с помощью прибора, что он не отстранялся от управления автомобилем, что понятые к нему не подходили, принять не может, так как они опровергается исследованными и оглашенными в судебном заседании документами, показаниями свидетелей Серкова Д.М. и Васильева И.В., которые последовательны, согласуются между собой, не доверять которым у суда нет оснований и которые суд считает необходимым положить в основу решения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения собственноручно зафиксирован Морозовым И.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в судебном заседании 28.12.2012 Морозов И.В. пояснил «куда я мог поехать проходить медицинское освидетельствование. Что я брошу машину с товаром на полтора миллиона. И людей у меня была целая машина, они замерзли, устали, мы с 3 часов ночи работали».
 
    Назначенное Морозову И.В. наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учётом фактических обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Торжка Тверской области от 28 декабря 2012 года о признании Морозова Игоря Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Морозова И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья Е.Ю.Арсеньева