Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 12-1517/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 12-1517/2017
г. Красногорск Московской области 12 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя < данные изъяты> Терентьева В.А. на постановление Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении < данные изъяты> по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года < данные изъяты> зарегистрированное по юридическому адресу: < данные изъяты>, ИНН < данные изъяты>, КПП < данные изъяты>, ОГРН < данные изъяты>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица его обжаловал, просил постановление отменить в связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления суда норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника < данные изъяты> Стешенко Н.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 12 часов 00 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что юридическое лицо < данные изъяты> по адресу: < данные изъяты>, вблизи стр. 8 А на территории строительства многоэтажного нежилого здания, привлекло к трудовой деятельности гр. Республики < данные изъяты> Атакулова З.И., который осуществлял трудовую деятельность в период с < данные изъяты> по < данные изъяты> в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории РФ в Московской области, чем нарушил ФЗ-115 от 25.07.2002 г.
По данному факту в отношении юридического лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как установлено материалами дела гражданин Таджикистана Атакулов З.И. был фактически принят на работу в < данные изъяты>.
Факт привлечения < данные изъяты> к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на территории Московской области, как обоснованно указал суд, подтверждается исследованными городским судом доказательствами по делу: объяснениями Атакулова З.И., протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: < данные изъяты>, вблизи строения 8 А на территории строительства многоэтажного нежилого здания, с фототаблицей к нему, копией паспорта, миграционной карты и патента с территорией действия < данные изъяты> иностранного гражданина, постановлением суда о привлечении Атакулова З.И. к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан, разрешением на строительство, договором строительного подряда между < данные изъяты> и < данные изъяты> от < данные изъяты>, согласно которого < данные изъяты> обязуется выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию железобетонных конструкций, демонтажные работы и оказать услуги по организационно-техническому обеспечению строительной площадки на объекте «Многофункциональный комплекс с автомобильным паркингом» по адресу: < данные изъяты>, рапортом ст. специалиста ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» Елина Д.В., выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи 18.15 ч. 4 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы о том, что < данные изъяты> не были извещены о дате рассмотрения административного дела являются не состоятельными и опровергаются представленными в суд второй инстанции материалами дела, в которых имеется телеграмма об извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела, которая не была доставлена адресату, поскольку такой организации по указанному адресу нет. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма о вызове защитника Общества на составление протокола об административном правонарушении, однако, данная телеграмма не была вручена адресату, поскольку такого учреждения нет. Обе телеграммы были отправлены по юридическому адресу < данные изъяты>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, должностным лицом и судом были предприняты все возможные меры по извещению Общества, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении < данные изъяты> о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела, копия протокола была направлена в < данные изъяты> в установленные законом сроки, чем права Общества не нарушены.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что между < данные изъяты> и Атакуловым З.И. отсутствовали трудовые отношения, опровергаются представленными в суд первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Как следует из представленных материалов, строительно-монтажные работы по вышеуказанному адресу выполняло именно < данные изъяты>, согласно объяснений Атакулова З.И. он был принят на работу в строительную организацию < данные изъяты> в качестве подсобного рабочего, трудовой договор был заключен в устной форме, была оговорена заработная плата и условия труда. Кроме того, он пояснил работодателю об отсутствии у него патента с территорией действия Московская область и разрешения на работу. Был задержан сотрудниками полиции на рабочем месте. После чего он был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований не доверять представленным материалам у суда второй инстанции не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Доводы законного представителя о том, что в постановлении суда не верно указаны реквизиты < данные изъяты> не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу акта, поскольку подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении < данные изъяты> по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
