Определение Пермского краевого суда от 26 ноября 2021 года №12-1516/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 12-1516/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 26 ноября 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лесопромышленная компания" Каландарова Фархода Эркиновича на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 24 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лесопромышленная компания",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 24 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская лесопромышленная компания" (далее по тексту - ООО "НЛК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
ООО "НЛК" обратилась в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 г. ООО "НЛК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 г. отказано, жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директора Каландаров Ф.Э. просит об отмене определения судьи районного суда от 29 сентября 2021 г., указав на то, что в установленный законом срок не могли подать жалобу, в связи с тем, что получили постановление нарочно 2 июля 2021 г.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "НЛК", защитник Бабиков А.А., извещенные о дате и времени надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что административным органом по месту регистрации юридического лица - ООО "НЛК" (г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 18"а"), направлено заказное почтовое отправление (почтовый идентификатор 80089558254741), содержащее экземпляр постановления от 24 марта 2021 г., вынесенного в отношении ООО "НЛК", которое получено получателем 23 апреля 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении и информацией с сайта Почты России.
Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления административного органа от 24 марта 2021 г. истек с учетом праздничных и выходных дней 10 мая 2021 г.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Свердловский районный суд г. Перми 6 июля 2021 г. то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. N 1339-О разъяснено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.
Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.
Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ООО "НЛК" права на обжалование.
Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.
Ссылка о получении постановления 2 июля 2021 г. является несостоятельностей, поскольку опровергается материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отказал ООО "НЛК" в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 29 сентября 2021 г., судьей районного суда не допущены.
При таком положении основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лесопромышленная компания" Каландарова Фархода Эркиновича - без изменения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка