Решение Московского областного суда от 19 сентября 2017 года №12-1514/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 12-1514/2017
 
< данные изъяты> «19» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ершова В.М., действующего в интересах Белюга И.М., на постановление Химкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ, в отношении Белюга И. М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Химкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>
Белюга И. М., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты> ополчения, < данные изъяты> «А», < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ершов В.М. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что вина Белюга И.М. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Белюга И.М., суд второй инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, указанные требования Законы городским судом не были приняты во внимание.
Так, при рассмотрении дела городским судом установлено, что < данные изъяты> Белюга И.М. находился на восточной трибуне стадиона «Арена Химки», сектор С-2, по адресу: < данные изъяты>, г.о. Химки, < данные изъяты>, вл. 24, где проводился футбольный матч между командами «Динамо» и «Спарак». Приблизительно на 35 минуте первого тайма, после забитого гола игроками ФК «Спартак» в ворота ФК «Динамо», на восточной трибуне произошла драка между гражданами - болельщиками «Спартака» и группой молодых людей - болельщиков ФК «Динамо». Одним из дерущихся на стороне болельщиков ФК «Динамо» был гражданин Белюга И.М., который находясь на трибуне, стоя, наносил удары ногами по телу гражданина - болельщика ФК «Спартак», находящегося в проходе между секторами.
Действия Белюга И.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в грубом нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.
Согласно п. 1.3 ст. 20 Федерального закона от < данные изъяты> № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», права и обязанности зрителей при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом Правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ является бланкетной, при описании события административного правонарушения должны быть указаны пункты Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, нарушенные Белюга И.М., что городским судом сделано не было.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, признавая Белюга И.М. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля Набойченко М.А., фотографиями с видеокамер, видеозаписью.
При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.
Порядок получения объяснений свидетеля установлен статьей 25.6 КоАП РФ, согласно которой он обладает определенными правами и подлежит предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и если он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Между тем, как усматривается из материалов дела, объяснения свидетеля Набойченко М.А., полученные на стадии досудебной проверки и положенные судом в основу постановления, не содержат сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того, указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 24, 25, 23, 18-19, 13, 21).
Городским судом Набойченко М.А. с соблюдением требований КоАП РФ не допрашивался.
Допущенные городским судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
постановление Химкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ, в отношении Белюга И. М. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья С.Л. Белая



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка