Решение от 31 марта 2014 года №12-15/14

Дело № 12-15/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шахунья
 
31 марта 2014 года
 
    Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием защитника Смирнова Д.П. – Дубровина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
 
    Смирнова Д. П., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Смирнов Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Смирнов Д.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Смирнов Д.П. на<адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
 
    Защитник Смирнова Д.П. – Дубровин Е.С. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить по следующим основаниям: считает, что в действиях Смирнова Д.П. отсутствует событие административного правонарушения, однако доказать факт его невиновности в судебном заседании он не мог, так как Смирнова Д.П. лишили этой возможности. В связи с тем, что Смирнов Д.П. в настоящее время находится под следствием и содержится как обвиняемый в совершении преступления в СИЗО № <адрес>, явиться в судебное заседание не представляется возможным. В судебном заседании было заявлено ходатайство об обеспечении явки лица привлекаемого к административной ответственности, в котором указано, что Смирнов Д.П. хочет участвовать в рассмотрении возбужденного в отношении него административного материала для обеспечения возможности реализовать право, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, воспользоваться своим правом на дачу объяснений о несогласии с вмененным правонарушением, задавать вопросы участникам процесса. Данное ходатайство судом удовлетворено не было. Также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Рачкова Р.В., составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей: Гусенкова М.Р., Денисова А.А. с целью доказательства невиновности, однако в судебное заседание свидетели не явились. Руководствуясь ст. 62, 63 ГПК РФ он заявил ходатайство о направлении судебного поручения в <адрес>, для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того, считает, что при возбуждении административного дела были нарушены права Смирнова Д.П. и нарушены требования закона, при котором постановление по делу об административном правонарушении является сомнительным, вынесенным с нарушением закона.
 
    Смирнов Д.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту нахождения - в СИЗО № <адрес>, в суд не явился.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Рачков Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Защитнику Дубровину Е.С. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, ходатайств, отводов не заявлено.
 
    В судебном заседании защитник Смирнова Д.П. – Дубровин Е.С. жалобу поддержал.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что жалоба подлежит удовлетворению частично. Постановление мирового судьи следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании изложенного судья, пересматривающий дело по жалобе, проверил дело в полном объеме и находит постановление мирового судьи подлежащим отмене независимо от доводов жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Смирнова Д.П., мировой судья указал, что последний о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в суд не явился.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении Смирнова Д.П. о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку в материалах отсутствуют данные об извещении Смирнова Д.П. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие последнего свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Смирнова Д.П., в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу защитника Смирнова Д.П. – Дубровина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Смирнов Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Д. П. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Д. П. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области.
 
    Копии настоящего решения направить Смирнову Д.П., в 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в течение трех суток.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
Судья (подпись) М.М.Арефьева
 
    Копия верна:
 
Судья М.М.Арефьева