Решение от 28 марта 2014 года №12-15/14

    Дело № 12-15\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    Город Пошехонье Ярославской области 28 марта 2014 года
 
    Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
 
    при секретаре Холмановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Игоря Николаевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 17 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 17 февраля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Петрова И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения указано, что 17 февраля 2014 года в 21 час 50 минут на № метров автодороги <данные изъяты> водитель автомашины Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные условия, произвел наезд на препятствие- выбоину, причинив автомашине технические повреждения.
 
    Не согласившись с выводом должностного лица о нарушении им Правил дорожного движения, Петров И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора ГИБДД отменить ввиду его незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может обсуждаться вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является организация, осуществляющая ремонт и содержание данной дороги. Данное утверждение основывает на положениях статей 2, 11, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Петров И.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения инспектора ГИБДД ФИО5 прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России в определении от 17 февраля 2014 г. указал, что 17 февраля 2014 года в 21 час 50 минут на № метров автодороги <данные изъяты> водитель автомашины Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожные условия, произвел наезд на препятствие - выбоину, причинив автомашине технические повреждения.
 
    Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное 17 февраля 2014 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова И.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Петровым Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен водителем транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 17 февраля 2014 года подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части суждения о том, что Петров И.Н. не учел дорожные условия. В остальной части жалоба Петрова И.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Жалобу Петрова И.Н. удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 17 февраля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части определения него вывод о том, что водитель автомашины Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожные условия.
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения по делу.
 
    Судья: