Решение от 18 марта 2014 года №12-15/14

КОПИЯ
 
№12-15/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 18 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овсянниковой Н.В. - адвоката Филипповой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Филипповой Е.В. в интересах Овсянниковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, и.о мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 11 ноября 2013 года о привлечении Овсянниковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, и.о мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 11 ноября 2013 года Овсянникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22 октября 2013 года в 00 час. 32 мин. на ул.Лебедева, д.4 в г.Томске, Овсянникова Н.В. управляла автомобилем «...» г\н №, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, адвокат Филиппова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Овсянниковой Н.В. состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что от прохождения медицинского освидетельствования Овсянникова Н.В. не отказывалась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет отметки и подписи Овсянниковой Н.В. о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В нижней части протокола имеется дописка вероятно сделанная сотрудником ГИБДД, что имеется отказ от проведения медицинского освидетельствования. Указывает, что мировой судья при оценке доказательств не обратил внимание на явные отличия подписей выполненных Овсянниковой Н.В. в документах, имеющихся в деле. Обращает внимание, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, вместе с тем, в постановлении мирового судьи местом совершения административного правонарушения указано несколько адресов, а именно г.Томск, ул.Лебедева, 4 и г.Томск, пр.Комсомольский, 75, а в рапорте ИДПС местом совершения правонарушения указано «по пр.Комсомольскому со стороны Карташова в направлении Енисейской». Кроме того, Овсянниковой Н.В. не было разъяснено право иметь защитника (ст.25.5 КоАП РФ), она не была ознакомлена с материалами дела, с содержанием документов представленных суду, в силу юридической безграмотности не знала как необходимо вести себя во время судебного разбирательства и какие ходатайства необходимо заявлять, не знала о том, что в судебное заседание можно вызвать понятых и допросить их, для того, чтобы проверить их участие при фиксации и составлении протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении. Указывает, что Овсянниковой Н.В. не было известно о рассмотрении дела назначенного на 04 ноября 2013 года в 09.30 час. у мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, протоколы и постановления об административном правонарушении ей вручены не были.
 
    В судебном заседании Овсянникова Н.В. и ее представитель – адвокат Филиппова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В последующем в судебное заседание Овсянникова Н.В. не явилась.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Овсянниковой Н.В. – адвоката Филиппову Е.В. прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, и.о мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 11 ноября 2013 года в отношении Овсянниковой Н.В., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Так, согласно протоколу 70 АБ №406824 от 22 октября 2013 года (л.д.2) Овсянникова Н.В. от подписи и объяснений отказалась, в слух в присутствии понятых ей были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 04 ноября 2013 года в 09.00 час. по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, 9, кааб. №107. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Овсянникова Н.В. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела состоятельными признаны быть не могут.
 
    В судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2013 года Овсянникова Н.В. явилась, что само по себе подтверждает факт её извещения о судебном заседании.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.
 
    Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Овсянниковой Н.В. в его совершении.
 
    Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 22 октября 2013 года Овсянников Н.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, уже являлось достаточным основанием для направления Овсянниковой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для направления водителя транспортного средства Овсянниковой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие. Вместе с тем Овсянникова Н.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).
 
    Однако при доставлении Овсянниковой Н.В. в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколе врачом, тем самым Овсянникова Н.В. не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых и врача в протоколе (л.д.5), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Овсянниковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №406824, 22 октября 2013 года в 03.32 час. на ул.Лебедева, д.4 в г.Томске, Овсянникова Н.В. управляла автомобилем «...» №, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. От пояснений и получении копии протокола отказалась, что зафиксировали в протоколе понятые (л.д.2).
 
    Из протокола о направление на медицинское освидетельствование 70 АА №101088 от 22 октября 2013 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении Овсянникова Н.В. от медицинского освидетельствования отказалась, что также зафиксировано в протоколе врачом (л.д.5).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №137602 от 22 октября 2013 года, водитель Овсянникова Н.В. была отстранена от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения (л.д.4).
 
    Согласно рапорту ИДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску С. от 22 октября 2013 года, в ходе несения службы на пр.Комсомольском, 75 в г.Томске был остановлен автомобиль «...» № под управлением Овсянниковой Н.В., который двигался по пр.Комсомольскому со стороны ул.Карташова в направлении ул.Енисейской. В ходе беседы с водителем возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах алкоголя, речь не связанная. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил отказом, после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.8).
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Щ. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора С. При этом дополнил, что Овсянникова Н.В. в присутствии двух понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако после доставления в медицинское учреждение отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.
 
    Все протоколы были составлены в присутствии понятых, являющихся не заинтересованными лицами, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий Овсянникова Н.В. не указала.
 
    Оснований не доверять представленным документам, у судьи не имеется.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.1 следует, что 22 октября 2013 года его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого, сотрудник ДПС пояснил, что они остановили водителя транспортного средства, и у них имеются подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. В машине сотрудников ДПС он видел женщину, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что Овсянникова Н.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа Овсянниковой Н.В. пройти данное освидетельствование, а также подписью врача заверенной печатью медицинского учреждения.
 
    Согласно показаниям врача-нарколога ОГУЗ «Томского областного наркологического диспансера» С.2, проводившегося освидетельствование Овсянниковой Н.В., следует, что при доставлении последней в ОГУЗ «ТОНД», она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.13 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения этот отказ Овсянниковой Н.В. был расценен врачом и инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы о том, что Овсянникова Н.В. пыталась продуть в алкотестер, но результат сотрудники ДПС не зафиксировали, являются несостоятельными, не имеют значения для дела, поскольку, как правомерно установлено мировым судьей и подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, Овсянникова Н.В. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства отказалась, техническое средство - алкотестер для определения состояния опьянения не использовался.
 
    Указание на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не обратил внимание на явные отличие подписей в разных документах, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят подписи, которые не принадлежат Овсянниковой Н.В., является несостоятельным, поскольку из текстов имеющихся в деле протоколов, акта освидетельствования следует, что понятые присутствовали, все процессуальные действиям засвидетельствованы их подписями, каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самой Овсянниковой Н.В. не поступило, в судебном заседании ею добровольно было заявлено ходатайство о признании вины в совершенном административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей сомнений по поводу правильности составления и оформления документов Овсянниковой Н.В. не высказывалось, ходатайство о вызове понятых не заявлялось.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2013 года местом совершения административного правонарушения указано несколько адресов, а именно г.Томск, ул.Лебедева, 4, г.Томск, пр.Комсомольский, 75, является несостоятельным, поскольку опровергается постановлением, и протоколом об административном правонарушении, в которых указано место совершения административного правонарушения: г.Томск, ул.Лебедева, 4.
 
    Кроме того, из анализа ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки транспортного средства.
 
    Ссылка на рапорт ИДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД ТО, правовых последствий не имеет, так как в нем указано лишь место где Овсянникова Н.В. управляя автомобилем была остановлена сотрудниками полиции, обнаружены признаки опьянения и на основании чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Сам же факт отказа от законного требования сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произошел по адресу г.Томск, ул.Лебедева, 4. В связи с чем в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано место совершения административного правонарушения г.Томск, ул.Лебедева, 4.
 
    Довод жалобы о том, что Овсянниковой Н.В. при разъяснение прав и обязанностей, не было разъяснено право на защиту ст.25.5 КоАП РФ, и в силу юридической неграмотности она не знала как себя вести в судебном заседании, не знала о возможности заявления ходатайств о вызове и допросе понятых, суд признает не состоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания Овсянниковой Н.В. разъяснялись права, в том, числе и предусмотренные ст.25.5. КоАП РФ, более того, согласно протоколам об административном правонарушении и судебном заседания ей разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе она была ознакомлена с правом об ознакомлении со всеми материалами дела, правом пользоваться юридической помощью защитника и заявлением ходатайств, однако после разъяснения прав Овсянниковой Н.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вызове понятых, не заявлялись, вместе с тем свидетельство о том, что она была ознакомлена с правами и пользовалась ими свидетельствует, то, что ею было заявлено ходатайство о признании вины в полном объеме в совершенном административном правонарушении, которое было судом удовлетворено. Данных о том, что заявление было написано по принуждению, у суда отсутствуют, Овсянниковой Н.В. и её защитником не представлено.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Овсянниковой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, и.о мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 11 ноября 2013 года о назначении Овсянниковой Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Филипповой Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 04.04.2014 судья Е.В. Терскова