Решение от 21 апреля 2014 года №12-15/14

    Адм. дело №12-15/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 апреля 2014 года с. Новокаякент
 
        Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Султанахмедова Джамалутдина Камалутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: <адрес> Республики Дагестан на постановление мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Алимурадова М.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового суди судебного участка №118 Каякентского района Алимурадова М.А. от 26 февраля 2014 года Султанахмедов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
        Султанахмедов Д.К. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи обратился с жалобой в Каякентский районный суд, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. В своей жалобе Султанахмедов Д.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16 часов 40 минут, при следовании из <адрес> в сторону ФАД «Кавказ», не доезжая 500 метров до перекрестка его а/машина заглохла. Работниками ДПС была остановлена его а/машина «ВАЗ-21061» за гос. номерами № РУС. Указанной а/машиной управлял его друг ФИО3. Работники ДПС стали утверждать, что за рулем а/машины сидел он, а не ФИО3 По этим основаниям на него написали протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы суда о том, что он управлял транспортным средством являются голословными. При этом суд сослался только на показания сотрудников ДПС. По дороге на пост ДПС «Джимикентский» сотрудники ДПС под угрозами заставили ФИО3 написать объяснение о том, что по его просьбе он сел за руль а/машины. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
        Султанахмедов Д.К. в судебном заседании пояснил, что а/машина марки «ВАЗ-21061» за государственным номерным знаком № РУС принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он на указанной а/машине вместе с его другом ФИО3 поехал в <адрес>. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, когда стали выезжать из <адрес>, он попросил сесть за руль ФИО3 Когда они выезжали из <адрес>, за рулем а/машины находился ФИО3 Не доезжая до перекреста примерно 500 метров а/машина заглохла. Он вышел из а/машины, устранил неисправность и поехали в сторону ФАД «Кавказ». Сотрудники ДПС остановили его а/машину и составили протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он не отрицал, что он употреблял спиртные напитки и находился в нетрезвом состоянии, но отказался пройти на медицинское освидетельствование из-за того что, он не управлял а/машиной. Сотрудники ГАИ под угрозой заставили написать объяснение ФИО3 о том, что он по его просьбе сел за руль а/машины. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
        Выслушав объяснения Султанахмедова Д.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Султанахмедова Д.К. вынесено без достаточной проверки обстоятельств совершенного административного правонарушения, без проверки доводов самого заявителя о его невиновности.
 
    В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
 
    В силу ст.1.5 ч.3 и 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит водитель за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов административного дела, на момент составления протокола, и в последующем Султанахмедов Д.К. отрицал свою вину в совершении указанного административного правонарушения и утверждал, что из-за того, что он находился в нетрезвом состоянии его, а/машиной управлял ФИО3
 
    В качестве доказательств, подтверждающих вину Султанахмедова Д.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, органом, возбудившим дело об административном правонарушении в суд представлены следующие доказательства, а именно: - протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО7 и ФИО8, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2014г; -протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 21.01.2014г.; письменное объяснение ФИО3, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Султанахмедов Д.К. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются записи, выполненные собственноручно Султанахмедовым Д.К.: « управлял ТС мой друг Ахмед из-за того, что я был выпивший».
 
    Оценивая указанный протокол как доказательство, считаю, что данный протокол объективно не подтверждает, что именно Султанахмедов Д.К. управлял транспортным средством, будучи в нетрезвом состоянии. Более того, Султанахмедов Д.К. в момент составления протокола отрицал, что он управлял транспортным средством, что подтверждается наличием собственноручной записи Султанахмедова Д.К. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Из исследованных в судебном заседании письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 (л.д. 4.5) полученных сотрудником ДПС в момент составления протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. на 907 км. «ФАД «Кавказ» водитель Султанахмедов Д.К. управляя а/машиной «ВАЗ-21061» за гос. номером № рус в их присутствии признался в употреблении спиртных напитков, от прохождения медицинского освидетельствования врачом наркологом отказался.
 
    Как следует из указанных объяснений, тексты указанных объяснений заранее изготовлены с использованием компьютерной техники и инспектором ДПС на день получения объяснений от них вписаны рукописным текстом в указанные объяснения фамилию, имя и отчество Султанахмедова Д.К. и данные его а/машины. Хотя в указанных объяснениях имеется ссылка на разъяснение требований ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.2.25.6 и 17.9 КоАП РФ, в них не раскрыто содержание перечисленных норм.
 
    Следовательно, инспектором ДПС при получении от свидетелей ФИО7 и ФИО8 не разъяснялись содержание и смысл перечисленных в объяснениях статей.
 
    В указанных объяснениях свидетели ФИО7 и ФИО8 не говорят о том, что они видели как водитель Султанахмедов Д. менялся местами с ФИО3
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО7 не могли видеть за рулем а/машины Султанахмедова Д.А., так как на момент остановки сотрудниками ГАИ а/машины, а/машиной управлял именно ФИО3 Указанный факт не отрицается инспекторами ДПС.
 
    Анализируя объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО7, прихожу к выводу, что содержащиеся в них сведения не содержат данных о том, что Султанахмедов Д.К. управлял а/машиной или он менялся местами с пассажиром а/машины ФИО3
 
    Следовательно, эти объяснения получены инспектором ДПС в нарушение установленного порядка, т.е. без разъяснения им процессуальных прав и предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и содержащиеся в них данные не носят доказательственное значение.
 
    Представленные в качестве доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6) протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протокол задержания транспортного средства(л.д.9) не носят доказательственный характер и не подтверждают факт того, что именно Султанахмедов Д. управлял а/машиной в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки инспектором ДПС а/машины.
 
    Из исследованного в судебном заседании письменного объяснения свидетеля ФИО3 от 21.01.2014г.(л.д.11) следует, что он 21.01.2014г. пересел за руль а/машины, т.к. водитель находился в нетрезвом состоянии, за рулем увидел ДПС, он сел за руль, так как Джамалудин его попросил.
 
    Из содержания указанного объяснения не вытекает, где именно ФИО3 пересел за руль а/машины, управлял ли Султанахмедов Д. автомобилем в нетрезвом состоянии.
 
    Более того, при получении сотрудниками ДПС указанного объяснения, свидетелю ФИО3 ими не разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Объяснение свидетеля ФИО3 получено в нарушение установленного законом порядка, и оно не является допустимым доказательством по делу.
 
    В качестве доказательства в подтверждение вины Султанахмедова Д.К. органом, возбудившим дело об административном правонарушении в суд представлен «ДВД-диск» с видеозаписью разговора свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС. При воспроизведении записи разговора следует, что права и обязанности свидетеля ФИО3, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ не разъяснены, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При воспроизведении диска усматривается диалог двух мужчин, которые беседуют в автомашине, предположительно разговор инспектора ДПС и свидетеля ФИО3 Инспектор ДПС задает вопросы, а свидетель ФИО3 отвечает на поставленные им вопросы. Из содержания разговора невозможно сделать однозначный вывод о том, что где именно ФИО3 садился за руль а/машины, управлял ли а/машиной Султанахмедов Д. в нетрезвом состоянии.
 
    Показания свидетеля ФИО3 записанные на «ДВД-диске» получены в нарушение установленного законом порядка без разъяснений ему процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания свидетеля ФИО3 не перенесены на бумажный носитель.
 
    Следовательно, показания свидетеля ФИО3 на «ДВД-диске» не могут быть допустимыми доказательствами по делу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 данных при рассмотрении дела мировым судьей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из. Башлыкент в <адрес>. За руль а/машины он сел на обратном пути в <адрес>. По дороге у них заглохла а/машина. Султанахмедов Д. вышел из а/машины и, открыв капот, завел ее. Затем они поехали и был остановлены инспектором ДПС. В момент остановки а/машины инспектором ДПС за рулем находился он, и он считает, что административный протокол в отношении Султанахмедова Д.К. составлен незаконно. Объяснение он писал под диктовку ИДПС, так как сказали ему, что ничего не будет, никакой роли это не играет. После воспроизведения видеозаписи ФИО3 пояснил, что он не знал, что они записывают их разговор, если бы он знал, ничего бы не сказал. На вопрос председательствующего : Вы на диске рассказываете все, как было, Сайпуллаев ответил, что да.
 
    Из указанных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он на обратном пути в <адрес> сел за руль а/машины. В момент остановки а/машины инспектором ДПС за рулем находился он. Объяснение он писал под диктовку инспектора ДПС.
 
    Допрашивая свидетеля ФИО3 в судебном заседании, ему не заданы конкретные уточняющие вопросы по существу дела, ограничившись его поверхностным допросом, в частности перед ним не поставлены вопросы: где именно он сел за руль а/машины, управлял ли Султанахмедов Д. а/машиной при следовании из <адрес> в <адрес> и др.
 
    Показания свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании носят абстрактный и не конкретизированный характер.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих вину Султанахмедова Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, органом возбудившим дело об административном правонарушении представлены показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО10, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на участке дороги рядом с поворотом в сторону <адрес>. В непосредственной близости от них остановилась а/машина. Находившийся за рулем Султанахмедов Д. вышел из а/машины, открыл капот, стал копаться под ним, а на его место, обойдя а/машину сел ФИО3
 
    Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Султанахмедова Д.К. возбуждено инспектором ДПС ФИО5 и вместе с ним на смене ДД.ММ.ГГГГ находился и инспектор ДПС ФИО10
 
    Суд, критически оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, поскольку они заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть объективными и достоверными доказательствами по делу.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не дана соответствующая юридическая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, суд пришел преждевременному и ошибочному выводу о доказанности вины Султанахмедова Д.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается инспекторами ДПС ФИО5 ФИО10 в момент остановки а/машины инспектором ДПС за рулем а/машины находился именно ФИО3
 
    Доводы инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО10 о том, что Султанахмедов Д. управлял а/машиной в нетрезвом состоянии и он пересел на пассажирское место какими-либо бесспорными и объективными доказательствами не подтверждается.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит водитель за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    По смыслу перечисленных норм на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель, который управлял транспортным средством при наличии признаков, что он находится в нетрезвом состоянии. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует за отказ именно водителя управляющего транспортным средством пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия сотрудников ДПС о направлении Султанахмедова Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составление протокола об этом, при отсутствии надлежащих и достаточных данных подтверждающих, что он управлял а/машиной являются незаконными.
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1. ч.2 ст.25.2. ч.3 ст.25,6 КОАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом, объяснения ФИО7, ФИО8, письменное объяснение ФИО3 от 21.01.2014г., объяснения ФИО3 записанные на «ДВД-диске» получены органом возбудившим дело об административном правонарушения без предварительного разъяснения их прав и обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП и предупреждения их за дачу заведомо ложных показаний, и как полученные в нарушение закона они не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, и отрицание своей вины Султанахмедовым Д. в совершении административного правонарушения, у суда первой инстанции не были достаточных и бесспорных оснований для вынесения постановления о виновности Султанахмедова Д. и назначения ему административного наказания. Постановление суда первой инстанции основано на предположениях и доказательствах полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует признать незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Султанахмедова Д.К. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30,6, 30.7 КоАП РФ, районный судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Султанахмедова Джамалутдина Камалутдиновича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Республики Дагестан Алимурадова М.А. от 26 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности Султанахмедова Джамалутдина Камалутдиновича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: З.И. Алибулатов.