Решение от 04 марта 2014 года №12-15/14

    Дело № 12-15/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
    и прекращения производства по делу
 
    п. Шаля 04 марта 2014 года
 
    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,
 
    с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,
 
    при секретаре Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в заседании протест прокурора Шалинского района Свердловской области на постановление инспектора Дорожно-Постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Швецову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не работающему, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора Дорожно-Постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Швецову М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор Шалинского района Свердловской области обратился в суд с протестом на это постановление, в котором просит указанное постановление отменить как незаконное и направить материал на новое рассмотрение.
 
    В обоснование протеста прокурор Шалинского района Свердловской области указал, чтопри вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Швецова М.А., инспектором Дорожно-Постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО3, не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: им была дана неверная квалификация противоправных действий лица, совершившего правонарушение.
 
    В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за
которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного
правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует следующее деяние: «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия».
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 17.12.2013 года), препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Швецова М.А. имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).
 
    Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель – Швецов <данные изъяты>, управляя автомобилем, при повороте с <адрес> в <адрес>, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. Следовательно, по мнению прокурора, действия Швецова М.А. необходимо правильно квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В заседании помощник прокурора <адрес> Евстегнеев А.Н. поддержал изложенные в протесте доводы, мотивируя тем, что инспектор ДПС не правильно квалифицировал действия Швецова М.А., его действия необходимо было квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управляя автомобилем, при повороте с <адрес> в <адрес>, Швецов М.А. оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом,из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Швецова М.А., имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.), как это предусмотрено при квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия».
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013), препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Данные требования Швецовым М.А. соблюдены не были. Поэтому он просит признать вынесенное в отношении Швецова М.А. постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и отменить его. Поскольку в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении для квалификации действий виновного лица по статье влекущей более тяжкое наказание может быть возвращено составившему его должностному лицу только по жалобе потерпевшего, административное производство в отношении Галонзы А.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правоотношении – Швецов М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился по неизвестной суду причине. С учетом мнения помощника прокурора <адрес> Евстегнеева А.Н., должностного лица – инспектора Дорожно-Постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО6, не возражавших рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено без участия Швецова М.А.
 
    Опрошенный в качестве должностного лица – инспектор Дорожно-Постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» «Шалинский» ФИО6 с протестом прокурора согласен. Действия Швецова М.А. действительно следовало квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также он пояснил, что схема совершения правонарушения не была составлена, так как Швецов М.А. не оспаривал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был согласен с квалификацией его действий.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы помощника прокурора Евстегнеева А.Н., мнение должностного лица ФИО6, суд пришел к следующему.
 
    Постановлением инспектора Дорожно-Постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Швецову М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное наказание назначено Швецову М.А. за то, что управляя автомобилем, при повороте с <адрес> в <адрес>, Швецов М.А. оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, чем, по мнению инспектора Дорожно-Постовой Службы, он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протесте прокурор указывает на то, что действия Швецова М.А. необходимо правильно квалифицировать по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013), препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    При этом,из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Швецова М.А., имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.), как это предусмотрено при квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Также данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и при рассмотрении протеста в суде.
 
    Указанные обстоятельства указывают на неправильную квалификацию действий Швецова М.А. В его действиях при таких обстоятельствах усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения по полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за которое предусмотрено наказание в виде лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсуд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Следовательно, суд не может направить дело на новое рассмотрение, так как это повлечет переквалификацию действия Швецова М.А., тем самым в отношении него усилится административное наказание.
 
    В силу п.4 ч. 1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсуд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, возможность возвращения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания административного материала составившему его должностному лицу предусмотрена только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. То есть, по протесту прокурора такой возможности не предусмотрено. В этой части протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсуд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Следовательно, постановление инспектора Дорожно-Постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в отношении Швецова М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой части протест прокурора подлежит удовлетворению: данное постановление подлежит отмене в связи с его незаконностью. Административное производство подлежит прекращению, поскольку в действиях Швецова М.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а у суда отсутствуют основания для направления материала на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч. 1 п.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Протест прокурора Шалинского района Свердловской области на постановление инспектора Дорожно-Постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № которым в отношении Швецова <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частично удовлетворить: названное постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Швецова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части протест прокурора Шалинского района Свердловской области на вышеуказанное постановление оставить без удовлетворения.
 
    Копию решения - для сведения направить прокурору Шалинского района Свердловской области.
 
    Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
 
Председательствующий судья П.П.Сафонов