Решение от 21 июля 2014 года №12-15/14

    Дело № 12-15/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ года п. Мотыгино
 
    Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.
 
    при секретаре ФИО2
 
    рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя ФИО1 по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы поселка <адрес> ФИО3,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении главы поселка <адрес> ФИО3 было возбуждено административное дело, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, выразившееся в заключении ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <адрес> геологоразведочной экспедицией - филиалом ОАО <адрес> договора на выполнение работ по подготовке котельных №№ № в <адрес> к отопительному сезону путем проведения ремонтных работ, в нарушении требований ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как у единственного подрядчика без проведения торгов.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ФИО1 по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу было прекращено в силу п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что глава поселка <адрес> ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ по подготовке котельных №№ 1№ в <адрес> к отопительному сезону у единственного подрядчика без проведения торгов, действовал в состоянии крайне необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей жителям <адрес> и связанной со срывом начала зимнего отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов. При этом причиненный действиями ФИО3 вред охраняемым законом отношениям, регулируемым законодательством РФ о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд, является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Считая постановление незаконным, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ФИО1 по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что основания, послужившие для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ по подготовке котельных №№ № в <адрес> к отопительному сезону, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости, чрезвычайной ситуации, при которой необходимо срочно выполнить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуация.
 
    В судебное заседание помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы изложенные в протесте поддержала и настаивала на их удовлетворении.
 
    Глава поселка <адрес> ФИО3 с доводами изложенными в протесте прокурора не согласен, и просит в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по подготовке котельных №№ № в <адрес> к отопительному сезону во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, как на период чрезвычайной ситуации, так и по настоящее время, в бюджете поселка нет денежных средств которые необходимо заплатить за выполненные работы, согласно данного договора.
 
    ФИО1 по<адрес> просил рассмотреть дело, без их участия.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Часть 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определены способы размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (часть 2 статьи 10).
 
    Вместе с тем, пунктом 6 части 2 статьи 55 определена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <адрес>» был заключен договор на выполнение работ по подготовке котельных №№ № в <адрес> к отопительному сезону путем проведения ремонтных работ, без проведения торгов у единственного подрядчика, в силу пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.
 
    Поводом для заключения данного договора послужило, то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <адрес>» (руководитель ФИО5) были расторгнуты договоры аренды муниципального имущества коммунального комплекса (теплосети, котельные, водопровод, насосная станция), на которые постановлением главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности принятия мер по подготовке систем тепло-водообеспечения к зимнему отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годов.
 
    Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По результатам технического осмотра котельных №№ 1№ уполномоченной комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в соответствии с которым состояние данных объектов признано неудовлетворительным и требующим как текущего, так и капитального ремонта.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком были выполнены по рассматриваемому договору и приняты заказчиком, то есть не был сорван срок начала отопительного сезона на территории <адрес>, установленный постановлением главы поселка от ДД.ММ.ГГГГ №п. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предотвращение указанного вреда имеет преимущественное значение по сравнению с причиненным вредом участникам добросовестной конкуренции в области приобретения права на муниципальный заказ, поскольку связано с решением более важной задачи в условиях жизни поселка <адрес>
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было подано исковое заявление в Мотыгинский районный суд к ответчикам администрации поселка <адрес> и администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по организации надежного обеспечения теплоснабжения в муниципальном образовании <адрес> к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности привести в техническое исправное состояние объекты системы теплоснабжения: котельные №№ 1, 5, 8, 11, 12, которые могли бы обеспечить предоставление услуг теплоснабжения надлежащего качества; обеспечить топливом котельные не ниже 70 % потребности отопительного сезона; возложении обязанности на администрацию <адрес> в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» заключить договор аренды, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, требования удовлетворены, с обращением решения суда к немедленному исполнению (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
 
    При таких обстоятельствах, заместитель руководителя ФИО1 по<адрес> пришел к правильному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен главой поселка <адрес> правомерно на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку была предотвращена опасность срыва начала зимнего отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов в. <адрес>, а в действиях главы поселка <адрес> ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
 
    Доводы подателя протеста о том, что ремонт котельных №№ № к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ был запланирован в ДД.ММ.ГГГГ года, а потому никакой чрезвычайной ситуации при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с <адрес> не может и быть, является не состоятельными, поскольку данный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года был определен с арендодателями данного имущества <адрес>», ООО «<адрес>», с которыми договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем протест прокурора не подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя ФИО1 по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы поселка <адрес> ФИО3 – оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Мотыгинского районного суда Ю.Э. Моор